シビル攻撃

暗号資産におけるシビル攻撃とは？

シビル攻撃とは、1人の個人、グループ、ボットネット、または組織が多数の偽のIDを作成し、ネットワーク内で本来持つべき以上の影響力を得ようとするセキュリティ攻撃です。

暗号資産の世界では、こうした偽IDはウォレットアドレス、ブロックチェーンノード、バリデーターID、ガバナンスアカウント、ソーシャルアカウント、エアドロップ用アカウント、オラクル報告者、アプリユーザーなどの形を取る場合があります。

多くのブロックチェーンシステムはオープンで、パーミッションレスかつ疑似匿名性を持つため、この攻撃は危険です。

誰でもウォレットアドレスを作成したりノードを運用したりできるため、ネットワークは1人の攻撃者が数千人の別々の参加者を装うことを、どのように防ぐかを判断する必要があります。

NISTのシビル攻撃に関する用語集の定義では、攻撃者が複数のアカウントを作成し、同時に多数の人物を装う攻撃と説明されています。

簡単に言えば、シビル攻撃とは「1人の攻撃者、多数の偽ID」です。

暗号資産では、コンセンサス、ガバナンス、トークン配分、レピュテーションシステム、オラクルネットワーク、ピア発見、DeFiのインセンティブ、コミュニティ報酬などに損害を与える可能性があります。

シビル攻撃では、必ずしも秘密鍵の窃取やスマートコントラクトのハッキングが必要になるわけではありません。

攻撃者は、低コストで多数のIDを作成し、それぞれが独立した参加者であるかのようにID数を数えるシステムへ影響を及ぼすだけでよい場合があります。

このため、シビル耐性はブロックチェーンネットワークにおける最も重要な設計課題の一つです。

シビル攻撃という用語の由来

「シビル攻撃」という用語は、ピアツーピアシステムに関するコンピューターサイエンスの研究に由来します。

John R. Douceurは、Microsoft Researchを通じて公開された2002年の論文The Sybil Attackでこの用語を導入しました。

この論文は、故障または悪意のある1つのエンティティが多数のIDを提示すると、大規模なピアツーピアシステムが弱体化し得ることを示しました。

ブロックチェーンも多数の参加者で構成される分散システムであるため、この考え方は暗号資産にとって重要になりました。

ブロックチェーンネットワークでは、どのノードがブロックを提案できるか、データを検証できるか、アップグレードに投票できるか、報酬を受け取れるか、またはルーティングに影響を与えられるかを判断する必要がある場合があります。

IDの作成が無料であれば、攻撃者は多数のIDを作成し、実際よりも独立した参加が多いとネットワークに誤認させることができます。

本来のシビル攻撃の問題は、暗号資産に限定されません。

ソーシャルネットワーク、オンライン投票、レピュテーションシステム、ピアツーピアのファイル共有、メッセージングネットワーク、分散型ストレージ、インターネットインフラでも発生する可能性があります。

暗号資産では、資金、資産、ガバナンス権限、公共インフラが直接影響を受け得るため、この問題は特に重要です。

シビル攻撃の仕組み

シビル攻撃は、安価または脆弱なID作成の仕組みを悪用して行われます。

攻撃者はまず、標的システムに対して独立しているように見える多数のIDを作成します。

これらのIDは、ウォレットアドレス、ノード、アカウント、ボット、バリデーター、ユーザー名、デバイスIDなどである場合があります。

次に攻撃者は、それらのIDを利用して影響力、報酬、可視性、投票権、ネットワーク上の位置、または評判を得ようとします。

システムが各偽IDを別々の実在参加者として扱うと、脆弱になります。

例えば、暗号資産のエアドロップでは、ウォレットごとに1件の報酬を付与して初期ユーザーへ報いることがあります。

シビル攻撃者は数百のウォレットを作成し、各ウォレットに少額のアクションを実行させて、異なるユーザーに見せかける可能性があります。

エアドロップシステムが、それらのウォレットを同一の主体が管理していると検知できなければ、攻撃者は公平なユーザーより多くのトークンを受け取る可能性があります。

同じ考え方は、ガバナンス投票、ピアツーピアのノードネットワーク、テストネットキャンペーン、ソーシャルレピュテーションシステム、バリデーター選定にも当てはまります。

IDの作成コストが、そのIDを支配して得られる価値を下回る場合に、攻撃は成功します。

ブロックチェーンネットワークでシビル攻撃が重要な理由

ブロックチェーンは分散型の信頼に依存しているため、シビル攻撃は重要です。

分散型システムは、すべての行動を判断する単一の中央運営者に依存すべきではありません。

その代わりに、ルール、インセンティブ、暗号技術、経済的コストを用いて、多数の参加者を協調させます。

1人の攻撃者が低コストで多数の参加者を装える場合、ネットワークの分散化という概念は弱まります。

例えば、ピアツーピア型のブロックチェーンネットワークでは、多数のノードがブロックやトランザクションを共有します。

攻撃者がノードのピアリストを偽ノードで埋めると、正直なノードは遅延した情報、フィルタリングされた情報、または操作された情報を受け取る可能性があります。

ガバナンスシステムでは、多数のウォレットからの票を数える場合があります。

1人が多数のウォレットを管理している場合、その投票は実際以上にコミュニティ主導に見える可能性があります。

テストネットの報酬キャンペーンでは、アクティブなアドレスに報酬を付与する場合があります。

攻撃者が多数のアドレスで報酬をファーミングすると、本物のテスターが受け取る報酬は少なくなる可能性があります。

したがって、シビル攻撃は技術的な被害と経済的な不公平の両方を引き起こす可能性があります。

シビル攻撃と51%攻撃の違い

シビル攻撃と51%攻撃は関連していますが、同じものではありません。

シビル攻撃は、多数の偽IDを作成することに焦点を当てます。

51%攻撃は、ブロック生成またはトランザクションの順序に影響を与えるのに十分なコンセンサスパワーを支配することに焦点を当てます。

Proof of Workシステムでは、コンセンサスパワーは通常、計算作業に依存します。

Proof of Stakeシステムでは、コンセンサスパワーは通常、ステーキングされた資本に依存します。

シビル攻撃者は多数のノードを作成できますが、ネットワークに強力なシビル耐性の仕組みがある場合、それらのノードが自動的にコンセンサスパワーの過半数を得るわけではありません。

これがProof of WorkとProof of Stakeが重要な理由です。

これらは影響力の獲得にコストを伴わせます。

脆弱なシステムでは、1人の攻撃者が1,000個のIDを安価に作成できます。

より強力なブロックチェーンコンセンサスシステムでは、攻撃者はハッシュパワー、ステーク、ストレージ、評判、本人確認などの実質的なリソースも提供しなければなりません。

シビル攻撃はより大規模な攻撃への経路となる可能性がありますが、偽IDの数だけでは、常にブロックチェーンを支配するのに十分とは限りません。

シビル耐性

シビル耐性とは、偽IDによる優位性を低減するシステムの能力です。

シビル耐性を持つシステムが、すべての偽IDを必ず防止するわけではありません。

代わりに、偽IDの作成を高コスト、制限可能、検知可能、または有用性の低いものにします。

暗号資産では、シビル耐性は経済的コストに依存することが多くあります。

Proof of Workシステムでは、マイナーはブロック生成を競うために計算能力とエネルギーを費やす必要があります。

Proof of Stakeシステムでは、バリデーターは資本をロックする必要があり、誠実な行動に対して報酬を受け取る一方、不正行為に対してはペナルティを受ける可能性があります。

公式のEthereumのProof of Stakeに関するドキュメントでは、バリデーターはETHをスマートコントラクトにステーキングし、不正行為を行った場合はそのステークが破棄される可能性があると説明されています。

これは、各バリデーターに実際のステークを提供する必要がなくならないため、シビル耐性の一形態です。

その他のシステムでは、本人確認、レピュテーション、ソーシャルグラフ、人格証明、デバイス証明、レート制限、二次的コスト、行動分析などを用いる場合があります。

適切なシビル耐性の手法は、システムの目的によって異なります。

シビル攻撃とProof of Work

Proof of Workは、初期からあるブロックチェーンのシビル耐性手法の一つです。

Proof of Workでは、参加者はブロック生成を競うために計算作業を実行する必要があります。

つまり、攻撃者はノードIDを増やすだけでは、コンセンサスへの影響力を高められません。

攻撃者には実際のハッシュパワーが必要です。

攻撃者が1,000個の偽ノードを作成しても、総ハッシュパワーのごく一部しか支配していなければ、その偽IDが自動的にチェーンを支配することはありません。

このためProof of Workは、影響力を無料のIDではなく希少なリソースと結び付けます。

ただし、Proof of Workはすべてのシビル関連リスクに対する完全な防御ではありません。

攻撃者は依然として多数のネットワークノードを作成し、ピア発見、ルーティング、トランザクション伝播、またはエクリプス攻撃のような攻撃を妨害できる可能性があります。

Proof of Workはコンセンサスへの影響力を保護しますが、ネットワーク層にも慎重な設計が必要です。

この違いは、シビル耐性に多くの層があることを示すため重要です。

シビル攻撃とProof of Stake

Proof of Stakeは、ロックされた資本を利用して影響力の獲得にコストを伴わせます。

Proof of Stakeブロックチェーンでは、バリデーターは通常、コンセンサスに参加するためにトークンをステーキングする必要があります。

つまり、多数のバリデーターIDを作成しても、各バリデーターには依然としてステークが必要なため、無料で権限を得ることはできません。

攻撃者がより大きな影響力を望むなら、リスクにさらす資本を増やす必要があります。

EthereumのProof of Stakeモデルは、バリデーターへの参加にETHのステーキングが必要であり、不正行為はペナルティにつながる可能性があるため、明確な例です。

このため、偽のバリデーターIDだけでは不十分であり、コンセンサス層でのシビル攻撃は難しくなります。

ただし、少数のエンティティが大量のステークを支配する場合、Proof of Stakeには依然として中央集権化リスクがあります。

このリスクは必ずしも典型的なシビル攻撃ではありませんが、分散化を低下させる可能性があります。

また、Proof of Stakeは、エアドロップ、ガバナンスフォーラム、ソーシャルシステム、アプリ層の報酬プログラムにおけるシビル攻撃を自動的に解決するものではありません。

各層には独自の保護が必要です。

暗号資産エアドロップにおけるシビル攻撃

エアドロップは、暗号資産ユーザーがシビル攻撃について耳にする最も一般的な場面の一つです。

エアドロップでは、ウォレットのアクティビティ、テストネットへの参加、ガバナンスへの関与、プロトコルの利用などの適格性ルールに基づき、ユーザーへトークンが配布されます。

シビルファーマーは、多数のウォレットを作成し、各ウォレットに小規模なアクションを実行させて、多数の実在ユーザーに見せかける可能性があります。

目的は、1人の正直なユーザーが受け取るよりも多くのエアドロップ報酬を獲得することです。

偽ユーザーが本物のコミュニティメンバーから報酬を奪う可能性があるため、これは不公平な配分を生みます。

また、供給量の大部分が1人の隠れた主体に渡る可能性があるため、トークンの分散化を損なう場合もあります。

エアドロップのチームは、類似した行動を取るウォレット群を特定するためにシビル検知を利用する場合があります。

資金供給元、トランザクションのタイミング、ガスのパターン、ウォレットの相互作用、ブリッジ経路、反復的なコントラクト操作、ソーシャル認証シグナルなどを確認することがあります。

ただし、プライバシーを重視するユーザーや本物のパワーユーザーが、協調した攻撃者と似て見える場合もあるため、シビル検知は困難です。

優れたエアドロップ設計では、本物のユーザーを不当に除外せずに、ファーミングのインセンティブを抑える必要があります。

DAOガバナンスにおけるシビル攻撃

DAOガバナンスでは、投票権が意味のあるステーク、評判、貢献ではなく、ID数に基づく場合、シビル攻撃に脆弱となる可能性があります。

1ウォレットが1票に相当する場合、攻撃者は多数のウォレットを作成して票数を増やせます。

これにより、投票は実際以上に分散化されているように見える可能性があります。

トークン加重型ガバナンスは、投票権がウォレット数ではなくトークン保有量に依存するため、この特定の問題を軽減します。

ただし、トークン加重型ガバナンスには、富裕な保有者が大きな影響力を得る可能性があるという別の課題があります。

レピュテーションベースのガバナンスも、評判を多数のアカウントで容易にファーミングできる場合、シビルリスクに直面する可能性があります。

二次投票と二次資金調達は、小規模な参加者により大きな発言権を与えようとするため、特にシビル攻撃の影響を受けやすい場合があります。

攻撃者が1つのIDを多数のウォレットに分割できれば、意図された以上の影響力を得る可能性があります。

DAOシステムでは、シビルリスクを抑えるため、投票権ルール、委任、ID確認、評判履歴、提案のしきい値、不正レビューを組み合わせることがよくあります。

完全にシビル攻撃を防げるガバナンスモデルは存在しません。

DeFiにおけるシビル攻撃

DeFiプロトコルは、報酬プログラム、流動性マイニング、ガバナンス、レンディングのインセンティブ、紹介システムにおいてシビル攻撃を受ける可能性があります。

プロトコルは、流動性を預け入れる、資産を借り入れる、タスクを完了する、またはキャンペーン中に取引するユーザーに報酬を付与する場合があります。

シビル攻撃者は、上限を回避し、報酬を最大化し、または多数のユーザーに見せかけるために、資本を多数のウォレットへ分割する可能性があります。

これは利用指標を歪める可能性があります。

プロジェクトは、実際には多数のウォレットを1人の主体が管理しているにもかかわらず、数千人のアクティブユーザーがいると考えるかもしれません。

その結果、コミュニティ、投資家、ガバナンス参加者、リスク管理者に誤解を与える可能性があります。

シビル行動は、忠実なユーザーを生み出さずに短期的な活動を増加させることもあります。

報酬が終了すると、偽の活動は消える可能性があります。

DeFiチームにとって、シビル耐性はセキュリティ上の問題だけではありません。

成長、分析、トークノミクスの問題でもあります。

オラクルネットワークにおけるシビル攻撃

オラクルネットワークは、外部データをスマートコントラクトへ取り込みます。

価格、準備金証明、気象データ、スポーツ結果、乱数、その他のオフチェーン情報を提供できます。

1人の攻撃者が多数のオラクルIDを支配し、報告データを操作した場合、オラクルシステムへのシビル攻撃は危険になり得ます。

その結果、スマートコントラクトが虚偽のデータに基づいて誤った判断を下す可能性があります。

Chainlinkのシビル攻撃に関する教育ページでは、シビル攻撃は複数の偽IDを利用して分散型ネットワークを標的にできると説明されています。

オラクルシステムにおけるシビル耐性には、ノードの評判、データソースの多様性、暗号学的署名、ステーキング、スラッシング、集約、監視などが含まれる場合があります。

強力なオラクルネットワークは、すべて同じ隠れた運営者に支配されている多数のノードIDに依存すべきではありません。

データソース、インフラ、運営者、経済的インセンティブにおける実際の独立性を求める必要があります。

このため、オラクルの分散化は単にノード数を数える以上の意味を持ちます。

シビル攻撃とピアツーピアネットワーク

ブロックチェーンは、ブロック、トランザクション、アテステーション、その他のメッセージを共有するためにピアツーピアネットワークに依存しています。

シビル攻撃者は多数のノードを作成し、正直なノードがどのピアに接続するかへ影響を与えようとする可能性があります。

攻撃者が正直なノードを悪意あるピアで囲むと、そのノードは遅延またはフィルタリングされた情報を受け取る可能性があります。

これは、エクリプス攻撃、検閲の試み、遅延したトランザクション伝播、チェーンの見え方の操作につながる可能性があります。

ピアツーピアにおけるシビルリスクは、コンセンサスにおけるシビルリスクとは異なります。

偽ノードは大きなコンセンサスパワーを持たなくても、通信に影響を及ぼす可能性があります。

このため、ブロックチェーンクライアントでは、ピアスコアリング、接続先の多様性、発見ルール、レート制限、禁止リスト、ネットワーク監視が利用されます。

優れたピアツーピア設計は、1人の攻撃者が他のノードから見えるネットワーク全体を支配しにくくすることを目指します。

ブロックチェーンが拡大する中、ピア発見は現在も活発なセキュリティ研究分野です。

シビル耐性は、経済的コンセンサスとネットワーク接続性の両方を保護する必要があります。

テストネットキャンペーンにおけるシビル攻撃

テストネットキャンペーンでは、メインネットローンチ前にブロックチェーン、ウォレット、dApp、ブリッジ、ゲーム、DeFiプロトコルをテストするようユーザーを招待します。

こうしたキャンペーンでは、後日テスターに報酬が付与される場合がありますが、報酬が常に保証されるわけではありません。

シビル攻撃者は、多数のウォレットを作成し、単純なテストネット操作を繰り返すことで、多数の貢献者を装う可能性があります。

これにより、フォーセットに過度な負荷がかかり、テストデータが歪められ、本物のテスターへの報酬が減少する可能性があります。

また、プロジェクトは実際以上にユーザー需要が強いと判断する可能性があります。

シビルファーミングを抑えるため、プロジェクトはトランザクション数だけでなく、行動の質を確認する場合があります。

バグ報告、長期的な活動、有意義なフィードバック、固有の操作経路、ソーシャル上の評判、開発者による貢献に報酬を与えることがあります。

また、同一のタイミング、資金供給、経路、トランザクションパターンを示すウォレットを除外する場合もあります。

課題は、本物のユーザーにとってテストを過度に難しくすることなく、偽ユーザーを抑制することです。

優れたキャンペーン設計では、ウォレット数だけでなく有益な参加を評価すべきです。

シビル攻撃とレピュテーションシステム

暗号資産のレピュテーションシステムは、ユーザーの信頼性、貢献、または履歴を測定しようとします。

ガバナンス参加、レンディング行動、ソーシャルグラフの接続、開発作業、オンチェーン活動、コミュニティでの役割を追跡する場合があります。

評判を多数のアカウントで安価に作成できる場合、シビル攻撃はレピュテーションシステムを弱体化させる可能性があります。

例えば、攻撃者は多数のアカウントに相互推薦を行わせる可能性があります。

システムはこれを実際の信頼ネットワークだと誤認するかもしれません。

レピュテーションシステムには、評判の偽造を難しくし、ファーミングのコストを高くする仕組みが必要です。

時間に基づく評判、信頼できる参加者からのアテステーション、人格証明、貢献のレビュー、グラフ分析、ステークで裏付けられた主張などを利用する場合があります。

ただし、レピュテーションシステムはユーザーのプライバシーを保護し、不当な排除を避ける必要もあります。

これは難しいトレードオフを生みます。

強力なID確認はシビル攻撃を減らせますが、開放性とプライバシーを損なう可能性もあります。

シビル攻撃と人格証明

人格証明とは、1つのアカウントが1人の実在する人間に属することを示そうとする設計アプローチです。

投票、エアドロップ、ソーシャルネットワーク、助成金、公共財への資金提供に利用できます。

目的は、1人の主体が多数の偽の人間IDを作成することを防ぐことです。

人格証明には、ソーシャル認証、生体認証、Web of Trustシステム、対面イベント、政府発行の本人確認、暗号学的資格情報など、さまざまな方法があります。

各手法にはトレードオフがあります。

生体認証システムはプライバシー上の懸念を生む可能性があります。

政府による本人確認は、ユーザーを排除したり、疑似匿名性を低下させたりする可能性があります。

ソーシャルグラフシステムは、協調グループにより不正利用される可能性があります。

対面型のシステムは、世界規模での拡張が難しい場合があります。

暗号資産において人格証明が重要なのは、多くのアプリケーションが「1人1票」または「1人1報酬」の公平性を求めるためです。

ただし、すべてのユースケースで完璧な人格証明手法は存在しません。

一般的なシビル行動の兆候

シビル行動の兆候の一つは、多数のウォレットが同じ資金源から資金供給を受けていることです。

別の兆候は、多数のウォレットが同じトランザクションを同じ順序で実行することです。

さらに別の兆候として、アカウント間でタイミングパターンが繰り返されることが挙げられます。

同一のガス使用パターン、コントラクト利用、ブリッジ経路、トークン量も兆候となる可能性があります。

報酬キャンペーンの期間だけ操作し、その後消えるウォレットも兆候の一つです。

作成日、名称、プロフィール行動、エンゲージメントパターンが似ているソーシャルアカウントも兆候となる場合があります。

独立した履歴が明確でないにもかかわらず、まとまって同じ投票を行うアカウント群も兆候です。

ただし、これらの兆候だけで証明になるわけではありません。

本物のユーザーが資金源を共有したり、チュートリアルに従ったり、同じ人気のdAppを利用したりすることもあります。

シビル検知は、複数のシグナルを組み合わせて慎重にレビューする場合に最も有効です。

暗号資産プロジェクトがシビル攻撃を軽減する方法

暗号資産プロジェクトは、偽IDの収益性または影響力を低下させることで、シビル攻撃を軽減します。

コンセンサスシステムでは、Proof of WorkまたはProof of Stakeを利用する場合があります。

エアドロップでは、ウォレットクラスタリング、適格性上限、活動の質に関するフィルター、人によるレビューを利用する場合があります。

DAOでは、トークン加重投票、委任、評判、定足数ルール、提案のしきい値を使用する場合があります。

オラクルシステムでは、ノードの評判、ステーキング、集約、複数のデータソース、監視を利用する場合があります。

ピアツーピアネットワークでは、ピアスコアリング、接続先の多様性、レート制限、発見保護を利用する場合があります。

ソーシャルシステムでは、人格証明、アテステーション、アカウント年齢、グラフ分析を用いる場合があります。

DeFiの報酬システムでは、最低活動期間、アンチボットルール、資本要件、行動分析を利用する場合があります。

最適な防御策は、システムが何を保護しようとしているかによって異なります。

ブロックチェーンのコンセンサス層に必要な保護は、エアドロップキャンペーンや公共財の投票ラウンドに必要な保護とは異なります。

シビル耐性の限界

オープンネットワークはアクセスしやすい必要があるため、シビル耐性の確保は困難です。

ネットワークへの参加コストが高すぎると、ネットワークは中央集権化する可能性があります。

参加が容易すぎると、ネットワークは偽IDに対して脆弱になる可能性があります。

これが中心的なトレードオフです。

強力な本人確認はシビル攻撃を減らせますが、プライバシーを損ない、ユーザーを排除する可能性があります。

強力な資本要件はシビル攻撃を減らせますが、裕福な参加者を優遇する可能性があります。

強力なProof of Work要件はシビル攻撃を減らせますが、高いエネルギーコストとハードウェアコストを生む可能性があります。

強力なレピュテーションシステムはシビル攻撃を減らせますが、新規ユーザーにとって参加が難しくなる可能性があります。

こうしたトレードオフがあるため、多くのシステムは1つの完璧な解決策ではなく、多層的な防御を選択します。

通常の目標は、攻撃を高コスト化し、検知可能にし、被害を抑えることです。

シビル攻撃の例

あるDeFiプロトコルが、初期ユーザーにトークンを報酬として付与すると発表したとします。

ルールでは、適格な各ウォレットは少なくとも5回のトランザクションを行うと報酬を受け取れます。

通常のユーザーは1つのウォレットを使用し、必要なアクションを完了します。

シビル攻撃者は500個のウォレットを作成し、それぞれのウォレットに同じ5つのアクションを実行させます。

プロトコルがこのパターンを検知できなければ、攻撃者は500件の報酬配分を受け取る可能性があります。

この例では実際の参加者が2人だけであるにもかかわらず、プロトコルは501人のユーザーがいたと考える可能性があります。

これは不公平な配分と誤った成長データを生み出します。

また、本物のユーザーが報酬を偽アカウントに奪われたと認識した後、コミュニティの信頼を損なう可能性があります。

この例は、ID数だけでは分散化や普及の弱い指標であることを示しています。

暗号資産システムは、単なるアドレス数ではなく、有意義な参加を測定すべきです。

シビル攻撃とボット活動の違い

シビル攻撃とボット活動は重なることが多いものの、同じではありません。

ボットは、アクションを実行する自動プログラムです。

シビル攻撃は、1人の主体が多数のIDを作成することに関する攻撃です。

単一のボットが1つのアカウントを管理する場合があります。

シビル攻撃者は、多数のアカウントにわたって多数のボットを使用する可能性があります。

暗号資産におけるシビルファーミングでは、多数のウォレットを手作業で管理すると時間がかかるため、自動化がよく利用されます。

ただし、攻撃者が手作業で多数のIDを管理する場合、シビル攻撃は手動でも行われ得ます。

ボット検知は、自動化のパターンを探します。

シビル検知は、隠れた共通管理を探します。

強力な防御には、両方を検知する必要がある場合があります。

シビル攻撃とスパム攻撃の違い

スパム攻撃は、低価値または不要な活動でシステムを大量に埋め尽くします。

シビル攻撃は、多数のIDを利用して影響力を得たり、制限を回避したりします。

両方の攻撃が同時に発生することもあります。

例えば、攻撃者は多数のウォレットを用いてネットワークにトランザクションをスパム送信する可能性があります。

目的は、ネットワークを混雑させること、報酬プログラムを悪用すること、またはより重要な活動を隠すことである場合があります。

スパム対策には、手数料、レート制限、Proof of Work、ステーク要件、最低残高などがあります。

シビル対策には、ID作成コスト、クラスタリング分析、評判、ステーク加重型の影響力などがあります。

暗号資産では、トランザクション手数料が大量の活動をより高コストにするため、重要なスパム対策となります。

ただし、低手数料のネットワークでも、報酬プログラムが関わる場合には追加の保護が必要となる可能性があります。

シビル検知における誤検知のリスク

誤検知は、本物のユーザーが誤ってシビル攻撃者と判定される場合に発生します。

多くの本物のユーザーが似たような行動を取るため、これは暗号資産における深刻な問題です。

ユーザーは同じチュートリアルに従い、同じブリッジを利用し、同じキャンペーンに参加し、同じコミュニティウォレットから資金を受け取ることがあります。

家族、企業、教室、開発チームもインフラを共有する場合があります。

プロジェクトが誤って多数のウォレットを除外すると、信頼を損なう可能性があります。

優れたシビル検知では複数のシグナルを用い、1つの弱い手掛かりだけに基づいてユーザーを罰することを避けるべきです。

プロジェクトは、可能な範囲でルールを明確に伝えるべきです。

ただし、攻撃者が適応する可能性があるため、すべての検知方法を公開するとは限りません。

これは透明性とセキュリティの間に緊張関係を生みます。

公平なシビル対策では、不正の削減とユーザー保護のバランスを取るべきです。

シビル攻撃者と誤認されないためにユーザーができること

ユーザーは、ウォレットを正直かつ一貫して利用することで、シビル攻撃者と誤認される可能性を減らせます。

報酬をファーミングする目的だけで多数のウォレットを作成することは避けるべきです。

多数のアドレスで同一のトランザクションをコピーすることも避けるべきです。

該当する場合は、有意義な活動履歴を維持すべきです。

トランザクション数だけでなく、実際の貢献を示す方法でコミュニティに参加すべきです。

アカウント、評判、エアドロップの適格性を売買することは避けるべきです。

多数のウォレットにわたる偽活動を協調させるグループへの参加も避けるべきです。

プロジェクトが誤る可能性はありますが、本物のユーザーは通常、単なるファーミング用ウォレットよりも強い長期的パターンを持ちます。

最も安全なアプローチは、将来得られる可能性のある報酬だけでなく、実際の目的で暗号資産アプリケーションを利用することです。

本物の利用は、大規模に偽装することがより困難です。

暗号資産プロジェクトのベストプラクティス

プロジェクトは、シビル対策を選択する前に、何を保護しようとしているかを決めるべきです。

ガバナンスシステム、コンセンサスシステム、エアドロップキャンペーンでは、異なるツールが必要です。

プロジェクトは、ウォレットの総数をユーザー数の唯一の指標として使用することを避けるべきです。

繰り返しの操作だけではなく、質、継続期間、貢献、引き受けたリスクに報いるインセンティブを設計すべきです。

適切な場合には、ID作成にコストを伴わせるべきです。

ウォレットクラスタリングは慎重に使用し、1つのシグナルだけに依存しないようにすべきです。

可能な場合は、報酬発表前から不審な行動を監視すべきです。

正直なユーザーが理解できるよう、適格性ルールを十分明確に伝えるべきです。

大きな報酬が関わる場合は、異議申立てまたはレビューのプロセスを準備すべきです。

個人データを過度に収集すると、アンチシビルシステムがプライバシーリスクになる可能性があることを忘れてはなりません。

ユーザーのベストプラクティス

ユーザーは、1つのウォレットが必ずしも1人の人間に対応するわけではないことを理解すべきです。

ウォレット数だけを根拠にプロジェクトが大規模な普及を主張する場合は、慎重になるべきです。

偽のエアドロップファーミングサービスやウォレットクラスターに料金を支払うことは避けるべきです。

報酬のファーミングを申し出る人物に、秘密鍵やシードフレーズを共有してはいけません。

シビルファーミングはプロジェクトのルールに違反する可能性があり、失格につながる場合があることを理解すべきです。

過度なウォレット承認、不審なダウンロード、個人情報を要求するキャンペーンには注意すべきです。

テストネットまたはエアドロップキャンペーンに参加する前に、公式プロジェクトリンクを確認すべきです。

エアドロップを保証するという約束は慎重に扱うべきです。

実際の利用、ウォレットの安全性、長期的な学習に注力すべきです。

暗号資産の報酬は、ウォレットの管理権を失う価値に見合うものではありません。

FAQ

シビル攻撃とは？

シビル攻撃とは、1人の主体が多数の偽IDを作成し、ネットワーク内で不当な影響力を得ようとする攻撃です。

暗号資産におけるシビル攻撃とは？

暗号資産におけるシビル攻撃では、多数の偽ウォレット、ノード、バリデーター、アカウント、またはIDを使い、報酬、ガバナンス、コンセンサス、ネットワーク活動を操作する可能性があります。

なぜシビル攻撃と呼ばれるのですか？

この用語はJohn R. Douceurの2002年の論文「The Sybil Attack」で導入され、1つの主体が多数のIDを提示するという考え方を指します。

シビル攻撃はブロックチェーンだけの問題ですか？

いいえ。シビル攻撃は、ソーシャルネットワーク、ピアツーピアネットワーク、レピュテーションシステム、オンライン投票システムなど、多くの分散システムに影響を与える可能性があります。

ブロックチェーンはどのようにシビル攻撃を防ぎますか？

ブロックチェーンでは、Proof of Work、Proof of Stake、手数料、ステーキング、スラッシング、ピアスコアリング、経済的インセンティブなどのシビル耐性手法がよく利用されます。

シビル攻撃はエアドロップに影響しますか？

はい。攻撃者は、本来受け取るべき以上のエアドロップ報酬をファーミングするために、多数のウォレットを作成する可能性があります。

シビル攻撃はDAOガバナンスに影響しますか？

はい。1人の攻撃者が投票の影響力を多数の偽IDに分割できる場合、ガバナンスシステムは操作される可能性があります。

Proof of Stakeにはシビル耐性がありますか？

Proof of Stakeでは、無料のIDではなくステーキングされた資本が影響力の条件となるため、コンセンサス層におけるシビル耐性があります。

1つのウォレットは常に1人のユーザーですか？

いいえ。1人が多数のウォレットを管理することも、1つの組織が多数のアドレスを管理することもあります。

シビル攻撃を完全に排除できますか？

通常はできません。ただし、優れたシステム設計により、シビル攻撃のコストを高め、検知しやすくし、収益性を低下させることはできます。

まとめ

シビル攻撃は、暗号資産および分散システムにおける最も重要なセキュリティ問題の一つです。

これは、1人の主体が多数の偽IDを作成し、影響力、報酬、評判、または支配を得ようとする際に発生します。

ブロックチェーンネットワークでは、シビル攻撃はコンセンサス、ピアツーピア通信、DAOガバナンス、エアドロップ、DeFiのインセンティブ、オラクルネットワーク、テストネットキャンペーン、レピュテーションシステムに影響する可能性があります。

中心的な危険は、偽IDの数によってネットワークが実際以上に分散化され、活発で、コミュニティ主導に見える可能性があることです。

シビル耐性は、このリスクを低減するために使用される手法の総称です。

Proof of WorkとProof of Stakeは、コンセンサスへの影響力の獲得にコストを伴わせます。

エアドロップやガバナンスシステムでは、ウォレットクラスタリング、評判、貢献の質、人格証明、トークン加重、行動分析を利用する場合があります。

ピアツーピアネットワークでは、接続先の多様性、ピアスコアリング、レート制限を利用する場合があります。

すべての暗号資産システムで完璧に機能する単一の防御策はありません。

強力なシビル耐性では、開放性、分散化、プライバシー、公平性、セキュリティのバランスを取る必要があります。

ユーザーにとって重要な教訓は、ウォレット数は実際の普及と同じではないということです。

プロジェクトにとって重要な教訓は、偽IDの作成を高コスト、検知可能、かつ有用性の低いものにするようインセンティブを設計すべきだということです。

暗号資産用語集の文脈では、シビル攻撃とは、1人の隠れた主体を多数の目に見える参加者へ変えようとする偽ID攻撃を意味します。

この概念を理解することは、ブロックチェーンのセキュリティ、トークン配分、ガバナンスの公平性、分散型ネットワークの実際の強さを評価するうえで不可欠です。