Plasma

¿Qué es Plasma?

Plasma es un marco de escalabilidad blockchain que utiliza cadenas secundarias off-chain ancladas a una blockchain raíz, como Ethereum, para procesar transacciones a un coste menor y mantener una vía on-chain para las retiradas y las impugnaciones por fraude.

En el mundo cripto, Plasma se conoce sobre todo como un diseño inicial de escalabilidad Layer 2 para Ethereum que introdujo conceptos como las cadenas secundarias, las raíces de Merkle, las pruebas de fraude, los exit games y las retiradas aplicadas por la cadena raíz.

La documentación oficial de Ethereum sobre Plasma describe las cadenas Plasma como blockchains independientes ancladas a Ethereum Mainnet que ejecutan transacciones off-chain y se apoyan en pruebas de fraude para resolver disputas.

Plasma se diseñó para reducir la carga de la blockchain base trasladando la mayor parte de la actividad de transacciones fuera de la cadena principal.

En lugar de publicar todas las transacciones en Ethereum, un operador de Plasma publica compromisos compactos que resumen la actividad de la cadena secundaria.

Los usuarios pueden realizar transacciones en la cadena Plasma y, más adelante, salir a la cadena raíz si quieren retirar fondos o si el operador actúa de forma deshonesta o deja de estar disponible.

La forma más sencilla de entender Plasma es como un diseño de escalabilidad off-chain que ofrece una vía de escape de emergencia hacia la blockchain principal.

Por qué se creó Plasma

Plasma se creó porque las blockchains públicas se enfrentan a una disyuntiva natural entre descentralización, seguridad y capacidad de procesamiento.

Si cada nodo debe verificar directamente todas las transacciones en la capa base, la red sigue siendo transparente y segura, pero puede volverse lenta y cara cuando la demanda es elevada.

Plasma proponía que muchas transacciones pequeñas se realizaran en cadenas secundarias, mientras que la cadena principal gestionaba los depósitos, las retiradas, los compromisos y las disputas.

El whitepaper original de Plasma, escrito por Joseph Poon y Vitalik Buterin, describía Plasma como un marco para contratos inteligentes autónomos y escalables que utilizaba blockchains secundarias y mecanismos de aplicación basados en pruebas de fraude.

La idea principal era que la cadena raíz no tendría que calcularlo todo, salvo que alguien presentara pruebas de que se había producido un fraude.

Esto hizo que Plasma resultara atractivo para los pagos, las transferencias de tokens, los juegos y otros casos de uso que necesitaban comisiones más bajas y una mayor capacidad de procesamiento.

Plasma también influyó en la investigación posterior sobre escalabilidad, ya que mostró cómo los sistemas off-chain podían seguir utilizando una cadena base como respaldo de seguridad.

Aunque los rollups se convirtieron en la principal vía de escalabilidad de Ethereum, Plasma sigue siendo un concepto importante en la arquitectura blockchain.

Cómo funciona Plasma

Plasma funciona bloqueando activos en un contrato inteligente de la cadena raíz y representándolos en una cadena secundaria off-chain.

El usuario deposita fondos en el contrato de Plasma de Ethereum o de otra cadena raíz.

A continuación, la cadena secundaria de Plasma abona al usuario un saldo o una representación de monedas equivalente.

La cadena secundaria procesa las transferencias, los cambios de titularidad o las acciones específicas de la aplicación fuera de la cadena raíz.

A intervalos regulares, el operador de Plasma envía un compromiso compacto, como una raíz de Merkle, al contrato de la cadena raíz.

Este compromiso resume el historial de transacciones o el estado de la cadena Plasma sin publicar todos los datos de las transacciones en la cadena raíz.

Si todo funciona correctamente, los usuarios disfrutan de transacciones más rápidas y baratas.

Si algo sale mal, los usuarios pueden iniciar una retirada y utilizar pruebas criptográficas para devolver sus activos a la cadena raíz.

Por tanto, Plasma depende de una combinación de ejecución off-chain, compromisos on-chain, pruebas de fraude y retiradas controladas por los usuarios.

Cadena raíz y cadena secundaria

La cadena raíz es la blockchain base que aloja el contrato inteligente de Plasma y aplica la liquidación final.

En la mayoría de las explicaciones clásicas de Plasma, Ethereum es la cadena raíz.

La cadena secundaria es la cadena Plasma que procesa transacciones fuera de la cadena raíz.

La cadena secundaria puede ser más rápida porque no necesita que todos los nodos de la capa base procesen cada transacción.

La cadena raíz actúa como un tribunal que puede resolver disputas cuando los usuarios impugnan una actividad no válida.

Este modelo de cadena principal y secundaria es una de las características distintivas de Plasma.

Una sidechain normal depende principalmente de su propio conjunto de validadores y de su bridge, mientras que Plasma intenta ofrecer a los usuarios una salida a la cadena raíz si el operador de la cadena secundaria actúa de forma indebida.

Sin embargo, la cadena secundaria no hereda automáticamente toda la seguridad de la cadena raíz, ya que los usuarios siguen dependiendo del acceso a los datos, de los periodos de impugnación y de las reglas de retirada.

Raíces de Merkle y compromisos de estado

Una raíz de Merkle es un resumen criptográfico de numerosos datos.

En Plasma, una raíz de Merkle puede resumir un bloque de transacciones de la cadena secundaria o una versión del estado de esa cadena.

El operador publica la raíz en el contrato de la cadena raíz para que los usuarios puedan demostrar más adelante si una transacción o salida concreta estaba incluida.

Este diseño ahorra espacio en los bloques de la capa base, ya que la cadena raíz almacena únicamente un compromiso compacto en lugar de todas las transacciones.

Una prueba de Merkle puede demostrar que la transacción de un usuario pertenece a un bloque de Plasma comprometido.

Esta prueba es importante durante las retiradas y las impugnaciones.

Si un usuario quiere retirar fondos, puede que tenga que demostrar que su moneda, salida o reclamación de estado es válida según el historial comprometido de Plasma.

Los compromisos de Merkle son útiles porque permiten condensar una gran cantidad de actividad off-chain en pequeños registros on-chain.

Depósitos en Plasma

Un depósito es la forma en que un usuario transfiere activos de la cadena raíz a Plasma.

El usuario envía tokens o monedas a un contrato inteligente de la cadena raíz.

A continuación, la cadena Plasma reconoce el depósito y permite al usuario operar con el valor depositado en la cadena secundaria.

Los depósitos son importantes porque conectan el activo de la cadena raíz con su representación en Plasma.

Si el contrato de depósito está mal diseñado, los usuarios pueden perder el acceso a sus fondos o enfrentarse a una lógica de retirada insegura.

Un buen proceso de depósito en Plasma debe indicar claramente qué activo se deposita, qué cuenta de la cadena secundaria lo recibe y cómo puede salir el usuario posteriormente.

Antes de transferir cantidades importantes a cualquier sistema similar a Plasma, los usuarios deben entender las reglas de depósito y retirada.

Retiradas en Plasma

Una retirada es el proceso de transferir activos de Plasma de vuelta a la cadena raíz.

Las retiradas son fundamentales en Plasma porque constituyen el principal mecanismo de seguridad frente a fallos o fraudes del operador.

El usuario inicia una retirada presentando pruebas de que posee una moneda, salida o reclamación de saldo válida en Plasma.

A continuación, el contrato de la cadena raíz inicia un periodo de impugnación.

Durante ese periodo, otro participante puede impugnar la retirada si no es válida, si los fondos ya se han gastado o duplicado, o si se basa en un historial incorrecto.

Si nadie presenta una impugnación válida antes de que termine el plazo, el usuario puede completar la retirada.

Este proceso ofrece a los usuarios una vía de salida de la cadena secundaria, pero también complica la experiencia de uso.

Es posible que los usuarios tengan que supervisar la cadena, guardar pruebas, pagar comisiones de la cadena raíz y actuar antes de que venzan los plazos.

Pruebas de fraude en Plasma

Una prueba de fraude es una evidencia de que se ha producido una acción no válida en la cadena Plasma.

Según el diseño de Plasma, las pruebas de fraude pueden utilizarse para impugnar retiradas no válidas, gastos dobles, transiciones de estado deshonestas o conductas indebidas del operador.

Plasma no exige que la cadena raíz verifique inmediatamente todas las transacciones.

En su lugar, parte de la premisa de que el comportamiento no válido se puede impugnar durante un periodo de disputa.

Este enfoque puede reducir los costes normales de transacción, pero aumenta la importancia de la supervisión.

Si nadie presenta una prueba de fraude a tiempo, una retirada no válida podría completarse en un sistema mal diseñado.

Por eso, Plasma suele exigir que los usuarios o supervisores especializados observen la cadena secundaria y el contrato de retirada de la cadena raíz.

Las pruebas de fraude hacen que Plasma sea más seguro que una simple base de datos off-chain, pero no eliminan la necesidad de una defensa activa.

Exit games

Un exit game es el conjunto de reglas que determina cómo se inician, impugnan, priorizan y finalizan las retiradas.

Se utiliza la palabra «game» porque los distintos participantes pueden tener incentivos para iniciar retiradas válidas, impugnar las no válidas o sancionar los comportamientos deshonestos.

Un exit game bien diseñado debe permitir que los usuarios honestos retiren sus fondos e impedir que los atacantes retiren fondos que ya no les pertenecen.

Los exit games son difíciles de diseñar porque deben contemplar numerosos casos límite, como los gastos dobles, los datos no disponibles, las transacciones antiguas, las transferencias pendientes y las retiradas masivas.

Algunos diseños de Plasma utilizan colas de prioridad para procesar las retiradas válidas más antiguas antes que las reclamaciones más recientes.

Algunos exigen depósitos de garantía para disuadir de las retiradas falsas y de las impugnaciones abusivas.

El periodo de impugnación debe ser lo bastante largo para que los usuarios honestos puedan responder, pero no tanto como para que las retiradas resulten impracticables.

Los exit games son uno de los motivos por los que Plasma puede resultar difícil de entender para los usuarios habituales.

Disponibilidad de los datos en Plasma

La disponibilidad de los datos es el mayor reto técnico de Plasma.

Significa que los usuarios pueden acceder a los datos de las transacciones necesarios para verificar el estado de la cadena secundaria y proteger sus fondos.

En Plasma, la mayoría de los datos de las transacciones suelen mantenerse off-chain en lugar de publicarse en la cadena raíz.

Esto reduce las comisiones, pero crea riesgos si el operador oculta los datos.

Si el operador publica un compromiso sin proporcionar los datos que lo respaldan, es posible que los usuarios no puedan verificar si el compromiso es válido.

Cuando los datos dejan de estar disponibles, los usuarios pueden tener que retirar sus fondos rápidamente porque no pueden supervisar sus activos de forma segura.

Este es uno de los principales motivos por los que los rollups se hicieron más populares que Plasma en su forma clásica.

Los rollups publican suficientes datos para que cualquiera pueda reconstruir su estado, mientras que Plasma suele depender de que los usuarios puedan acceder a los datos off-chain del operador.

El problema de las retiradas masivas

El problema de las retiradas masivas se produce cuando muchos usuarios intentan salir de un sistema Plasma al mismo tiempo.

Puede ocurrir tras la retención de datos, un fallo del operador, censura o un posible ataque.

Como las retiradas deben enviarse a la cadena raíz, muchas solicitudes simultáneas pueden saturar el espacio de bloques de la capa base.

Si las comisiones de la cadena raíz aumentan bruscamente, a los usuarios les puede resultar caro o difícil retirar sus fondos antes de que venzan los plazos.

Esto genera un riesgo importante en situaciones de emergencia, ya que la vía de escape puede congestionarse justo cuando todo el mundo necesita utilizarla.

Por tanto, un diseño de Plasma debe prever la capacidad y la prioridad de las retiradas, los periodos de impugnación y la congestión.

El problema de las retiradas masivas es una de las razones por las que se considera que Plasma es más difícil de utilizar de forma segura que los rollups modernos.

Una vía de retirada solo es útil si los usuarios pueden utilizarla realmente en momentos de tensión.

Plasma MVP

Plasma MVP significa Minimal Viable Plasma.

Fue un diseño inicial simplificado de Plasma, centrado principalmente en los pagos y en la titularidad basada en UTXO.

Un UTXO es una salida de transacción no gastada que representa valor disponible para gastar.

El uso de UTXO facilitaba algunos aspectos de la lógica de Plasma, ya que cada moneda podía tener un historial de titularidad más claro.

Plasma MVP se diseñó para hacer más práctico y fácil de implementar el concepto general de Plasma.

Sin embargo, incluso esta versión simplificada seguía planteando dificultades de supervisión, retiradas, almacenamiento de pruebas y experiencia de usuario.

Plasma MVP es importante porque mostró que Plasma podía funcionar mejor cuando la aplicación tenía un alcance limitado y el modelo de activos era sencillo.

También puso de manifiesto por qué sería mucho más difícil ofrecer compatibilidad general con contratos inteligentes.

Plasma Cash

Plasma Cash es un diseño de Plasma en el que cada moneda se trata como un objeto único con su propio historial.

El artículo de investigación sobre Plasma Cash explica cómo los usuarios podrían seguir únicamente el historial de las monedas que poseen, en lugar de descargar toda la cadena Plasma.

Esto reducía la cantidad de datos que cada usuario debía comprobar.

También hizo que Plasma resultara interesante para activos únicos, incluidos los modelos de titularidad similares a los NFT.

El reto es que el seguimiento de monedas únicas puede complicar los pagos sencillos.

Si el valor se divide en monedas únicas, los usuarios pueden necesitar lógica adicional para dividirlas, combinarlas o gastar cantidades flexibles.

Plasma Cash fue un avance importante porque abordó directamente el problema de la comprobación de datos.

Sin embargo, también mostró cómo mejorar una parte de Plasma puede generar complejidad en otra.

Plasma Debit y otras variantes

Plasma Debit y otras variantes de Plasma intentaron mejorar la flexibilidad, la experiencia de usuario y la utilidad para los pagos.

Las distintas versiones de Plasma exploraron diferentes maneras de representar saldos, procesar retiradas, reducir los requisitos de datos y admitir estados más complejos.

Algunas variantes eran más adecuadas para los pagos.

Otras eran más adecuadas para activos únicos.

Algunas intentaban admitir una lógica basada en cuentas o contratos inteligentes más generales.

Estas variantes muestran que Plasma no es un único diseño de cadena.

Es una familia de ideas de escalabilidad con diferentes equilibrios entre seguridad y facilidad de uso.

Cuando un proyecto afirma utilizar Plasma, los usuarios deben preguntar qué diseño concreto emplea y qué supuestos requiere.

Plasma frente a los rollups

Tanto Plasma como los rollups trasladan la ejecución fuera de la cadena base, pero gestionan los datos de forma diferente.

Un rollup publica datos de transacciones o datos comprimidos en la capa base o en un sistema de disponibilidad de datos para que el estado pueda reconstruirse de forma independiente.

Plasma suele publicar únicamente compromisos y mantener off-chain la mayor parte de los datos de las transacciones.

Esto puede abaratar Plasma en condiciones normales, pero genera un mayor riesgo relacionado con la disponibilidad de los datos.

La documentación oficial de Ethereum sobre escalabilidad describe los rollups como la solución de escalabilidad preferida actualmente para Ethereum, ya que agrupan transacciones y envían los resultados de vuelta a Ethereum.

En general, los rollups son más adecuados para los contratos inteligentes generales y DeFi, ya que los usuarios no tienen que gestionar el mismo tipo de riesgo asociado a los exit games.

Plasma todavía puede ser útil para aplicaciones concretas en las que los supuestos sobre la disponibilidad de los datos sean aceptables y las retiradas sencillas.

La diferencia clave es que los rollups hacen que haya más datos disponibles, mientras que Plasma intenta minimizar aún más los datos on-chain.

Plasma frente a las sidechains

Plasma se diferencia de una sidechain porque utiliza un contrato en la cadena raíz para gestionar las retiradas y las disputas.

Una sidechain suele ser una blockchain independiente con su propio conjunto de validadores y sus propios supuestos de seguridad.

Si el conjunto de validadores de una sidechain falla o actúa de forma coordinada, es posible que la cadena base no pueda proteger automáticamente a los usuarios.

Si un operador de Plasma falla o retiene datos, los usuarios pueden seguir teniendo la posibilidad de salir mediante el contrato de la cadena raíz, siempre que dispongan de las pruebas necesarias y actúen a tiempo.

Esto vincula Plasma más estrechamente a la cadena raíz que a una sidechain típica.

Sin embargo, Plasma no es lo mismo que un rollup, porque es posible que la cadena raíz no disponga de datos suficientes para reconstruir el estado de la cadena secundaria.

En pocas palabras, las sidechains dependen más de la seguridad de una cadena independiente, mientras que Plasma depende más de los derechos de retirada y las impugnaciones por fraude.

Ambos enfoques tienen ventajas e inconvenientes, y ninguno debe describirse como libre de riesgos.

Plasma frente a los canales de estado

Los canales de estado y Plasma reducen la actividad de la capa base trasladando las interacciones off-chain.

Un canal de estado suele implicar a un grupo reducido de participantes que bloquean fondos e intercambian actualizaciones firmadas de forma privada.

Plasma utiliza una cadena secundaria que puede dar servicio a muchos usuarios bajo un operador o una estructura de validación compartidos.

Los canales de estado pueden ser muy eficientes para interacciones repetidas entre participantes conocidos.

Plasma es más adecuado para entornos compartidos de mayor tamaño, donde muchos usuarios realizan transacciones a través de una misma cadena secundaria.

Los canales de estado suelen exigir que los participantes sigan involucrados en la relación del canal.

En Plasma, los usuarios deben supervisar las retiradas no válidas y los problemas de disponibilidad de datos.

Ambos diseños reducen las transacciones on-chain, pero utilizan modelos distintos de confianza y supervisión.

Plasma frente a Validium

Validium es un diseño de escalabilidad que mantiene off-chain los datos de las transacciones, pero utiliza pruebas de validez para demostrar que las transiciones de estado son correctas.

Plasma clásico utiliza pruebas de fraude y exit games en lugar de pruebas de validez.

Ambos diseños pueden reducir los costes asociados a los datos on-chain al no publicar todas las transacciones en la cadena base.

La diferencia es que una prueba de validez puede demostrar la corrección de antemano, mientras que Plasma suele depender de que los usuarios impugnen posteriormente el comportamiento indebido.

En su publicación de 2023, Exit games for EVM validiums: the return of Plasma, Vitalik Buterin sostuvo que las pruebas de validez modernas podrían hacer más prácticos los conceptos de Plasma para sistemas relacionados con EVM.

Este renovado interés no significa que Plasma clásico resolviera todos los problemas.

Significa que las ideas de Plasma podrían volver a ser útiles si se combinan con sistemas de pruebas más sólidos y diseños específicos para cada aplicación.

Los sistemas modernos deberían explicar si son Plasma, Validium, un rollup o un diseño híbrido.

Plasma y los contratos inteligentes

Plasma clásico tenía dificultades para ofrecer compatibilidad general con contratos inteligentes.

Los pagos sencillos son más fáciles porque la titularidad puede representarse mediante monedas, salidas o saldos.

Los contratos inteligentes generales son más difíciles porque muchos usuarios pueden depender de un estado compartido y cambiante.

Por ejemplo, un protocolo de préstamos DeFi debe gestionar garantías, liquidaciones, oráculos, intereses, pools compartidos y numerosas posiciones de usuario.

Es difícil crear un exit game seguro para todos los estados posibles de un contrato inteligente.

Esta es una de las razones por las que la escalabilidad de Ethereum evolucionó hacia los rollups, que pueden admitir una ejecución de contratos inteligentes más amplia y ofrecer una mejor disponibilidad de datos.

Plasma puede seguir siendo útil para aplicaciones de alcance limitado cuya lógica de retirada esté clara.

En las aplicaciones complejas, los desarrolladores deben actuar con cautela antes de afirmar que ofrecen seguridad propia de Plasma.

Plasma y DeFi

Las aplicaciones DeFi son difíciles de desarrollar en Plasma clásico porque dependen de liquidez compartida y actualizaciones rápidas del estado.

Un exchange descentralizado necesita saldos precisos de los pools, historiales de swaps, comisiones y acceso al arbitraje.

Un protocolo de préstamos necesita valores precisos de las garantías, registros de deuda, reglas de liquidación y datos de oráculos.

Un protocolo de derivados necesita gestionar el margen, la financiación, las actualizaciones de posiciones y las liquidaciones.

Si los usuarios tienen que retirar fondos durante una disputa, el estado compartido de DeFi puede volverse muy complejo.

Es posible que un usuario no pueda retirar fondos correctamente sin afectar a otros usuarios del mismo pool.

Por eso, Plasma es más adecuado para sistemas sencillos de transferencia de activos que para DeFi altamente componible.

Los sistemas modernos de pruebas de validez podrían mejorar esta situación, pero el modelo de seguridad debe explicarse con claridad.

Plasma y los NFT

Plasma puede ser útil para activos similares a los NFT porque los activos únicos pueden ser más fáciles de rastrear que los saldos compartidos complejos.

Plasma Cash era especialmente relevante para la titularidad de activos únicos porque cada moneda tenía su propio historial.

Un sistema Plasma centrado en NFT podría permitir transferencias más baratas y mantener una vía para retirar el activo a la cadena raíz.

Sin embargo, las aplicaciones NFT pueden volverse complejas cuando intervienen metadatos, royalties, estados de juego, alquileres o lógica de marketplaces.

Puede ser fácil demostrar la titularidad del NFT, pero más difícil retirar de forma segura el estado de la aplicación asociado.

Plasma puede funcionar mejor cuando el valor del NFT depende principalmente de una titularidad sencilla y no de un estado off-chain complejo.

Los usuarios deben comprobar si un sistema NFT basado en Plasma permite retirar los activos de forma segura y si la cadena raíz reconoce su estado final.

Las comisiones de transferencia bajas no implican automáticamente una seguridad plena.

Supuestos de seguridad de Plasma

La seguridad de Plasma depende de varios supuestos que los usuarios deben conocer.

Los usuarios necesitan acceder a los datos necesarios para verificar sus propios activos y retiradas.

Los usuarios o supervisores deben vigilar la cadena Plasma e impugnar las retiradas no válidas dentro del plazo establecido.

La cadena raíz debe seguir disponible y tener unos costes lo bastante asequibles para permitir retiradas e impugnaciones.

El contrato de Plasma debe ser seguro y estar correctamente implementado.

El operador no debe poder completar retiradas no válidas sin que nadie las impugne.

Las reglas de retirada deben contemplar casos límite, como gastos dobles, estados obsoletos y retención de datos.

Las wallets y las interfaces de usuario deben ayudar a los usuarios a responder cuando algo sale mal.

Plasma puede ser seguro si se dan las condiciones adecuadas, pero estas exigen una participación más activa de lo que muchos usuarios esperan.

Ventajas de Plasma

La primera ventaja de Plasma es el menor coste de las transacciones, ya que la mayor parte de la actividad se realiza off-chain.

La segunda es una mayor capacidad de procesamiento, porque la cadena secundaria puede procesar muchas transacciones sin ejecutarlas en la capa base.

La tercera es una vía de salida hacia la cadena raíz que puede proteger mejor a los usuarios que un sistema off-chain exclusivamente custodial.

La cuarta es la flexibilidad de diseño, ya que las cadenas Plasma pueden adaptarse a aplicaciones concretas.

La quinta es una menor congestión de la capa base, puesto que solo es necesario publicar on-chain los compromisos y las acciones relacionadas con disputas.

La sexta es su importancia histórica: Plasma influyó en investigaciones posteriores sobre Layer 2 y ayudó a dar forma al debate sobre los rollups.

La séptima es su renovada relevancia cuando se combina con pruebas de validez modernas y diseños de tipo Validium.

La octava es su valor conceptual, ya que muestra cómo los sistemas off-chain pueden utilizar mecanismos de aplicación on-chain.

Limitaciones de Plasma

La primera limitación de Plasma es el riesgo relacionado con la disponibilidad de los datos.

La segunda es el problema de las retiradas masivas.

La tercera es la necesidad de supervisión por parte de los usuarios, que pueden tener que vigilar si se producen acciones no válidas.

La cuarta es la complejidad de las retiradas, que pueden requerir pruebas, depósitos de garantía, periodos de espera y atención a las impugnaciones.

La quinta es la compatibilidad limitada con contratos inteligentes generales en los diseños clásicos de Plasma.

La sexta es la dependencia del operador, que puede censurar a los usuarios o retener datos.

La séptima es una experiencia de usuario deficiente en comparación con muchos rollups modernos.

La octava es el riesgo de congestión de la cadena raíz durante una emergencia.

Estas limitaciones explican por qué Plasma perdió protagonismo en la hoja de ruta de escalabilidad de Ethereum.

Relevancia actual de Plasma

Plasma ya no es la principal vía de escalabilidad general de Ethereum, pero sigue siendo relevante.

Sigue siendo importante para entender la historia de los sistemas Layer 2.

También resulta útil para diseños específicos de aplicaciones en los que importan la titularidad sencilla de activos y los bajos costes de datos.

Las pruebas de validez modernas han vuelto a despertar el interés por algunos diseños similares a Plasma.

Un Validium similar a Plasma puede combinar datos off-chain con una mayor garantía de corrección basada en pruebas.

Esto puede reducir la dependencia de las impugnaciones por fraude y mantener bajos los costes de datos.

Sin embargo, los desarrolladores todavía deben explicar cómo pueden recuperar los fondos los usuarios si los datos dejan de estar disponibles.

El debate actual sobre Plasma no consiste tanto en reproducir exactamente el marco de 2017, sino en reutilizar sus ideas sobre los exit games en sistemas criptográficos más sólidos.

No confundas Plasma con un proyecto llamado Plasma

La palabra Plasma puede referirse al marco clásico de escalabilidad de Ethereum, pero también a un proyecto blockchain específico que utiliza el mismo nombre.

La documentación actual de la red Plasma describe Plasma como una infraestructura para pagos con stablecoins, transferencias de bajo coste, liquidación rápida, compatibilidad con EVM y movimiento de dinero en stablecoins.

Este significado específico del proyecto es distinto del marco original de escalabilidad Plasma descrito en la investigación de Ethereum.

Esta entrada del glosario se centra principalmente en el concepto clásico de escalabilidad.

Al consultar la documentación, los usuarios deben comprobar si «Plasma» hace referencia a un marco Layer 2, a un diseño Validium similar a Plasma o a una red específica que utiliza ese nombre.

El modelo de seguridad, el diseño de consenso, el bridge, el token y los riesgos para el usuario pueden ser muy diferentes.

En el mundo cripto pueden coincidir distintos nombres, por lo que el contexto importa.

Buenas prácticas para los usuarios

Comprueba si el sistema es Plasma clásico, un rollup, Validium, una sidechain o un proyecto que utiliza el nombre Plasma.

Entiende cómo funcionan los depósitos y las retiradas antes de transferir activos.

Comprueba qué datos se publican on-chain y cuáles se mantienen off-chain.

Utiliza interfaces que expliquen claramente los retrasos de retirada, los periodos de impugnación y las reglas para las retiradas de emergencia.

No des por hecho que unas comisiones bajas ofrecen la misma seguridad que la cadena raíz.

Prueba con cantidades pequeñas antes de depositar saldos mayores en sistemas que no conozcas.

Confirma si hay supervisores o servicios de supervisión automática disponibles.

Revisa las auditorías del contrato de depósito, el contrato de retirada, la lógica del bridge y las reglas del operador.

Conserva registros de depósitos, retiradas, pruebas y hashes de transacciones.

Ten en cuenta que la seguridad de Plasma depende de algo más que de un contrato inteligente.

Buenas prácticas para desarrolladores

Define el modelo exacto de Plasma y sus supuestos de seguridad en la documentación pública.

Explica qué datos necesitan los usuarios para verificar los saldos y las retiradas.

Diseña exit games lo bastante sencillos como para que los usuarios puedan completarlos.

Proporciona una infraestructura clara para los supervisores y sistemas de alertas.

Prueba escenarios de retención de datos, fallos del operador, censura y retiradas masivas.

Utiliza periodos de impugnación conservadores que den tiempo a los usuarios honestos para responder.

Audita todos los contratos de depósito, retirada, pruebas de fraude y bridges antes del lanzamiento.

No afirmes ofrecer una seguridad equivalente a la de un rollup si los datos de las transacciones no se publican como en un rollup.

Documenta cómo gestiona el sistema los contratos inteligentes, los NFT, las posiciones DeFi y los estados compartidos.

Haz que la experiencia de usuario sea lo bastante clara para que los usuarios sepan qué hacer durante una emergencia.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa Plasma en el mundo cripto?

Plasma es un marco de escalabilidad blockchain que utiliza cadenas secundarias off-chain ancladas a una cadena raíz, con compromisos, pruebas de fraude y retiradas para proteger a los usuarios.

¿Plasma es Layer 2?

Plasma suele describirse como un marco de escalabilidad Layer 2 para Ethereum, aunque su nivel de seguridad exacto depende del diseño concreto.

¿Cómo reduce las comisiones Plasma?

Plasma reduce las comisiones al procesar la mayoría de las transacciones off-chain y publicar únicamente compromisos compactos o transacciones relacionadas con disputas en la cadena raíz.

¿Qué es una cadena Plasma?

Una cadena Plasma es una blockchain secundaria que funciona bajo una blockchain raíz y ejecuta transacciones off-chain.

¿Qué es una retirada en Plasma?

Una retirada es el proceso que permite a un usuario transferir activos de la cadena Plasma a la cadena raíz una vez transcurrido un periodo de impugnación.

¿Qué es una prueba de fraude en Plasma?

Una prueba de fraude es una evidencia que se presenta a la cadena raíz para impugnar un comportamiento no válido en la cadena Plasma.

¿Por qué es importante la disponibilidad de los datos en Plasma?

La disponibilidad de los datos es importante porque los usuarios necesitan los datos de las transacciones para verificar la titularidad, demostrar que las retiradas son válidas e impugnar actividades fraudulentas.

¿Qué es el problema de las retiradas masivas?

El problema de las retiradas masivas se produce cuando muchos usuarios intentan retirar fondos de un sistema Plasma a la vez, lo que puede saturar el espacio de bloques de la cadena raíz.

¿En qué se diferencia Plasma de un rollup?

Plasma suele mantener off-chain la mayoría de los datos de las transacciones, mientras que los rollups publican datos suficientes para que el estado pueda reconstruirse de forma independiente.

¿En qué se diferencia Plasma de una sidechain?

Una sidechain depende principalmente de su propio consenso, mientras que Plasma utiliza un contrato de la cadena raíz para gestionar las retiradas y resolver disputas.

¿Se sigue utilizando Plasma?

Actualmente, Plasma clásico tiene menos protagonismo que los rollups, pero sus ideas siguen siendo relevantes en la investigación sobre Validium, el diseño de exit games y la escalabilidad específica para aplicaciones.

¿Plasma significa siempre lo mismo?

No. Plasma puede referirse al marco clásico de escalabilidad de Ethereum o a un proyecto blockchain específico que utiliza ese nombre, por lo que los usuarios deben comprobar el contexto.

Conclusión

Plasma es un marco de escalabilidad cripto que traslada la ejecución de transacciones a cadenas secundarias off-chain y utiliza una cadena raíz para gestionar depósitos, retiradas, compromisos e impugnaciones por fraude.

Fue una de las primeras ideas más importantes para escalar Ethereum, ya que mostró cómo las blockchains podían reducir la carga de la capa base y mantener una vía on-chain para resolver disputas.

Plasma puede ofrecer comisiones más bajas y una mayor capacidad de procesamiento para aplicaciones sencillas de transferencia de activos, sistemas de pago y determinados diseños específicos.

Sus principales puntos débiles son los riesgos relacionados con la disponibilidad de los datos y las retiradas masivas, la dependencia del operador, la necesidad de supervisión por parte de los usuarios, la complejidad de las retiradas y la compatibilidad limitada con contratos inteligentes generales.

Los rollups se hicieron más populares porque publican datos suficientes para reconstruir el estado y admiten de forma más natural una lógica de aplicación más amplia.

Aun así, Plasma sigue siendo importante porque muchos conceptos modernos de escalabilidad toman prestadas sus ideas sobre cadenas secundarias, retiradas, pruebas de fraude y aplicación de reglas por parte de la cadena raíz.

Las pruebas de validez modernas podrían hacer más prácticos los diseños similares a Plasma en algunos sistemas de tipo Validium, pero siempre debe explicarse con claridad el modelo de seguridad exacto.

Los usuarios nunca deben dar por hecho que todos los sistemas llamados Plasma tienen la misma arquitectura o las mismas garantías de seguridad.

La forma más segura de evaluar Plasma es preguntar qué datos están disponibles, cómo funcionan las retiradas, quién opera la cadena, cómo se resuelven las disputas y qué ocurre si todo el mundo necesita retirar fondos a la vez.

La forma más sencilla de entender Plasma es como un marco de escalabilidad off-chain que intenta abaratar las transacciones cripto y mantener una vía de emergencia hacia la blockchain raíz.