(Оригинальная подпись) Карикатура на Уильяма Брайана (1860-1925), кандидата в президенты, популиста в "крайне рискованном эксперименте". Недатированная гравюра, показывающая Брайана, пытающегося разделить золотой доллар на шее человека, не причинив ему вреда.
Архив Беттманна
На праздниках я наткнулся на яростные онлайн-дебаты о том, должен ли порог бедности в Соединенных Штатах быть установлен на уровне 140 000 $. Только около 12 процентов индивидуальных работников зарабатывают более 140 000 $, поэтому такой стандарт означал бы, что 88 процентов американских работников находятся за чертой бедности.
Другие уже указали на множество технических аспектов, по которым эта идея ошибочна, и мне мало что добавить к этой части разговора. Идея настолько нелепа, что заслуживает мало серьезного рассмотрения.
Но этот эпизод является отличным окном в популизм. В то время как большинство людей десятилетиями жили очень хорошо, популисты утверждают, что почти все жили плохо. И американцы, кажется, верят им, потому что думают, что все остальные жили плохо. Популистские политики затем играют на страхах людей и продвигают радикальные политические решения, в основном те, которые соответствуют их предубеждениям.
Но люди ошибаются насчет "всех остальных", и некоторые из этих популистских политик рискуют убить курицу, несущую золотые яйца.
Экономики свободного предпринимательства, с большей открытостью к торговле и легальной иммиграции, работают лучше, чем закрытые националистические альтернативы. Хотя данные по этому вопросу ясны, популистские политики имеют долгую историю обвинения иностранцев, крупного бизнеса и крупных финансов во всех проблемах, которые якобы разрушают жизни всех остальных.
Популизм Трампа не является чем-то новым
Ничто из этого безумия не уникально для популизма эпохи Трампа. На самом деле, это даже не уникально для популистской политики, управляющей экономикой в целом. Федеральная политика регулирования финансовых рынков предоставляет отличные исторические примеры того, как быстро распространяются глупые идеи, насколько они могут быть опасными и как долго они могут существовать.
Возможно, наиболее ярким примером является история, связанная с финансовым кризисом 2008 года, который был использован для оправдания закона Додда-Франка. До сих пор широко распространено мнение, что кризис был вызван дерегулированием финансовых рынков в 1980-х и 1990-х годах. Но финансовые рынки не были дерегулированы в течение какой-либо части 20-го века, и закон Додда-Франка был в значительной степени шагом в неверном направлении — он добавил тонны регулирования, но мало что сделал для решения проблемы, вызвавшей кризис.
Помимо крупных крахов, века истории документируют любовно-ненавистные отношения людей с финансовыми рынками. Эти сложные отношения, конечно, делают их богатой мишенью для популистской агитации.
Популизм всегда нацелен на финансовые рынки
Финансовые рынки помогают выровнять экономическое игровое поле для людей, которые менее обеспечены — но только после того, как они берут на себя экономический риск. Многие из этих рисков не оправдываются, поэтому неудивительно, что люди склонны не доверять, если не ненавидеть, финансовые рынки. Но они не должны ненавидеть финансовые рынки, потому что этот риск ничем не отличается от риска, который берет на себя любой владелец бизнеса, когда он или она инвестирует в свой бизнес.
Даже там, где образованные люди должны объективно оценивать доказательства, статус любовно-ненавистных отношений не сильно улучшается.
Десятилетиями ученые очерняли финансы как непродуктивные и расточительные, если не откровенно опасные и нечестивые.
Даже Джон Мейнард Кейнс, один из самых известных экономистов всех времен, запятнал финансовые рынки как причину Великой депрессии на основании не более чем рефлексивного отвращения. Десятилетия спустя, экономист, лауреат Нобелевской премии Джеймс Тобин усилил критику, жалуясь на деривативы и ворча о "спекуляциях на спекуляциях других спекулянтов" на финансовых рынках. Но он, как и Кейнс, никогда не определял, сколько это слишком много, или как объективно отделить инвестиции в "реальные" активы от спекуляции.
В 1998 году лауреат Нобелевской премии по экономике Мертон Миллер дал отпор. Он утверждал, что вопрос о том, способствуют ли финансовые рынки экономическому росту, "является предложением почти слишком очевидным для серьезного обсуждения". Доказательства очень ясны — страны с развитыми финансовыми рынками работают лучше, чем те, у которых их нет, и финансовые рынки неотделимы от американского процветания. (Также забавно, что исторически американские популистские политики жалуются на финансовую индустрию и на отсутствие у простого человека доступа к кредиту.)
Тем не менее, люди десятилетиями верили в историю о мошеннических финансовых рынках. Хотя этот нарратив противоречит фактам, он объясняет, почему они считают, что большинство людей не очень хорошо живут. Чаще всего они игнорируют доказательства в пользу вещей, которые просто кажутся или звучат правильно.
Популизм зависит от вымысла
Популизм эпохи Трампа является кульминацией этих чувств, и он изобилует примерами. В своей книге 2020 года "Ставки: Америка в точке невозврата" автор Майкл Антон сокрушается, что Калифорния его родителей и бабушек и дедушек, "величайший рай среднего класса в истории человечества", давно исчезла.
Чтобы подтвердить свое утверждение, Антон просит своих читателей оценить свою жизнь через призму "Семейки Брэди", популярного телевизионного ситкома, который шел с 1969 по 1974 год. Это умная идея, потому что люди, особенно те, кому за 40, могут легко идентифицировать себя с шоу. Это помогает им связаться с идеализированным прошлым Антона, когда "любой мужчина мог зарабатывать на жизнь и растить семью на один доход почти везде".
Это должно быть очевидно, но "Семейка Брэди" была выдумкой. Речь не шла о реальной семье или карьере. В отличие от шоу, было очень трудно — как и сейчас — заработать достаточно денег, чтобы вырастить шестерых детей и иметь домработницу, проживающую в огромном доме в пригороде южной Калифорнии.
Майк Брэди не был настоящим архитектором, и шоу не говорит нам ничего о том, насколько трудна жизнь сейчас по сравнению с 1970 годом, для архитекторов или кого-либо еще. (И я действительно помню эпизод, где Кэрол жаловалась на высокую цену масла, но я отвлекаюсь.)
Вымысел создает плохую политику
Книга Антона — это лишь один пример, а последний взрыв по поводу идеи порога бедности в 140 000 $ показывает, насколько неуравновешенным стал этот нарратив о гибели и отчаянии.
Опасная часть, однако, заключается в том, что члены Конгресса и Белого дома используют эти истории для реализации опасной политики. Они не просто ведут дебаты.
Суть популистского проекта заключается в том, чтобы по существу разрушить систему свободного предпринимательства и заменить ее чем-то совершенно иным. Администрация хочет прямого государственного участия в частных компаниях, и они хотят управлять системой государственного патронажа для международной торговли и в некоторой степени иммиграции.
Все это противоречит американскому эксперименту и даст государственным чиновникам больший контроль над жизнью американцев. Такой подход, как правило, плохо работает для людей, которые не находятся у власти.
Еще хуже то, что эта ужасная политика основана на вымысле. Как и "Семейка Брэди", они основаны на историях, и не особенно хороших. Трудно смотреть на это, даже пятьдесят лет спустя.
Источник: https://www.forbes.com/sites/norbertmichel/2025/12/01/populisms-doom-loop-when-feelings-replace-facts-americans-lose/
