[МНЕНИЕ] С побегом Бато дела Росы сенаторы рискуют получить собственные ордера

Существует представление о том, каким должно быть демократическое государство — его преподают в каждой школе. Ничего из этого на этой неделе продемонстрировано не было.

Сенатор стал предметом международных насмешек, превратив коридоры Сената в полосу препятствий. Проведя месяцы в укрытии, он решил явиться на заседание, совпавшее с голосованием по смене руководства палаты. Новое большинство Сената незамедлительно ввело режим изоляции и распространило «защитное содержание» на сенатора, чтобы воспрепятствовать исполнению ордера, выданного Международным уголовным судом (МУС).

На следующий день экстренное ходатайство сенатора было рассмотрено Верховным судом, однако тот не выдал запрошенный временный судебный запрет (TRO). К вечеру в здании Сената прогремели выстрелы, а председатель Сената вышел в прямой эфир в социальных сетях с заявлением: «Сенат подвергается нападению». В царившем хаосе сенатор Рональд «Бато» дела Роса покинул здание. Председатель Сената до сих пор не сообщил общественности, где находится сенатор-беглец. И всё это — всего за четыре дня.

Расследования будут проведены.

Однако то, что произошло в Сенате, менее важно, чем то, что было сделано с ним самим. Оценим последствия: Reuters вышел с заголовком «Сенат Филиппин вводит режим изоляции для защиты бывшего исполнителя «войны с наркотиками»». The New York Times сообщила: «Хаос в Сенате Филиппин: союзник Дутерте бежит от ареста». Профессор политологии ссылается на опрос, по результатам которого Палата представителей теперь пользуется большим доверием, чем Сенат.

Ничего из этого не было необходимым. Всё это — результат собственных действий. Сенатор дела Роса был гордым исполнителем операции Дутерте «Токханг». МУС выдал против него ордер. В отличие от бывших сенаторов Хуана Понсе Энриле, Лейлы де Лимы и Сонни Трильянеса, сенатор дела Роса избрал путь неповиновения.

Must Read

Can people who protect Bato from ICC warrant be punished?

Его союзники могли бы призвать его предстать перед законом — тем более что он сам в своё время возглавлял национальную полицию. Но они предпочли укрывать его. На второй день, когда Верховный суд не выдал TRO, разумным решением была бы деэскалация. Они выбрали иной путь.

Какое «защитное содержание»?

Некоторые утверждают, что всё было срежиссировано. Возможно. Но по-настоящему важны решения, принятые теми, кто в ту ночь руководил Сенатом. Кто-то отдал приказ службе безопасности Сената вынести тяжёлое огнестрельное оружие в здание, заполненное гражданскими лицами и журналистами. Кто-то дал им разрешение применить это оружие, прекрасно осознавая, что единственными возможными «нарушителями» были бы сотрудники правоохранительных органов, исполняющие законный долг.

Колоссальный риск. Огромная вероятность трагедии. Ради чего всё это? Уж точно не ради верховенства закона.

Потому что никакого «защитного содержания» для сенатора не существует — на это указал бывший председатель Сената Франклин Дрилон. Деканы юридических факультетов и эксперты подтверждают: Конституция не предоставляет сенаторам иммунитета от уголовного преследования за тяжкие преступления. Председатель Сената заявляет: «Никакого ордера нет».

При всём уважении, это не ему решать. Как отметил омбудсмен Бойинг Ремулла, существует презумпция законности действий правоохранительных органов. Кроме того, даже сенаторы не вправе выбирать, какие ордера исполнять, а какие игнорировать — особенно с учётом того, что некоторые из них подписали именно тот закон, который санкционирует подобный арест (RA 9851).

Что же побудило руководство рисковать своей репутацией и жизнями собственных сотрудников? На странице Сената в Facebook была опубликована статья под названием «Защита святости Сената». Святость. Какое странное понятие в данном контексте. Здание Сената — не церковь. Не существует ни исторического, ни библейского прецедента, освящающего его коридоры, тем более — его обитателей.

Святость. Какое зло нужно победить, приказав охране размахивать винтовками и произвести 27 «предупредительных выстрелов»? Сенаторов арестовывали и прежде. Что делает дело именно этого сенатора столь исключительным? И, что важнее, какой святости служит подвергать опасности невинных людей ради срыва исполнения одного ордера?

Если большинство Сената сочло защиту коллеги делом, достаточно важным, чтобы рисковать собственными жизнями, возможно, следовало сначала спросить сотрудников Сената, готовы ли они к тому же.

Must Read

NBI chief: Robin Padilla a 'person of interest' in Bato dela Rosa's Senate escape

Теперь, когда дела Роса скрылся, руководство Сената должно понести ответственность. Поскольку оно побудило своих членов распространить «защитное содержание» на сенатора-беглеца, оно несёт юридическую ответственность за этого человека. Воспрепятствование правосудию является самостоятельным преступлением как по законодательству Филиппин, так и по Римскому статуту (статья 70). Другим сенаторам, возможно, не было должным образом разъяснено, что воспрепятствование аресту — а также содействие последующему побегу — сопряжено с риском получить собственные ордера, как на местном, так и на международном уровне.

Эти и иные последствия делают решения, принятые руководством Сената, крайне опасными как в политическом, так и в юридическом отношении. Бегство сенатора дела Росы нанесло ущерб его коллегам. Оно подрывает политический капитал нового сенатского большинства внутри палаты. В связи с заявлениями омбудсмена несколько сенаторов, уже находившихся под следствием до этого противостояния, теперь рискуют столкнуться с новыми обвинениями.

Итак, чьи интересы были соблюдены всем этим? И стоило ли оно того?

Что касается самого дела Росы, его положение теперь стало значительно хуже. Миллионы людей слышали, как он заявил Теду Файлону в интервью: «Sino namang tanga ang magpapahuli?» Сенатор, по всей видимости, не осознавал, что его слышит весь мир — включая тот самый трибунал, к которому он обращается за помощью. Минимум, что можно было сделать ради него, — предостеречь от высказываний, способных осложнить его дела. Видимо, это оказалось слишком многим.

Существует идеал того, каким должно быть функционирующее демократическое государство, — его преподают в каждой школе: те, кто создаёт законы, должны первыми их соблюдать. Им не следует претендовать на особые привилегии, и они не должны обижаться, когда их призывают к ответу.

Эта страна избирает государственных служащих, а не монархов. Поэтому, когда мы говорим о «защите святости Сената», следует помнить: наибольший вред институтам наносят те, кто ими управляет. – Rappler.com

Джон Моло преподаёт конституционное право. Он является бывшим президентом Ассоциации выпускников Гарвардской школы права Филиппин и бывшим председателем редакционного совета IBP Law Journal.