Забытое решение Верховного суда 1976 года, сделавшее доминирование одной группы неизбежным

Когда либералы и прогрессисты утверждают, что сверхбогатые имеют слишком большое влияние в американской политике, они часто критикуют решение Верховного суда 2010 года по делу Citizens United v. FEC. Это горячо обсуждаемое решение приравняло предвыборные взносы к свободе слова, вызвав резкую критику со стороны тогдашнего конгрессмена Алана Грейсона (демократа из Флориды, назвавшего его «худшим решением Верховного суда со времён дела Дреда Скотта»), активиста Ральфа Нейдера и многих других. Справа консервативный сенатор Джон Маккейн (республиканец от Аризоны) заявил, что «разочарован» этим решением.

Однако Дэнни Хаким из New York Times в статье, опубликованной 6 мая, рассматривает другое дело Верховного суда, повлиявшее на допустимые суммы взносов в предвыборные кампании, — и оно было вынесено за 36 лет до Citizens United.

Этим делом было Buckley v. Valeo, рассмотренное судом Бёргера в 1976 году.

«На короткий момент в американской истории», — вспоминает Хаким, — «богатые не контролировали политику. В 1974 году, после Уотергейтского скандала, Конгресс принял новые ограничения на финансирование предвыборных кампаний, которые в значительной мере лишили бы состоятельных людей возможности покупать выборы…. Дэвид Кох, богатый промышленник, был в ярости. "Я имею право тратить столько, сколько считаю нужным, для продвижения того, во что верю", — написал он впоследствии, добавив, что этот закон "заставляет кровь кипеть в жилах"».

Хаким добавляет: «Перенесёмся в президентскую кампанию 2024 года. Шесть богатейших миллиардеров страны потратили более 100 000 000 $ каждый, чтобы помочь избрать президентом другого миллиардера — Дональда Дж. Трампа».

По мнению Хакима, Buckley v. Valeo помогло проложить путь для Citizens United. Решение эпохи Джеральда Форда, отмечает Хаким, «сохранило многие аспекты закона о финансировании предвыборных кампаний, принятого после Уотергейта», но «выхолостило другие его части, оставив богатым собственный набор правил».

«Последующие дела, такие как более известное решение по Citizens United, открыли двери ещё шире», — объясняет Хаким. «Но именно Buckley заложило основу современной, запутанной системы финансирования предвыборных кампаний в стране, и именно Buckley позволило братьям Кох создать правую политическую денежную машину, соперничавшую с самой Республиканской партией. Это дело актуально как никогда. С момента вступления в должность г-н Трамп чествовал доноров-миллиардеров на ужине в Белом доме и собрал беспрецедентные суммы для президента, работающего в условиях «хромой утки»».

«Бакли» в деле Buckley v. Valeo — это не Уильям Ф. Бакли из National Review, а тогдашний сенатор Джеймс Л. Бакли (член Консервативной партии Нью-Йорка). А «Валео» — это Фрэнсис Р. Валео (секретарь Сената США).

Профессор права Чикагского университета Джеффри Стоун утверждает, что Buckley v. Valeo открыло ящик Пандоры, хотя судьи суда Бёргера не обязательно осознавали это в то время.

Стоун сказал Times: «Если бы те судьи тогда знали о том, с чем мы сталкиваемся сейчас, думаю, результат был бы противоположным. Они не представляли себе нынешний мир».

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump