下午4:00前的I-5交通狀況。
俄勒岡州交通部TripCheck攝像頭
增加高速公路車道會減少交通擁堵嗎？這個論點在我的城鎮中被提出過，而且在多年前我住在佛羅里達州時，也曾有人提議拓寬通往海灘的道路。不過，這個論點通常站不住腳。經營依賴交通的企業的人應該了解這個問題。
快速發展城市的居民可能會看到新增的車道變得和以前的道路一樣擁擠。但正確的問題不是「增加車道後交通擁堵有改善嗎？」我們應該問：「實際的擁堵情況與沒有增加車道的情況相比如何？」如果一個地區人口和就業增長強勁，那麼更多車輛行駛是自然的。如果缺乏擁堵緩解僅僅是因為該地區增長了，那麼就要問如果沒有額外車道，交通會是什麼樣子。
讓我們想像一個沒有增長的城市，至少在從市中心到郊區的出行方面沒有增長。假設有兩條通往北方的替代道路，1號路線和2號路線。現在1號路線增加了一條車道。即使人口或就業沒有增長，這條道路上的擁堵情況會和增加車道前一樣嚴重嗎？如果1號路線現在的擁堵程度與以前相同，那麼在1號路線上行駛的汽車總數會更高。是什麼促使這些人在1號路線上行駛？之前他們權衡了替代方案：1號路線或2號路線。如果擁堵情況與以前相同，為什麼有人會從2號路線轉到1號路線？這意味著不理性行為。但即使如此，1號路線上的額外車道已經減少了2號路線上的擁堵。
更可能的是，一些人開始使用1號路線而不是2號路線，期望減少擁堵。隨著時間的推移，期望會調整為現實，人們會根據起點和目的地選擇最佳可能路線。最終達到平衡，兩條道路上的擁堵都比增加車道前要低。
額外車道不能緩解擁堵的想法出現是因為增加車道的地方往往在增長中。如果不建設新的容量，這種增長會增加擁堵。但人們往往只看到額外車道現在和額外建設前的舊車道一樣擁擠，而不問如果只有舊數量的車道，額外的人會如何出行。
不過，有時候，額外的車道會引發更多的出行。以通往海灘的道路為例，額外的車道可能會誘使人們進行原本不會進行的旅行。想像大量內陸居民想著：「如果我能在不到45分鐘內到達海灘，我就會開車去。」海灘遊客的數量穩定在使旅程正好需要45分鐘的水平。
當增加一條額外車道時，一開始旅程只需20分鐘。許多人得知這一點後前往海灘。交通量穩定在使旅程需要45分鐘的水平。擁堵情況與以前相同。住在海灘的人看不到好處，但看看現在更頻繁去海灘的內陸居民。如果一條雙車道道路增加到四車道，那麼能夠去海灘的人數就增加到兩倍。這本身就是一種社會效益。人們顯然想去海灘。現在更多人能夠做他們想做的事。
汽車機動性的反對者認為，低擁堵——高速公路速度快——會導致更多人開車而不是乘坐公共交通或在家工作。這可能是真的，儘管在現代大都市地區的影響可能相當小。
就人們通過更多出行來回應減少的擁堵而言，這反映了這些人對生活方式的偏好。無論這對整個社區是否更好，依賴交通的企業都會受益。在當地市場工作的企業領導者必須了解該地區的潛在增長。對於某些企業來說，交通和擁堵嚴重影響客戶流量。
來源：https://www.forbes.com/sites/billconerly/2025/08/27/adding-highway-lanes-will-reduce-congestion-despite-the-skeptics/
