ซีทีโอผู้ก่อตั้งของ Ripple โต้กลับข้อกล่าวหาว่า XRP Ledger เป็นระบบรวมศูนย์

David "JoelKatz" Schwartz อดีต CTO ของ Ripple ได้โต้แย้งข้อกล่าวหาที่ว่า XRP Ledger (XRPL) มีลักษณะรวมศูนย์ หลังจากที่ Justin Bons ผู้ก่อตั้งและ CIO ของ Cyber Capital โต้แย้งว่าโครงสร้าง Unique Node List (UNL) ของ XRPL ทำให้ validators เป็นแบบ "permissioned" และให้อำนาจแก่หน่วยงานที่สอดคล้องกับ Ripple ในการมี "อำนาจและการควบคุมเต็มที่เหนือเชน"

การโต้แย้งซึ่งเริ่มจากเธรดของ Bons ที่เรียกร้องให้อุตสาหกรรม "ปฏิเสธ 'blockchains' ที่รวมศูนย์ทั้งหมด" ได้แคบลงมาเป็นข้อพิพาททางเทคนิคเกี่ยวกับสิ่งที่ validators ของ XRPL สามารถและไม่สามารถทำได้ในทางปฏิบัติ และ "การควบคุม" หมายถึงอะไรในระบบที่พึ่พารายการ validator ที่คัดสรรแล้วแทนที่จะเป็น Proof-of-Work หรือ Proof-of-Stake

ข้อกล่าวหาการรวมศูนย์ของ XRP Ledger

ในเธรดของเขา Bons จัดกลุ่ม Ripple ไว้กับ Canton, Stellar, Hedera และ Algorand ว่าเป็นเครือข่ายที่มีองค์ประกอบแบบ permissioned หรือกึ่ง permissioned ข้อกล่าวหาเฉพาะของ XRPL นั้นตรงไปตรงมา: เนื่องจาก nodes ของ XRPL โดยทั่วไปอาศัย UNL ที่เผยแพร่แล้ว "การเบี่ยงเบนใดๆ จากรายการที่เผยแพร่แบบรวมศูนย์นี้จะทำให้เกิด fork" ซึ่งในมุมมองของเขาทำให้อำนาจกระจุกตัวอยู่ในมือของผู้ที่เผยแพร่รายการนั้น

Bons กำหนดกรอบว่าเป็นคำถามแบบสองทาง: "ไม่ว่าจะเป็น fully permissionless หรือไม่เป็นเลย" และโต้แย้งว่าแม้แต่ partial permissioning ก็เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เขายังขยายการวิพากษ์วิจารณ์ไปสู่วิทยานิพนธ์การนำไปใช้ในสถาบันที่กว้างขึ้น: ธนาคารและองค์กรเดิมอาจชอบสภาพแวดล้อมที่ควบคุมได้ แต่ "สถาบันเหล่านั้นจะถูกทิ้งไว้ข้างหลัง" ในขณะที่ "crypto natives" ชนะด้วยการสร้างและใช้ระบบ fully permissionless

การโต้แย้งเปิดของ Schwartz โจมตีตรกะของการกำหนดกรอบ "อำนาจเต็มที่" ของ Bons "'...มอบอำนาจเต็มที่และการควบคุมเหนือเชนให้แก่ Ripple Foundation และบริษัทอย่างมีประสิทธิผล...'" Schwartz เขียนโดยเรียกมันว่า "ไร้สาระอย่างเป็นกลางพอๆ กับการอ้างว่าคนที่มีพลังการขุดส่วนใหญ่สามารถสร้าง bitcoin หนึ่งพันล้านเหรียญได้"

Bons ตอบว่าเขาไม่ได้กล่าวหาการจัดการอุปทานหรือการขโมยเงิน แต่ยืนยันว่าอิทธิพลส่วนใหญ่ยังคงสำคัญ "พวกเขาไม่สามารถขโมยเงินได้เช่นกัน แต่พวกเขาอาจ double-spend และเซ็นเซอร์ได้" Bons กล่าว "ซึ่งอีกครั้งนั้นเหมือนกับว่ามีคนควบคุมพลังการขุดส่วนใหญ่ใน BTC" จากนั้นเขาแนะนำให้พวกเขาโต้วาทีสดในพอดแคสต์

Schwartz ปฏิเสธความเท่าเทียมกันในด้านกลไก โดยเน้นย้ำว่า nodes ของ XRPL ไม่ยอมรับพฤติกรรมการเซ็นเซอร์หรือ double-spend เพียงเพราะ validator พูดอย่างนั้น "นั่นไม่จริง XRPL และ BTC ทำงานไม่เหมือนกัน" Schwartz เขียน "คุณนับจำนวน validators ที่เห็นด้วยกับ node ของคุณ และ node ของคุณจะไม่ยอมรับการ double spend หรือการเซ็นเซอร์เว้นแต่คุณด้วยเหตุผลบางอย่างต้องการมัน"

เขาดำเนินประเด็นต่อในหลายโพสต์ โดยยึดตามสัญชาตญาณง่ายๆ: validator ที่ไม่ซื่อสัตย์ไม่ใช่ผู้พยากรณ์ มันเป็นเพียงหนึ่งโหวต "ถ้า validator พยายามที่จะ double spend หรือเซ็นเซอร์ node ที่ซื่อสัตย์จะนับมันเป็นเพียง validator หนึ่งที่มันไม่เห็นด้วย"

สิ่งที่ Schwartz กล่าวว่าการโจมตีจริงหน้าตาเป็นอย่างไร

Schwartz ยอมรับว่ายังมีโหมดความล้มเหลว แต่อธิบายว่าเป็นปัญหา liveness มากกว่าสถานการณ์การขโมยหรือ double-spend "Validators สามารถสมคบกันเพื่อหยุดเชนจากมุมมองของ nodes ที่ซื่อสัตย์" เขากล่าว "แต่นั่นคือสิ่งที่เทียบเท่ากับการโจมตีแบบ dishonest majority ของ XRPL ยกเว้นว่าพวกเขาไม่เคยได้ double spend การรักษาคือการเลือก UNL ใหม่เช่นเดียวกับ BTC ที่คุณจะต้องเลือกอัลกอริทึมการขุดใหม่"

เขายังโต้แย้งว่าบันทึกเชิงประจักษ์มีความสำคัญ โดยเปรียบเทียบ XRPL กับเครือข่ายหลักอื่นๆ "หลักฐานเชิงปฏิบัติเล่าเรื่องนี้" Schwartz เขียน "ธุรกรรมถูกเลือกปฏิบัติตลอดเวลาใน BTC ธุรกรรมถูกจัดเรียงใหม่หรือเซ็นเซอร์อย่างมุ่งร้ายตลอดเวลาบน ETH ไม่มีสิ่งใดเช่นนี้เกิดขึ้นกับธุรกรรม XRPL เลย และเป็นการยากที่จะจินตนาการว่ามันจะเกิดขึ้นได้อย่างไร"

Schwartz ภายหลังได้อธิบายโมเดล consensus ของ XRPL อย่างละเอียดมากขึ้น โดยเน้นรอบ "live consensus" ที่รวดเร็ว—"ทุกๆ ห้าวินาที"—ที่ validators ลงคะแนนว่าธุรกรรมจะถูกรวมไว้ตอนนี้หรือเลื่อนไปรอบถัดไป ในกรอบนั้น ข้อกำหนดสำคัญของระบบไม่ใช่ความไว้วางใจแบบตาบอดใน validators แต่เป็นข้อตกลงว่าธุรกรรมถูกมองเห็นก่อนจุดตัดหรือไม่

เขาโต้แย้งว่า XRPL ต้องการ UNL ด้วยเหตุผลสองประการ: เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้โจมตีสร้าง validators ไม่จำกัดที่บังคับให้ทำงานมากเกินไป และเพื่อป้องกัน validators ไม่เข้าร่วมในลักษณะที่ทำให้ consensus ไม่สามารถวัดได้ "นั่นแหละ ไม่มีการควบคุมหรือการกำกับดูแลที่นี่นอกจากการประสานงานการเปิดใช้งานคุณสมบัติใหม่" Schwartz เขียน โดยเสริมว่า validators ไม่สามารถบังคับให้ node บังคับใช้กฎที่มันไม่มีโค้ดสำหรับมัน

Schwartz ปิดท้ายด้วยเหตุผลที่ยาวขึ้นและจริงใจผิดปกติ: ว่าสถาปัตยกรรมของ XRPL ถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาเพื่อลดความสามารถของ Ripple ในการปฏิบัติตามข้อเรียกร้องให้เซ็นเซอร์ แม้ว่า Ripple เองต้องการที่จะได้รับความไว้วางใจ

"เราออกแบบ XRPL อย่างระมัดระวังและเจตนาเพื่อที่เราจะไม่สามารถควบคุมมันได้" เขาเขียน "ตัวอย่างเช่น Ripple ต้องเคารพคำสั่งศาลของสหรัฐฯ มันไม่สามารถปฏิเสธได้... เราตัดสินใจอย่างชัดเจนและแน่ชัดว่าเราไม่ต้องการการควบคุม และมันจะเป็นประโยชน์ต่อเราเองที่จะไม่มีการควบคุมนั้น"

เขาเพิ่มข้อโต้แย้งเรื่องแรงจูงใจอย่างตรงไปตรงมา: แม้ว่า Ripple สามารถเซ็นเซอร์หรือ double-spend ได้ การใช้อำนาจนั้นจะทำลายความไว้วางใจใน XRPL และทำลายประโยชน์ใช้สอยของเครือข่าย "และวิธีที่ดีที่สุดในการสามารถพูดว่า 'ไม่' คือต้องพูดว่า 'ไม่' เพราะคุณไม่สามารถทำในสิ่งที่ถูกขอได้" Schwartz เขียน

ณ เวลาที่เผยแพร่ข่าว XRP ซื้อขายที่ $1.3766