ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าโครงสร้างพื้นฐานฟรี มองการถอดเถียงเกี่ยวกับการสร้างรายได้จากโอเพนซอร์สของ L2 จากมุมมองของการบินเดี่ยวของ Base...

ชื่อเรื่องต้นฉบับ: [ประเด็น] ไม่มีอาหารกลางวันฟรี: การไตร่ตรองเกี่ยวกับ Arbitrum และ Optimism

ผู้เขียนต้นฉบับ: Four Pillars

แปลต้นฉบับโดย: Ken, ChainCatcher

สรุปสำคัญ

• การประกาศของ Base เกี่ยวกับการเปลี่ยนจาก OP stack ของ Optimism ไปสู่สถาปัตยกรรมแบบรวมที่เป็นกรรมสิทธิ์ได้ส่งคลื่นกระแทกผ่านตลาดและส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อราคา $OP

• Optimism เป็นโอเพนซอร์สอย่างสมบูรณ์ภายใต้ใบอนุญาต MIT และใช้โมเดลการแบ่งปันรายได้สำหรับเชนที่เข้าร่วม "Hyperchain" Arbitrum ใช้โมเดล "โค้ดชุมชน" โดยกำหนดให้เชนที่สร้างบน Orbit มีส่วนร่วม 10% ของรายได้โปรโตคอลหากพวกเขาตั้งถิ่นฐานนอกระบบนิเวศ Arbitrum

• การถกเถียงเกี่ยวกับการสร้างรายได้จากโอเพนซอร์สในโครงสร้างพื้นฐานบลอกเชนเป็นส่วนขยายของปัญหาที่เกิดซ้ำในสาขาซอฟต์แวร์แบบดั้งเดิม (เช่น Linux, MySQL, MongoDB, WordPress ฯลฯ) อย่างไรก็ตาม การแนะนำโทเค็นเป็นตัวแปรเพิ่มอีกชั้นหนึ่งของความสัมพันธ์แบบไดนามิกระหว่างผู้มีส่วนได้เสีย

• เป็นเรื่องยากที่จะบอกว่าฝ่ายใดถูกต้องอย่างสมบูรณ์ สิ่งสำคัญคือการมีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนที่เกี่ยวข้องในแต่ละโมเดลและคิดร่วมกันในฐานะระบบนิเวศเกี่ยวกับความยั่งยืนในระยะยาวของโครงสร้างพื้นฐาน L2

1. การจากไปของ Base และรอยแตกในซูเปอร์เชน

เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ เครือข่าย Ethereum L2 ของ Coinbase คือ Base ประกาศว่าจะตัดการพึ่งพาสแต็กการดำเนินงาน Optimism และเปลี่ยนไปสู่โค้ดเบสแบบรวมที่เป็นกรรมสิทธิ์ แนวคิดหลักคือการรวมองค์ประกอบสำคัญรวมถึง sequencer เข้าไปในที่เก็บข้อมูลเดียว ในขณะที่ลดการพึ่งพาภายนอกต่อ Optimism, Flashbots และ Paradigm ทีมวิศวกรรม Base ระบุในบล็อกอย่างเป็นทางการว่าการเปลี่ยนแปลงนี้จะเพิ่มความถี่ของฮาร์ดฟอร์กต่อปีจากสามเป็นหก ซึ่งจะเร่งการอัปเกรดได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ตลาดตอบสนองอย่างรวดเร็ว: $OP ลดลงมากกว่า 20% ใน 24 ชั่วโมง นี่ไม่น่าแปลกใจเมื่อพิจารณาว่าเชนที่ใหญ่ที่สุดในระบบนิเวศซูเปอร์เชน Optimism เพิ่งประกาศเอกราช

แหล่งที่มา: @sgoldfed

ในเวลาเดียวกัน Steven Goldfeder ผู้ร่วมก่อตั้ง Arbitrum และ CEO ของ Offchain Labs โพสต์บนแพลตฟอร์ม X เตือนทุกคนว่าทีมของเขาเลือกเส้นทางที่แตกต่างโดยเจตนาเมื่อหลายปีก่อน ประเด็นหลักของเขาคือแม้จะมีแรงกดดันให้เผยแพร่โค้ด Arbitrum เป็นโอเพนซอร์สอย่างสมบูรณ์ ทีมยืนยันในสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าโมเดล "โค้ดชุมชน"

ในโมเดลนี้ โค้ดเองเป็นสาธารณะ แต่เชนใด ๆ ที่สร้างบน Arbitrum Orbit stack ต้องมีส่วนร่วมเปอร์เซ็นต์คงที่ของรายได้โปรโตคอลให้กับองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ Arbitrum Goldfeder ออกคำเตือนที่รุนแรง: "นี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากสแต็กอนุญาตให้เรียกร้องรายได้โดยไม่มีส่วนร่วม"

การจากไปของ Base เป็นมากกว่าแค่การโยกย้ายทางเทคโนโลยี เหตุการณ์นี้นำคำถามพื้นฐานมาสู่แนวหน้า: โครงสร้างพื้นฐานบลอกเชนควรสร้างบนโครงสร้างเศรษฐกิจใด บทความนี้จะตรวจสอบกรอบเศรษฐกิจที่ Optimism และ Arbitrum ใช้ สำรวจความแตกต่าง และหารือเกี่ยวกับทิศทางในอนาคตของอุตสาหกรรม

2. สองโมเดล

Optimism และ Arbitrum เข้าถึงซอฟต์แวร์ในลักษณะที่แตกต่างกันอย่างมาก ทั้งสองเป็นโครงการชั้นนำในพื้นที่การขยาย Ethereum L2 แต่พวกเขาแยกออกอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับวิธีการของพวกเขาในการบรรลุความยั่งยืนทางเศรษฐกิจภายในระบบนิเวศของพวกเขา

2.1 Optimism: ความเปิดกว้างและเอฟเฟกต์เครือข่าย

OP stack ของ Optimism เป็นโอเพนซอร์สอย่างสมบูรณ์ภายใต้ใบอนุญาต MIT ทุกคนสามารถรับโค้ด แก้ไขได้อย่างอิสระ และสร้างเชน L2 ของตนเอง ไม่มีค่าลิขสิทธิ์หรือภาระผูกพันการแบ่งปันรายได้

การแบ่งปันรายได้จะเปิดใช้งานเมื่อเชนเข้าร่วมระบบนิเวศอย่างเป็นทางการของ Optimism คือ "Hyperchain" สมาชิกต้องมีส่วนร่วม 2.5% ของรายได้ของเชนหรือ 15% ของรายได้สุทธิบนเชน (รายได้ค่าธรรมเนียมลบต้นทุนค่าแก๊สเครือข่าย Layer 1) แล้วแต่ว่าอันไหนจะสูงกว่า ให้กับ Optimism Collective ในทางกลับ พวกเขาได้รับการเข้าถึงการกำกับดูแลร่วมกันของ Hyperchain ความปลอดภัยร่วมกัน การทำงานร่วมกัน และทรัพยากรแบรนด์

ตรรกะเบื้องหลังแนวทางนี้เรียบง่าย หากมีเชน L2 จำนวนมากสร้างบน OP stack เชนเหล่านี้จะสร้างเครือข่ายที่ทำงานร่วมกันได้ และผ่านเอฟเฟกต์เครือข่าย มูลค่าของโทเค็น OP และระบบนิเวศ Optimism ทั้งหมดจะเพิ่มขึ้น ในความเป็นจริง กลยุทธ์นี้ได้ให้ผลลัพธ์ที่สำคัญแล้ว โครงการหลักเช่น Base ของ Coinbase, Soneium ของ Sony, World Chain ของ Worldcoin และ Unichain ของ Uniswap ล้วนใช้ OP stack

องค์กรขนาดใหญ่ชื่นชอบ OP stack ด้วยเหตุผลที่เกินกว่าแค่โมเดลใบอนุญาต นอกเหนือจากความเป็นอิสระที่ใบอนุญาต MIT เสนอ สถาปัตยกรรมแบบโมดูลาร์ของ OP stack เป็นข้อได้เปรียบในการแข่งขันหลัก เนื่องจากเลเยอร์การดำเนินการ เลเยอร์ฉันทามติ และเลเยอร์ความพร้อมใช้งานข้อมูลสามารถแทนที่ได้อย่างอิสระ โครงการเช่น Mantle และ Celo สามารถนำมาใช้และปรับแต่งโมดูลหลักฐานความรู้แบบ zero-knowledge เช่น OP Succinct ได้อย่างอิสระ สำหรับอำนาจอธิปไตยขององค์กร ความสามารถในการรับโค้ดโดยไม่ต้องมีใบอนุญาตภายนอกและแทนที่องค์ประกอบภายในได้อย่างอิสระนั้นน่าดึงดูดอย่างยิ่ง

อย่างไรก็ตาม จุดอ่อนเชิงโครงสร้างของโมเดลนี้ชัดเจนเท่า ๆ กัน: อุปสรรคในการเข้าที่ต่ำหมายถึงอุปสรรคในการออกที่ต่ำด้วย เชนที่ใช้ OP stack มีภาระผูกพันทางเศรษฐกิจที่จำกัดต่อระบบนิเวศ Optimism และยิ่งกำไรของเชนสูงขึ้น การดำเนินงานอิสระก็ยิ่งมีเหตุผลทางเศรษฐกิจมากขึ้น การจากไปของ Base เป็นตัวอย่างตำราของพลวัตนี้

2.2 Arbitrum: การประสานงานบังคับ

Arbitrum ใช้แนวทางที่ซับซ้อนกว่า สำหรับเชน L3 ที่สร้างบน Arbitrum Orbit และตั้งถิ่นฐานบน Arbitrum One หรือ Nova ไม่มีภาระผูกพันการแบ่งปันรายได้ อย่างไรก็ตาม ภายใต้แผนการขยาย Arbitrum เชนที่ตั้งถิ่นฐานบนเครือข่ายอื่นนอกเหนือจาก Arbitrum One หรือ Nova (ไม่ว่าจะเป็น Layer 2 หรือ Layer 3) ต้องมีส่วนร่วม 10% ของรายได้โปรโตคอลสุทธิให้กับ Arbitrum จาก 10% นี้ 8% ไปที่คลังองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ Arbitrum และ 2% ไปที่สมาคมนักพัฒนา Arbitrum

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เชนที่อยู่ภายในระบบนิเวศ Arbitrum มีอิสระ ในขณะที่เชนที่ใช้เทคโนโลยี Arbitrum และถูกปรับใช้ในระบบนิเวศภายนอกต้องมีส่วนร่วม นี่คือโครงสร้างคู่

ในตอนแรก การสร้าง Arbitrum Orbit L2 ซึ่งตั้งถิ่นฐานโดยตรงบน Ethereum ต้องได้รับการอนุมัติผ่านการลงคะแนนเสียงการกำกับดูแลภายในองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ Arbitrum กระบวนการนี้เปลี่ยนไปสู่โมเดลบริการตนเองเมื่อแผนการขยาย Arbitrum เปิดตัวในเดือนมกราคม 2024 อย่างไรก็ตาม กระบวนการ "รับอนุญาต" ในช่วงแรกและการเน้นในการส่งเสริม L3 อาจเป็นอุปสรรคสำหรับองค์กรขนาดใหญ่ที่แสวงหาเชน L2 อธิปไตย สำหรับบริษัทที่ต้องการเชื่อมต่อโดยตรงกับ Ethereum สถาปัตยกรรม L3 ที่สร้างบน Arbitrum One นำเสนอความเสี่ยงทางธุรกิจเพิ่มเติมในแง่ของการกำกับดูแลและการพึ่งพาทางเทคโนโลยี

การตัดสินใจของ Goldfeder ที่จะเรียกโมเดลนี้ว่า "แหล่งชุมชน" นั้นตั้งใจ มันวางตำแหน่งตัวเองเป็นเส้นทางที่สามระหว่างโอเพนซอร์สแบบดั้งเดิมและใบอนุญาตกรรมสิทธิ์ ความโปร่งใสของโค้ดได้รับการรักษาไว้ แต่การใช้เชิงพาณิชย์นอกระบบนิเวศ Arbitrum ต้องมีส่วนร่วมกับระบบนิเวศ

ข้อดีของโมเดลนี้อยู่ที่การจัดเรียงผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของผู้เข้าร่วมระบบนิเวศ สำหรับเชนที่ตั้งถิ่นฐานภายนอก มีต้นทุนการออกที่จับต้องได้ จึงรับประกันกระแสรายได้ที่ยั่งยืน องค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ Arbitrum มีรายงานว่าสะสม ETH ประมาณ 20,000 ETH ในรายได้ และการประกาศของ Robinhood เมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับการสร้างเชน L2 ของตัวเองบน Orbit ยืนยันศักยภาพของโมเดลสำหรับการยอมรับในสถาบันเพิ่มเติม Robinhood Chain testnet บันทึกธุรกรรม 4 ล้านรายการในสัปดาห์แรก แสดงให้เห็นความครบกำหนดทางเทคโนโลยีและความสามารถในการปรับแต่งที่เป็นมิตรต่อกฎระเบียบของ Arbitrum ให้คุณค่าที่มีความหมายแก่ลูกค้าสถาบันประเภทเฉพาะ

2.3 การแลกเปลี่ยนระหว่างโมเดลต่าง ๆ

สองโมเดลได้รับการปรับให้เหมาะสมสำหรับค่านิยมที่แตกต่างกัน โมเดล Optimism เพิ่มความเร็วสูงสุดของการยอมรับขององค์กรในช่วงแรกผ่านความเปิดกว้างแบบไม่มีเงื่อนไขของใบอนุญาต MIT สถาปัตยกรรมแบบโมดูลาร์ และหลักฐานแนวคิดที่แข็งแกร่งที่แสดงโดย Base สภาพแวดล้อมที่อนุญาตให้เข้าถึงโค้ดได้รับอนุญาต การแทนที่องค์ประกอบฟรี และกรณีอ้างอิงที่โตแล้วให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจทางธุรกิจด้วยอุปสรรคในการเข้าที่ต่ำที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

ในทางกลับกัน โมเดลของ Arbitrum เน้นความยั่งยืนของระบบนิเวศระยะยาว นอกเหนือจากเทคโนโลยีที่เหนือกว่า กลไกการประสานงานทางเศรษฐกิจต้องการให้ผู้ใช้ภายนอกมีส่วนร่วมรายได้ รับประกันรากฐานทางการเงินที่มั่นคงสำหรับการบำรุงรักษาโครงสร้างพื้นฐาน การยอมรับในเบื้องต้นอาจช้าลงเล็กน้อย แต่สำหรับโครงการที่สร้างโดยใช้คุณสมบัติที่ไม่เหมือนใครของ Arbitrum stack เช่น Arbitrum Stylus ต้นทุนการออกอาจสูงมาก

กล่าวว่า ความแตกต่างระหว่างสองโมเดลเหล่านี้ไม่รุนแรงเท่าที่มักจะอธิบาย Arbitrum ยังให้ใบอนุญาตฟรีและไม่ต้องขออนุญาตภายในระบบนิเวศของมัน และ Optimism ต้องการให้สมาชิกซูเปอร์เชนแบ่งปันรายได้ ทั้งสองอยู่บนสเปกตรัมระหว่าง "เปิดอย่างสมบูรณ์" และ "บังคับอย่างสมบูรณ์" แตกต่างกันในระดับและขอบเขตมากกว่าในแก่นสาร

ในท้ายที่สุด ความแตกต่างนี้คือเวอร์ชันบลอกเชนของการแลกเปลี่ยนคลาสสิกระหว่างอัตราการเติบโตและความยั่งยืน

3. บทเรียนจากประวัติศาสตร์ของโอเพนซอร์ส

ความตึงเครียดนี้ไม่ได้เป็นเอกลักษณ์ของบลอกเชน โมเดลการสร้างรายได้ของซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สมีประสบการณ์การถกเถียงที่คล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่งในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา

3.1 Linux และ Red Hat

Linux คือโครงการโอเพนซอร์สที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์ เคอร์เนล Linux เปิดเต็มภายใต้ใบอนุญาต GPL และได้แทรกซึมเข้าไปในเกือบทุกพื้นที่ของการคำนวณ: เซิร์ฟเวอร์, คลาวด์, ระบบฝังตัว, Android และอื่น ๆ

อย่างไรก็ตาม Red Hat องค์กรเชิงพาณิชย์ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดที่สร้างบนระบบนิเวศนี้ ไม่ได้กำไรจากโค้ดเอง แต่กำไรจากบริการที่สร้างขึ้นบนโค้ดนั้น Red Hat ขายการสนับสนุนทางเทคนิค แพตช์ความปลอดภัย และการรับประกันความมั่นคงให้กับลูกค้าองค์กรและถูกซื้อโดย IBM ในราคา 34 พันล้านดอลลาร์ในปี 2019 โค้ดฟรี แต่การสนับสนุนการดำเนินงานระดับมืออาชีพมีค่าใช้จ่าย ตรรกะนี้มีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่งกับ OP Enterprise ที่เปิดตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ของ Optimism

3.2 MySQL และ MongoDB

MySQL ได้ใช้โมเดลใบอนุญาตคู่: เวอร์ชันโอเพนซอร์สภายใต้ใบอนุญาต GPL และใบอนุญาตเชิงพาณิชย์แยกต่างหากที่ขายให้กับบริษัทที่ต้องการใช้ MySQL เพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์ โค้ดมองเห็นได้และฟรีสำหรับการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ แต่รายได้ที่เกิดจากมันต้องการการชำระเงิน แนวคิดนี้คล้ายกับโมเดลแหล่งชุมชนของ Arbitrum

MySQL ประสบความสำเร็จผ่านแนวทางนี้ แต่มันไม่ใช่ว่าจะไม่มีผลข้างเคียง เมื่อ Oracle ซื้อ Sun Microsystems ในปี 2010 และได้รับความเป็นเจ้าของ MySQL ในเวลาต่อมา ความกังวลเกี่ยวกับอนาคตของมันนำไปสู่การที่ผู้สร้างดั้งเดิม Monty Widenius และนักพัฒนาชุมชนสร้างฟอร์ก MariaDB แม้ว่าตัวเร่งปฏิกิริยาทันทีจะเป็นการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างการเป็นเจ้าของมากกว่านโยบายการให้ใบอนุญาต ความเป็นไปได้ของการแยกเป็นความเสี่ยงที่แพร่หลายในซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส ความคล้ายคลึงกับสถานการณ์ปัจจุบันของ Optimism เห็นได้ชัดเจน

MongoDB ให้ตัวอย่างที่ตรงไปตรงมามากขึ้น ในปี 2018 MongoDB ได้ใช้ใบอนุญาตสาธารณะฝั่งเซิร์ฟเวอร์ แรงจูงใจคือการแก้ไขปัญหาที่เพิ่มขึ้น: ยักษ์ใหญ่บริการคลาวด์เช่น Amazon Web Services และ Google Cloud ใช้โค้ดของ MongoDB นำเสนอเป็นบริการที่จัดการ โดยไม่จ่ายค่าธรรมเนียมใด ๆ ให้กับ MongoDB ตัวแสดงที่เรียกร้องคุณค่าจากโค้ดโอเพนซอร์สโดยไม่ให้อะไรกลับมา: นี่เป็นรูปแบบที่เกิดซ้ำตลอดประวัติศาสตร์ของโอเพนซอร์ส

3.3 WordPress

WordPress โอเพนซอร์สอย่างสมบูรณ์ภายใต้ใบอนุญาต GPL ขับเคลื่อนประมาณ 40% ของเว็บไซต์ทั่วโลก Automattic บริษัทเบื้องหลัง WordPress สร้างรายได้ผ่านบริการโฮสติ้ง WordPress.com และปลั๊กอินต่าง ๆ แต่ไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้แกน WordPress เอง แพลตฟอร์มเปิดอย่างสมบูรณ์ และตรรกะคือการเติบโตของระบบนิเวศเองจะเพิ่มมูลค่าของแพลตฟอร์ม นี่เป็นโครงสร้างคล้ายกับวิสัยทัศน์ไฮเปอร์เชนของ Optimism

โมเดล WordPress ประสบความสำเร็จอย่างชัดเจน แต่ปัญหา "ผู้โดยสารฟรี" ไม่เคยได้รับการแก้ไขโดยพื้นฐาน ในปีที่ผ่านมา ข้อพิพาทได้ระเบิดขึ้นระหว่างผู้ก่อตั้ง WordPress Matt Mullenweg และบริษัทโฮสติ้งหลัก WP Engine Mullenweg ได้วิพากษ์วิจารณ์ WP Engine อย่างเปิดเผยสำหรับการรับกำไรมหาศาลจากระบบนิเวศ WordPress แต่มีส่วนร่วมน้อยเกินไปในการตอบแทน ความขัดแย้งของผู้ได้รับประโยชน์ที่ใหญ่ที่สุดของระบบนิเวศแบบเปิดที่มีส่วนร่วมน้อยที่สุดนี้คือพลวัตเดียวกันที่กำลังเกิดขึ้นระหว่าง Optimism และ Base

4. ทำไมแตกต่างกันในด้านคริปโต

การถกเถียงเหล่านี้เป็นเรื่องธรรมดาในซอฟต์แวร์แบบดั้งเดิม แล้วทำไมประเด็นนี้จึงมีความรุนแรงอย่างเฉพาะเจาะจงในโครงสร้างพื้นฐานบลอกเชน

4.1 โทเค็นเป็นตัวขยาย

ในโครงการโอเพนซอร์สแบบดั้งเดิม มูลค่าจะกระจายค่อนข้างมาก เมื่อ Linux ประสบความสำเร็จ ราคาของสินทรัพย์เฉพาะใดจะไม่เพิ่มขึ้นหรือลดลงโดยตรงเป็นผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม ในระบบนิเวศบลอกเชน โทเค็นมีอยู่ และราคาของพวกเขาสะท้อนแรงจูงใจและพลวัตทางการเมืองของผู้เข้าร่วมระบบนิเวศแบบเรียลไทม์

ในซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สแบบดั้งเดิม ในขณะที่ปัญหาของการโดยสารฟรีที่นำไปสู่การขาดแคลนทรัพยากรการพัฒนารุนแรง ผลที่ตามมาเป็นไปอย่างค่อยเป็นค่อยไป อย่างไรก็ตาม ในบลอกเชน การจากไปของผู้เล่นหลักกระตุ้นผลลัพธ์ทันทีและมองเห็นได้สูง: การลดลงอย่างรวดเร็วของราคาโทเค็น การลดลงมากกว่า 20% ของ $OP หลังจากการประกาศของ Base แสดงให้เห็นจุดนี้อย่างชัดเจน โทเค็นเป็นทั้งบารอมิเตอร์ของสุขภาพของระบบนิเวศและกลไกที่ขยายวิกฤต

4.2 ความรับผิดชอบของโครงสร้างพื้นฐานทางการเงิน

บลอกเชนระดับ 2 เป็นมากกว่าแค่ซอฟต์แวร์ พวกมันคือโครงสร้างพื้นฐานทางการเงิน สินทรัพย์หลายพันล้านดอลลาร์ได้รับการจัดการบนเชนเหล่านี้ และการรักษาความมั่นคงและความปลอดภัยของพวกมันต้องการต้นทุนที่มหาศาลและต่อเนื่อง ในโครงการโอเพนซอร์สที่ประสบความสำเร็จ ต้นทุนการบำรุงรักษามักได้รับการครอบคลุมโดยการสนับสนุนขององค์กรหรือการสนับสนุนของมูลนิธิ แต่บลอกเชนระดับ 2 ส่วนใหญ่ในปัจจุบันดิ้นรนเพียงเพื่อให้ระบบนิเวศของตนเองทำงานต่อไป หากไม่มีการมีส่วนร่วมภายนอกในรูปแบบของการแบ่งปันค่าธรรมเนียม sequencer เป็นเรื่องยากที่จะรักษาทรัพยากรที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาและการบำรุงรักษาโครงสร้างพื้นฐาน

4.3 ความตึงเครียดทางอุดมการณ์

ชุมชนคริปโตมีประเพณีอุดมการณ์ที่แข็งแกร่งของ "โค้ดควรเป็นอิสระ" การกระจายอำนาจและเสรีภาพเป็นค่านิยมหลักที่เกี่ยวพันอย่างใกล้ชิดกับอัตลักษณ์ของอุตสาหกรรม ในบริบทนี้ โมเดลการแบ่งปันค่าธรรมเนียมของ Arbitrum อาจกระตุ้นความต่อต้านจากสมาชิกชุมชนบางคน ในขณะที่โมเดลแบบเปิดของ Optimism มีเสน่ห์ทางอุดมการณ์ แต่เผชิญกับความท้าทายที่แท้จริงเกี่ยวกับความยั่งยืนทางเศรษฐกิจ

5. สรุป: ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานฟรี

ในขณะที่การจากไปของ Base เป็นการโจมตี Optimism มันจะเป็นเรื่องก่อนกำหนดที่จะสรุปว่าโมเดลไฮเปอร์เชนเองล้มเหลว

ประการแรก Optimism ไม่ได้นั่งเฉย ๆ เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2026 Optimism เปิดตัว OP Enterprise อย่างเป็นทางการ บริการระดับองค์กรสำหรับบริษัทฟินเทคและสถาบันการเงิน สนับสนุนการปรับใช้บลอกเชนระดับการผลิตภายใน 8 ถึง 12 สัปดาห์ ในขณะที่ OP stack ดั้งเดิมได้รับใบอนุญาตโดย MIT และสามารถแปลงเป็นโมเดลที่ปกครองตนเองได้เสมอ การประเมินของ Optimism คือการเป็นพันธมิตรกับ OP Enterprise เป็นทางเลือกที่มีเหตุผลมากขึ้นสำหรับทีมส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญโครงสร้างพื้นฐานบลอกเชน

Base จะไม่ตัดความสัมพันธ์กับ OP stack ในชั่วข้ามคืน Base เองได้ระบุว่าจะยังคงเป็นลูกค้าบริการสนับสนุนหลักสำหรับ OP Enterprise ในระหว่างการเปลี่ยนแปลงและวางแผนที่จะรักษาความเข้ากันได้กับข้อกำหนด OP stack ตลอดกระบวนการ การแยกนี้เป็นเชิงเทคนิค ไม่ใช่ความสัมพันธ์ นี่คือตำแหน่งอย่างเป็นทางการของทั้งสองฝ่าย ในทางกลับกัน ยังมีช่องว่างระหว่างอุดมคติและความเป็นจริงของโมเดลโอเพนซอร์สที่ขับเคลื่อนโดยชุมชนของ Arbitrum

ในความเป็นจริง ETH ประมาณ 19,400 ETH ของรายได้ค่าธรรมเนียมสุทธิที่สะสมในคลังขององค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ Arbitrum มาเกือบทั้งหมดจากค่าธรรมเนียม sequencer จาก Arbitrum One และ Nova เอง และจากการประมูลมูลค่าสูงสุดที่สกัดได้ Timeboost รายได้การแบ่งปันค่าธรรมเนียมที่มีส่วนร่วมโดยเชนระบบนิเวศผ่านความคิดริเริ่มการขยาย Arbitrum ยังไม่ได้รับการยืนยันสาธารณะที่มีความหมายใด ๆ มีเหตุผลเชิงโครงสร้างสำหรับสิ่งนี้ ความคิดริเริ่มการขยาย Arbitrum เองเปิดตัวเฉพาะในเดือนมกราคม 2024 เชน Orbit ที่มีอยู่ส่วนใหญ่เป็น L3 ที่สร้างขึ้นบน Arbitrum One จึงได้รับการยกเว้นจากภาระผูกพันการแบ่งปันรายได้ และแม้แต่เชน L2 อิสระที่โดดเด่นที่สุดที่มีคุณสมบัติสำหรับความคิดริเริ่มการขยาย Arbitrum—Robinhood—ยังอยู่ในขั้นตอน testnet

สำหรับโมเดลโอเพนซอร์สที่ขับเคลื่อนโดยชุมชนของ Arbitrum ที่จะมีน้ำหนักจริง ๆ เป็น "โครงสร้างรายได้ที่ยั่งยืน" ระบบนิเวศต้องรอให้เซิร์ฟเวอร์ L2 ขนาดใหญ่เช่น Robinhood เปิดตัวเมนเน็ตของพวกเขา และให้รายได้จากการแบ่งปันค่าธรรมเนียมโปรแกรมการขยาย Arbitrum เริ่มไหลเข้ามาจริง ๆ การกำหนดให้ 10% ของรายได้โปรโตคอลถูกส่งมอบให้กับองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) ภายนอกไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับองค์กรขนาดใหญ่ ข้อเท็จจริงที่ว่าสถาบันเช่น Robinhood ยังเลือก Orbit พูดถึงข้อเสนอคุณค่าของมันในมิติอื่น ๆ คือศักยภาพการปรับแต่งและความครบกำหนดทางเทคโนโลยี อย่างไรก็ตาม ความมีชีวิตทางเศรษฐกิจของโมเดลนี้ยังคงไม่ได้รับการพิสูจน์ ช่องว่างระหว่างการออกแบบทางทฤษฎีและกระแสเงินสดจริงเป็นความท้าทายที่ Arbitrum ยังต้องแก้ไข

สองโมเดลที่นำเสนอโดย Arbitrum และ Optimism เป็นคำตอบที่แตกต่างกันในที่สุดต่อคำถามเดียวกัน: จะรับประกันความยั่งยืนของโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะได้อย่างไร

สิ่งสำคัญไม่ใช่โมเดลใดถูกต้อง แต่การเข้าใจการแลกเปลี่ยนที่แต่ละโมเดลนำมา โมเดลแบบเปิดของ Optimism ช่วยให้สามารถขยายระบบนิเวศอย่างรวดเร็ว แต่ยังมีความเสี่ยงโดยธรรมชาติว่าผู้ได้รับประโยชน์ที่ใหญ่ที่สุดอาจจากไป โมเดลการมีส่วนร่วมบังคับของ Arbitrum สร้างโครงสร้างรายได้ที่ยั่งยืน แต่เพิ่มอุปสรรคต่อการยอมรับในเบื้องต้น

ไม่ว่าจะอภิปรายเกี่ยวกับ Optimism หรือ Arbitrum OP Labs, Sunnyside Labs และ Offchain Labs จ้างความสามารถด้านการวิจัยระดับโลกที่ทุ่มเทให้กับการขยาย Ethereum ในขณะที่รักษาการกระจายอำนาจ ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในการขยาย L2 จะเป็นไปไม่ได้หากไม่มีการลงทุนการพัฒนาอย่างต่อเนื่องของพวกเขา และทรัพยากรที่ให้ทุนแก่งานนี้ต้องมาจากที่ไหนสักแห่ง

ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานฟรี ในฐานะชุมชน สิ่งที่เราต้องทำไม่ใช่ความภักดีแบบบอดหรือความขุ่นเคืองที่ไม่รู้ตัว แต่เพื่อเริ่มบทสนทนาที่ซื่อสัตย์เพื่อหารือว่าใครควรรับภาระต้นทุนของโครงสร้างพื้นฐานนี้ การจากไปของ Base สามารถเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับบทสนทนานี้