ปัญหาการกำกับดูแลที่ Bitcoin ไม่เคยแก้ไขได้

การเปิดเผยข้อมูล: ทัศนะและความเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นของผู้เขียนเท่านั้น และไม่ได้แสดงถึงทัศนะและความเห็นของกองบรรณาธิการ crypto.news

เมื่อ Bitcoin (BTC) เข้าสู่โลกครั้งแรก มันทำเช่นนั้นด้วยบรรยากาศแห่งความสมบูรณ์ ราวกับว่าปริศนาทางปัญญาที่ยืดเยื้อมานานได้รับการแก้ไขแล้ว ในที่สุด นี่คือระบบการเงินที่ดูเหมือนจะสามารถทำงานได้โดยไม่ต้องพึ่งพาความไว้วางใจหรืออำนาจ บัญชีแยกประเภทสามารถตรวจสอบได้โดยทุกคน กฎเกณฑ์ได้รับการกำหนดไว้แน่นอน กลไกของการออกและการชำระบัญชีดำเนินการโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน สถาบัน หรือดุลยพินิจของมนุษย์ แต่ภายใต้ชัยชนะนั้นมีการละเลยที่ละเอียดอ่อนกว่า ซึ่งจะเปิดเผยตัวเองเมื่อ Bitcoin เคลื่อนจากขอบไปสู่วงการสถาบัน Bitcoin แก้ปัญหาเรื่องฉันทามติได้ แต่ทิ้งปัญหาเรื่องการกำกับดูแลไว้โดยไม่แตะต้อง

สรุป

• Bitcoin แก้ปัญหาฉันทามติ ไม่ใช่การกำกับดูแล: มันพิสูจน์ความเป็นเจ้าของด้วยการเข้ารหัส แต่ไม่มีวิธีดั้งเดิมในการอธิบายว่าใครอนุมัติการกระทำ ทำไมมันเกิดขึ้น หรือการควบคุมสอดคล้องกับนโยบายสถาบันอย่างไร
• สถาบันต้องการการควบคุมที่มองเห็นและตรวจสอบได้: ผู้ดูแลสินทรัพย์ได้นำความไว้วางใจและความทึบแสงกลับมา สร้างช่องว่างในการกำกับดูแลที่มีอำนาจอยู่แต่ไม่สามารถตรวจสอบอย่างอิสระหรือกำหนดราคาสำหรับความเสี่ยงและการประกันภัยได้
• การยอมรับของสถาบันขึ้นอยู่กับชั้นการกำกับดูแลที่ตรวจสอบได้: Bitcoin ต้องถูกล้อมรอบ — ไม่ใช่ถูกเปลี่ยนแปลง — ด้วยกรอบที่ทำให้การควบคุมขององค์กรอ่านได้ พิสูจน์ได้ และตรวจสอบได้เหนือกว่าคีย์ส่วนตัว

สำหรับบุคคล การละเลยนี้อาจรู้สึกเป็นการปลดปล่อย การถือครอง Bitcoin คือการถือครองเครื่องมือที่การควบคุมมีความแม่นยำและไม่สามารถเจรจาต่อรองได้ คีย์ส่วนตัวเป็นทั้งทางเข้าและราวกั้น เครือข่ายไม่รับรู้ถึงลำดับชั้น ห่วงโซ่การบังคับบัญชา หรือแผนผังองค์กร มันรับรู้เพียงหลักฐานการเข้ารหัสว่าตัวกระทำที่กำหนดมีอำนาจในการเคลื่อนย้ายจำนวนที่กำหนด โลกนี้สมเหตุสมผลเมื่อผู้ถือครองสินทรัพย์เป็นบุคคลเดียว รับผิดชอบต่อตนเองเท่านั้น และยินดีที่จะรับผลที่ตามมาจากการทำอุปกรณ์หายหรือลืมวลีที่ความมั่งคั่งของเขาขึ้นอยู่กับ

อย่างไรก็ตาม องค์กรไม่สามารถดำเนินการภายใต้เงื่อนไขที่เข้มงวดเช่นนั้นได้ การมีอยู่ของพวกเขาอยู่บนพื้นฐานของความรับผิดชอบร่วม กระบวนการที่ตรวจสอบได้ และบันทึกการกระทำที่สามารถทนต่อการตรวจสอบภายในได้ พวกเขาทำงานผ่านระบบของอำนาจที่มอบหมายและการกำกับดูแลเป็นประจำ การตัดสินใจต้องได้รับการบันทึก การอนุมัติต้องมีเหตุผล และความสามารถในการกู้คืนต้องได้รับการรับประกัน พวกเขาอาศัยอยู่ในจักรวาลที่การควบคุมไม่ได้ถูกใช้ไปเท่านั้น แต่ต้องแสดงให้เห็น

ความตึงเครียดเชิงสถาบันที่บุคคลไม่ต้องเผชิญ

นี่คือความตึงเครียดที่มาเป็นตัวกำหนดช่วงเวลาเชิงสถาบันของ Bitcoin Bitcoin อาจขจัดความจำเป็นในตัวกลาง แต่สถาบันไม่ได้ขจัดความจำเป็นในการกำกับดูแล พวกเขาไม่สามารถทำได้ พวกเขาถูกสร้างขึ้นบนสิ่งนั้น แต่ Bitcoin ในรูปแบบที่เข้มงวดที่สุดรับรู้เพียงการครอบครอง ไม่ใช่กระบวนการ มันสามารถตรวจสอบว่าธุรกรรมถูกต้อง แต่ไม่สามารถอธิบายว่าใครอนุมัติมัน ทำไมมันเกิดขึ้น หรือว่ามันสะท้อนโครงสร้างนโยบายขององค์กรที่อ้างว่าเป็นเจ้าของสินทรัพย์หรือไม่

ในกรณีที่ไม่มีแบบจำลองการกำกับดูแลดั้งเดิม สถาบันหันไปหาผู้ดูแลสินทรัพย์ มันเป็นการเบี่ยงเบนที่คาดการณ์ได้ ผู้ดูแลสินทรัพย์สัญญาว่าจะแปลความเรียบง่ายที่แข็งแกร่งของ Bitcoin เป็นสิ่งที่สอดคล้องกับชีวิตองค์กรมากขึ้น พวกเขาสร้างเอกสารนโยบาย เสนอการประกันภัย จัดทำรายงานการรับรอง และพูดภาษาของผู้กำกับดูแลและเจ้าหน้าที่ความเสี่ยง ในความเป็นจริง พวกเขาได้นำสถาปัตยกรรมความไว้วางใจที่คุ้นเคยกลับมาซึ่ง Bitcoin ได้แทนที่ไปแล้วตามที่ปรากฎ

อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือการกำกับดูแลของผู้ดูแลสินทรัพย์ยังคงทึบแสง บุคคลภายนอกไม่ค่อยเห็นว่าอำนาจถูกแจกจ่ายอย่างไรภายในสถาบันเหล่านี้ พวกเขาต้องพึ่งพาการรับประกันมากกว่าหลักฐาน เมื่อความล้มเหลวเกิดขึ้น ตามที่เคยเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า ความทึบแสงที่เคยให้ความสบายกลายเป็นแหล่งที่มาของความรับผิด องค์กรที่เชื่อว่าได้จ้างความเสี่ยงของตนออกไปค้นพบว่ามันจ้างการมองเห็นของตนออกไปแทน

การดูแลเป็นกระจกที่สะท้อนข้อจำกัดของ Bitcoin

ปัญหาที่ลึกกว่านั้นไม่ใช่ว่าผู้ดูแลสินทรัพย์ทำผิดพลาด แต่การควบคุมของผู้ดูแลสินทรัพย์ไม่สามารถสอดคล้องอย่างสมบูรณ์กับหลักการที่ทำให้ Bitcoin มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว การดูแลต้องการการรวมศูนย์ การรวมศูนย์สร้างความเปราะบาง ความเปราะบางในทางกลับกันยากที่จะประกันและเกือบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบในลักษณะที่ตอบสนองผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่อนุรักษ์นิยมที่สุด สถาบันเหลือเพียงความขัดแย้ง: มันแสวงหา Bitcoin เพื่อลดการพึ่งพาตัวกลาง แต่มันต้องพึ่งพาพวกเขาเพื่อตอบสนองความต้องการการกำกับดูแลของโครงสร้างภายในของตนเอง

นี่คือช่องว่างการกำกับดูแล มันไม่ใช่ความแปลกประหลาดเชิงปรัชญาหรือความไม่สะดวกชั่วคราว มันเป็นความไม่สอดคล้องเชิงโครงสร้างระหว่างการออกแบบของ Bitcoin และความเป็นจริงในการปฏิบัติงานขององค์กรที่พยายามนำไปใช้ มันแสดงออกในคำถามที่ง่ายที่สุด ใครควบคุมเงิน? อำนาจนั้นถูกกำหนดอย่างไร? เกิดอะไรขึ้นเมื่อคีย์สูญหายหรือเมื่อผู้บริหารอาวุโสออกจากงาน? ผู้ตรวจสอบ บริษัทประกันภัย หรือคณะกรรมการสามารถตรวจสอบได้อย่างไรว่าองค์กรที่พวกเขาดูแลอยู่จริง ๆ ควบคุมสินทรัพย์ที่รายงานในงบดุลของตน?

เป็นเวลาหลายปีที่อุตสาหกรรมพยายามปฏิบัติต่อคำถามเหล่านี้ว่าเป็นเรื่องรอง แต่พวกเขานั่งอยู่ที่ศูนย์กลางของการยอมรับเชิงสถาบันของ Bitcoin หากไม่มีวิธีทำให้การกำกับดูแลมองเห็นได้ องค์กรไม่สามารถแสดงการควบคุมอย่างมีความหมายได้ หากไม่มีการควบคุมที่แสดงให้เห็นได้ ความเสี่ยงไม่สามารถกำหนดราคาได้ หากไม่มีความสามารถในการกำหนดราคาความเสี่ยง บริษัทประกันภัยยังคงลังเล และหากไม่มีการประกันภัย หลายสถาบันจะปฏิเสธที่จะถือครอง bitcoin เลย

การเกิดขึ้นของการกำกับดูแลที่ตรวจสอบได้เป็นชั้นที่ขาดหายไป

ดังนั้นการพัฒนาที่สำคัญที่สุดในระบบนิเวศ Bitcoin ในปัจจุบันจึงไม่ได้เกิดขึ้นในการอัปเกรดโปรโตคอลหรือวงจรราคา แต่ในการเกิดขึ้นอย่างช้า ๆ ของกรอบที่ช่วยให้สถาบันแสดงการควบคุมในลักษณะที่อ่านได้เหนือกำแพงของพวกเขาเอง กรอบเหล่านี้พยายามสร้างสิ่งที่ Bitcoin เองไม่ได้ให้: วิธีการแปลอำนาจเป็นโครงสร้างที่สามารถตรวจสอบ ทดสอบ และยืนยันโดยบุคคลภายนอก พวกเขาพยายามทำให้การกำกับดูแลมองเห็นได้

การเปลี่ยนแปลงนี้ละเอียดอ่อนแต่มีผลสำคัญ มันบ่งชี้ว่า Bitcoin หากจะกลายเป็นเครื่องมือเชิงสถาบัน ต้องถูกล้อมรอบด้วยระบบที่ทำให้ชัดเจนมากกว่าบดบังลักษณะของการควบคุม มันต้องการชั้นเพิ่มเติม ไม่ใช่ชั้นของการดูแล แต่เป็นชั้นของการอธิบาย วิธีการแปลความเรียบง่ายที่ชัดเจนของคีย์ส่วนตัวเป็นชุดของกระบวนการองค์กรที่พิสูจน์ได้ซึ่งสามารถทนต่อการตรวจสอบ การพิจารณา และความอนุรักษ์นิยมอย่างต่อเนื่องของการเงินแบบดั้งเดิม

การตีความสิ่งนี้ว่าเป็นการล่าถอยจากหลักการของ Bitcoin จะเป็นความผิดพลาด ในความเป็นจริงมันเป็นการยอมรับว่าโปรโตคอลได้รับการออกแบบมาเพื่ออะไรและไม่ได้ออกแบบมาเพื่ออะไร Bitcoin ควบคุมบัญชีแยกประเภท มันไม่ได้ควบคุมคนที่ถือครองสินทรัพย์ของบัญชีแยกประเภท งานของการตีความ โครงสร้าง และวินัยเชิงสถาบันจึงต้องถูกสร้างขึ้นรอบ ๆ มัน

อนาคตขึ้นอยู่กับการปรองดอง ไม่ใช่การประดิษฐ์ใหม่

ไม่ว่า Bitcoin จะพบบ้านภายในองค์กรที่ใหญ่ที่สุดของโลกในที่สุดจะขึ้นอยู่กับไม่ใช่ความกระตือรือร้นเชิงอุดมการณ์หรือความแปลกใหม่ทางเทคโนโลยี แต่ว่าสถาบันสามารถปรองดองโครงสร้างที่ไม่ประนีประนอมของสกุลเงินกับของพวกเขาเองได้หรือไม่ พวกเขาจะต้องแสดงด้วยระดับความชัดเจนที่ Bitcoin เองไม่ได้เสนอแบบดั้งเดิม ว่าพวกเขาควบคุมสิ่งที่พวกเขาอ้างว่าควบคุม

Bitcoin เริ่มต้นเป็นการทดลองในอำนาจแบบกระจายศูนย์ บทต่อไปของมันอาจขึ้นอยู่กับว่าสถาบันของมนุษย์สามารถเรียนรู้ที่จะสร้างอำนาจที่กระจายศูนย์ แต่ยังคงเข้าใจได้ ในแง่นั้น ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ Bitcoin ต้องเผชิญในขณะนี้ไม่ใช่ของโค้ด แต่เป็นของการกำกับดูแล...ความยากลำบากที่เก่าแก่ที่สุดและยืนยงที่สุดในการจัดระเบียบกิจการของมนุษย์

Kevin Loaec

Kevin Loaec เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Wizardsardine บริษัทเบื้องหลัง Liana กระเป๋าเงิน Bitcoin แบบโอเพนซอร์สและแพลตฟอร์มการกำกับดูแลที่สร้างขึ้นเพื่อความปลอดภัยระยะยาวและการควบคุมที่ตรวจสอบได้ เขาเป็นวิศวกร Bitcoin ที่มีประสบการณ์อย่างลึกซึ้งในการออกแบบระดับโปรโตคอล สถาปัตยกรรมความปลอดภัย และการพัฒนาที่อยู่ใกล้เคียงกับ Bitcoin Core Kevin มุ่งเน้นที่การช่วยเหลือบุคคลและองค์กรในการถือครอง bitcoin โดยไม่ต้องพึ่งพาผู้ดูแลสินทรัพย์หรือระบบที่ทึบแสง งานของเขาเน้นไปที่การเข้าถึงที่ขับเคลื่อนด้วยนโยบาย การออกแบบการกู้คืน และโครงสร้างพื้นฐานที่ทนต่อความล้มเหลวโดยใช้พื้นฐานของ Bitcoin แบบดั้งเดิม ที่ Wizard Sardine เขาทำงานอย่างใกล้ชิดกับทีมความปลอดภัยและผู้ตรวจสอบเพื่อแปลการรับประกันทางเทคนิคของ Bitcoin เป็นระบบที่ยืนหยัดต่อการกำกับดูแลและการตรวจสอบการดำเนินงานในโลกแห่งความจริง

แหล่งที่มา: https://crypto.news/governance-problem-bitcoin-has-never-solved-opinion/