[ภายในห้องข่าว] เผชิญหน้ากับช่วงเวลาแบบออปเพนไฮเมอร์ของวงการสื่อ

ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา Nieman Labs — ซึ่งเป็นที่รู้จักในการรายงานเกี่ยวกับจุดตัดระหว่างเทคโนโลยีและวงการสื่อ — ได้เผยแพร่การคาดการณ์ที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับวงการสื่อในปี 2026 

หลายข้อในนั้นได้สร้างความตื่นตระหนกให้กับนักข่าวฟิลิปปินส์ รวมถึงข้อที่ประกาศว่า "ขออภัย บทความอธิบายตายแล้ว" และอีกข้อที่ทำนายการเกิดขึ้นของวงการสื่อรูปแบบใหม่ — "ที่ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ผู้คน แต่ถูกปรับแต่งโดยเฉพาะสำหรับเครื่องประมวลผลภาษาและข้อมูล" 

ผู้เขียนบทความความคิดเห็นแรกกล่าวโดยสรุปว่า เนื่องจากผู้คนหันไปใช้ AI สำหรับสิ่งต่างๆ เช่น บทความอธิบายและเนื้อหาที่ไม่ล้าสมัย สิ่งเหล่านี้จึงไม่สำคัญอีกต่อไป แล้วอะไรที่ใช้ได้ผล? ผู้เขียนกล่าวว่าคือพื้นฐาน: ข่าวท้องถิ่นเฉพาะ ข่าวด่วน ข่าวเจาะ เรื่องเล่าบุคคลที่น่าสนใจ และการสืบสวนข่าว "AI" ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า "ไม่สามารถหรือจะไม่สรุปข้อมูลนี้เพราะมันใหม่เกินไปหรือมีความเฉพาะตัวเกินไป"

ในขณะเดียวกัน ผู้เขียนที่พูดถึงวารสารศาสตร์แบบเอเจนต์ได้ระบุว่า "ระบบ AI ไม่ต้องการบทนำ ย่อหน้าสรุป หรือการเล่าเรื่องแบบต่อเนื่อง พวกมันต้องการเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้ มีความใหม่ และเครื่องอ่านได้" 

บทบาทของวารสารศาสตร์แบบเอเจนต์ เขาชี้แจงเพิ่มเติมว่า คือการเขียน 5W ข้อความอ้างอิง บริบท และลิงก์ไปยังเนื้อหามัลติมีเดีย ทั้งหมดนี้ ผู้เขียนระบุว่า จะถูกรวบรวมและปรับแต่งตามจุดส่งมอบ ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เหมาะกับผู้ใช้ปลายทาง 

บทความทั้งสองทำให้ฉันกังวล เมื่อคิดถึงเรื่องนี้ต่อไป ฉันตระหนักว่าเป็นเพราะข้อสังเกตเหล่านี้ แม้จะน่ากลัว แต่ก็เป็นความจริงในระดับหนึ่ง 

ที่จริงแล้ว สิ่งที่ทำให้ฉันกังวลมากที่สุดคือบทความเหล่านี้ไม่ได้ไปไกลพอ และไม่ได้ลงลึกถึงทางออกที่แท้จริงสำหรับความท้าทายที่ห้องข่าวทั่วโลกกำลังเผชิญอยู่ในปัจจุบัน 

สวัสดีค่ะ! ฉันคือ Gemma Mendoza หัวหน้าฝ่ายบริการดิจิทัลและนักวิจัยหลักด้านข้อมูลเท็จและแพลตฟอร์มที่ Rappler 

ตั้งแต่ Rappler เปิดตัว ฉันได้ทำงานอย่างใกล้ชิดกับทีมเทคโนโลยีและข้อมูลของเราในการออกแบบและพัฒนาระบบและแพลตฟอร์มที่ผลิตเนื้อหาในระดับใหญ่โดยใช้ข้อมูล โครงการเหล่านี้มีตั้งแต่หน้าแสดงผลการเลือกตั้งแบบโต้ตอบสูงที่เราเปิดตัวทุกปีเลือกตั้งตั้งแต่ปี 2013 ไปจนถึงแชทบอท Rai ที่ขับเคลื่อนด้วย GraphRAG ของเรา

ฉันยังนำการวิจัยของเราเกี่ยวกับข้อมูลเท็จและความเกลียดชังในแพลตฟอร์มต่างๆ ซึ่งเริ่มต้นเมื่อเราสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงในอัลกอริทึมของ Facebook ในช่วงการเลือกตั้งปี 2016 

ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ฉันเห็นด้วยกับหลายสิ่งที่ผู้เขียนบทความของ NiemanLab ยกขึ้นมา ตัวอย่างเช่น แน่นอนว่าสถาปัตยกรรมความหมายที่ดีกว่าจะช่วยให้โมเดลภาษาขนาดใหญ่เหล่านี้แสดงข้อมูลได้ดีขึ้น ที่ Rappler เราได้ทำงานกับกราฟความรู้ของเราเองก่อนที่จะพัฒนาแชทบอท Rai ของเรา

แต่ฉันอยากพูดถึงสิ่งที่น่ากังวลที่เราสังเกตเห็นในขณะที่ทำงานกับระบบ AI และผลกระทบของมันต่อแพลตฟอร์มของเราเอง 

ผู้เขียนบทความแรกที่ฉันกล่าวถึงเข้าใจผิดเมื่อเธอกล่าวว่า AI ไม่สามารถสรุปข้อมูลที่มีความเฉพาะตัวได้ นี่ไม่เป็นความจริง 

หากคุณปล่อยให้พวกมันทำ ระบบ AI สามารถสรุปเนื้อหาที่มีความเฉพาะตัวได้อย่างง่ายดาย ที่จริงแล้ว แม้ว่าคุณจะบอกอย่างชัดเจนว่าไม่ให้ทำ พวกมันก็จะหาวิธีทำสิ่งนี้  

เรารู้ข้อเท็จจริงนี้เพราะเราได้สังเกตบอท AI ที่กำลังคลานและเก็บเกี่ยวเนื้อหาจากเว็บไซต์ Rappler เรารู้ว่าแม้จะมีข้อจำกัดที่กฎของเว็บไซต์ของเรากำหนดไว้เกี่ยวกับการดึงข้อมูล AI แต่แชทบอทเหล่านี้ยังคงสร้างข้อมูลและเนื้อหาที่ทีม Rappler รวบรวมมาอย่างยากลำบากอย่างมีความสุข 

ในกรณีหนึ่ง ChatGPT ให้ข้อมูลโดยละเอียดทันทีเกี่ยวกับผลการค้นพบในรายงานที่เขียนโดยนักข่าวนักศึกษาของเราเกี่ยวกับราชวงศ์ที่ฝังรากลึกในภูมิภาค Bicol ซึ่งใช้เงินประมาณหนึ่งล้านเปโซในโฆษณาสื่อสังคมเพื่อโจมตีคู่แข่ง ข้อมูลที่ใช้สำหรับเรื่องนี้ถูกรวบรวมอย่างยากลำบากเป็นเวลาหลายเดือนโดยนักข่าวนักศึกษาที่เข้าร่วมในโครงการทุนของเรา (ดูภาพหน้าจอด้านล่าง)

ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับระบบที่ปรับขนาดได้จะบอกคุณว่าหากเครื่องมือค้นหากำลังสืบค้นฐานข้อมูลเป็นครั้งแรก จะมีความล่าช้าในการส่งมอบ แม้แต่เครื่องมือค้นหาของ Google ก็ต้องใช้เวลาในการประมวลผลและจัดทำดัชนีข้อมูล จากการตอบสนองทันที ChatGPT มีบทความทั้งหมดอยู่ในฐานข้อมูลของตัวเองอย่างชัดเจน แม้กระทั่งก่อนที่เราจะสืบค้น 

นี่ไม่ใช่เนื้อหาที่มีความเฉพาะตัวเพียงชิ้นเดียวที่เผยแพร่โดย Rappler ที่บอทได้เคี้ยว 

เมื่อเราเพิ่มข้อจำกัดการดึงข้อมูล AI ในไฟล์ robots.txt ของเรา ChatGPT ยอมรับว่ารับทราบข้อจำกัดเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม มันยังคงหาวิธีใช้เนื้อหาของเรา ในตอนแรกโดยอ้างว่าใช้แหล่งข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะหรือโดยอ้างอิงไปยังไซต์อื่นที่ดึงข้อมูลและสังเคราะห์เนื้อหาของเรา — ซึ่งก็ไม่ได้รับอนุญาตเช่นกัน (ดูด้านล่าง)

ประเด็นของฉันคือเรากำลังพูดคุยกับเครื่องจักรอยู่แล้ว เราทำมาสักพักแล้ว นี่ไม่ใช่เรื่องใหม่

นี่คือสิ่งที่เราทำทุกครั้งที่เราเปลี่ยนวิธีการเขียนเรื่องราวและคำบรรยายสื่อสังคมของเราให้สอดคล้องกับการอัปเดตในอัลกอริทึมของ Facebook และ Google เรากำลังทำให้เครื่องจักรเหล่านี้เข้าใจเนื้อหาของเราได้ง่ายขึ้น รวมถึงใช้และสร้างรายได้จากสิ่งที่เรารวบรวม เขียน และผลิต 

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา เราได้รับแจ้งว่าการเพิ่มไมโครแท็กให้กับเรื่องราวจะช่วยให้เนื้อหาของเราปรากฏได้ดีขึ้น และเราก็ทำมัน คำถามจริงๆ คือห้องข่าวและนักข่าวควรจะดำเนินต่อไปในทิศทางนี้หรือไม่

นี่เคยเป็นความสัมพันธ์แบบพึ่งพาอาศัยกัน การปรับให้เหมาะกับแพลตฟอร์มเหล่านี้เคยให้รางวัลแก่ Rappler ด้วยการเข้าชมที่มากมาย ทำให้เราสามารถขยายได้ 

ตอนนี้ ด้วย AI เรากำลังถูกผลักดันอีกครั้งให้ "ปรับให้เหมาะสม" — ครั้งนี้สำหรับเครื่องมือค้นหาคำตอบ 

แต่นี่คือปัญหา: ระบบ "เอเจนต์" เหล่านี้เป็นสัตว์ร้ายที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง พวกมันเป็นเครื่องจักรที่หิวข้อมูลและต้องการเป็นผู้รู้ทุกอย่าง 

ไม่เหมือนบรรณารักษ์ที่ช่วยเหลือ พวกมันเป็นปรสิต — โดยไม่ขออนุญาต — สกัดและดูดน้ำจากเนื้อหาที่พวกมันกิน

และพวกมันไม่ต้องการจ่ายเงินสำหรับเนื้อหานั้น เชื่อฉันเถอะ เราถามแล้ว

OpenAI จ่ายเงินให้กับผู้เผยแพร่เพียงไม่กี่ราย ไม่มีใครในนั้น (ยังคง) มาจากประเทศในซีกโลกใต้

และปัญหาคือแชทบอทเหล่านี้กำลังให้บริการกลุ่มผู้ชมที่กำลังถูกวิศวกรรมพฤติกรรมให้มุ่งสู่ความพึงพอใจทันที ผู้ชมเหล่านี้ไม่คลิกลิงก์ที่วางไว้อย่างแนบเนียนภายในคำตอบที่สร้างโดย AI หลายครั้งพวกเขาไม่ได้ตรวจสอบด้วยซ้ำว่าลิงก์นั้นเป็นจริงหรือไม่ 

และตัวเลขแสดงให้เห็น การเข้าชมที่ผู้เผยแพร่ข่าวรายใหญ่ที่สุดได้รับจากระบบปรสิตเหล่านี้น่าสมเพชอย่างยิ่ง

สิ่งที่แย่กว่าคือนักข่าวและอุตสาหกรรมข่าวเองไม่ได้ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้มากพอ เครือข่ายสื่อรายใหญ่บางรายกำลังรับสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้โดยการทำข้อตกลงกับแพลตฟอร์ม AI คนอื่นๆ ที่มีอิทธิพลน้อยกว่ากำลังจางหายไปอย่างไร้ความหวังที่ชายขอบ 

ตามที่บทความอื่นจากซีรีส์ NiemanLab ชี้ให้เห็น: "เราไม่ได้เรียนรู้จากอดีต แทนที่จะเป็นเช่นนั้น เรากำลังเข้าสู่ยุคใหม่ของ AI เชิงสร้างสรรค์เหมือนกับที่เราทำกับแพลตฟอร์ม"

หากยังคงเป็นเช่นนี้ต่อไป ผู้เขียนกล่าวว่า "เรารับประกันการตายของห้องข่าวส่วนใหญ่ที่เหลืออยู่"

ฉันเห็นด้วย 

นี่คือช่วงเวลา Oppenheimer ของวงการสื่อ 

คำถามคือ: นักข่าวและห้องข่าวควรยอมจำนนต่อคำสั่งนี้อีกครั้งหรือไม่ ทั้งเบ็ดเหยื่อและสายเบ็ดเหมือนที่เราทำกับสื่อสังคม? 

คำถามคือ: สาธารณชนที่เรารับใช้จะได้รับประโยชน์ในที่สุดหรือไม่หากเรายังคงเดินไปตามเส้นทางแห่งการยอมจำนนต่อแพลตฟอร์ม? หรือ — เพื่อประโยชน์ของพวกเขาและของเรา — เราควรต่อต้านและวางแผนเส้นทางทางเลือก เส้นทางที่ไม่ใช่ปรสิตแต่มุ่งเน้นการบรรลุการพึ่งพาอาศัยกัน? 

หากวงการสื่อไม่ใช่อะไรมากไปกว่าการเก็บเกี่ยวข้อมูลใหม่สำหรับระบบที่เปลี่ยนการเก็บเกี่ยวนั้นเป็นผลิตภัณฑ์ที่เรียกว่า "เนื้อหาที่ปรับแต่ง" จิตวิญญาณและภารกิจของมันจะเป็นอย่างไร?

คำถามเหล่านี้ต้องได้รับการเผชิญหน้าไม่เพียงแค่โดยพวกเรานักข่าว แต่ยังรวมถึงพลเมืองที่เชื่อว่าวงการสื่ออิสระต้องอยู่รอดเพื่อเป็นการตรวจสอบอำนาจ การละเมิด และการทุจริต 

เราต้องการชุมชนที่สนับสนุนเพื่อร่วมมือกับเราในการเดินทางนี้ 

ในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา Rappler ได้สร้างแพลตฟอร์มมือถือที่จะช่วยให้คุณสามารถสนทนากับเราและกับชุมชนของเราได้โดยตรงในรูปแบบที่ปลอดภัยและปราศจากการบิดเบือน  

เรายังเริ่มทำงานร่วมกับห้องข่าวอื่นๆ ในฟิลิปปินส์และในภูมิภาคอาเซียนเพื่อสร้างแนวทางการเผยแพร่ข่าวแบบล่างขึ้นบน — เส้นทางที่ยั่งยืนมากขึ้นในการเพิ่มผู้ชมและรายได้นอกเหนือจากอัลกอริทึมของบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ที่ไม่แน่นอน

หากคุณยังไม่ได้ทำ โปรดดาวน์โหลดแอปมือถือของเราและสมัครรับจดหมายข่าวของเราเพื่อให้คุณมีช่องทางติดต่อโดยตรงกับเรา

หากคุณยังไม่ได้ทำ โปรดพิจารณาสมัคร Rappler Plus โปรแกรมสมาชิกพรีเมียมของเรา และโปรดช่วยเราโน้มน้าวคนอื่นๆ

เราต้องการให้คุณช่วยเราเผชิญหน้ากับช่วงเวลา Oppenheimer ของวงการสื่อ 

ช่วยเราสร้างเส้นทางเหล่านี้เพื่อรักษาความเป็นตัวแทนเพื่อให้เราสามารถรักษาภารกิจของเราในโลกของ AI เชิงสร้างสรรค์ – Rappler.com