นักวิเคราะห์กฎหมายวิจารณ์เหตุผล 'ไร้สาระ' ของผู้พิพากษา Neil Gorsuch ในคดีสิทธิการพกพาอาวุธปืน
นักวิเคราะห์กฎหมายสองคนวิจารณ์เหตุผลที่แปลกประหลาดในคำตัดสินของดาวเด่นสาย MAGA บนศาลฎีกา
ในพอดแคสต์ Legal AF พิธีกร Michael Popok และนักวิเคราะห์กฎหมาย Lisa Graves ได้แสดงความไม่พอใจต่อความเห็นของผู้พิพากษา Neil Gorsuch ในคำตัดสินคดี United States v. Hemani คดีนี้เกี่ยวข้องกับเจ้าของปืนในเท็กซัสที่ถูกพบครอบครองกัญชาและยอมรับว่าใช้ยาดังกล่าวเป็นประจำ
ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ 9-0 ว่ารัฐบาลกลางไม่สามารถริบอาวุธจากบุคคลโดยอัตโนมัติเพียงเพราะใช้กัญชาสัปดาห์ละสองสามครั้ง โดยพบว่าการดำเนินคดีในใจกลางของคดีนี้ละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่สอง ตามรายงานของ SCOTUSblog
อย่างไรก็ตาม Popok หัวเราะเมื่อนึกถึงความเห็นของ Gorsuch โดยเฉพาะส่วนที่ผู้พิพากษาซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยทรัมป์ "เสียหมึกไปเล่าให้ฟังว่าคนในยุค 1800s เมามากแค่ไหน" Graves เห็นด้วย โดยเรียกส่วนนั้นว่า "ไร้สาระ"
"บรรพบุรุษของเราดื่มเหล้าเมาได้ และคุณก็ทำได้เช่นกัน" Popok กล่าว สรุปสาระของสิ่งที่ Gorsuch เขียน "นั่นคือวิธีที่ฉันอ่านสิ่งนี้ การอนุญาตให้คนที่ใช้สารควบคุมยังคงใช้สารควบคุมต่อไปและมีอาวุธปืนได้ มันช่างน่าตกตะลึงเสียจริง"
"มันมีการเลือกหยิบข้อมูลที่ดูไร้สาระมาก หรือพูดอีกนัยหนึ่งคือพยายามทำความเข้าใจประวัติศาสตร์ บรรดาบิดาผู้ก่อตั้งประเทศเมามากแค่ไหน? คนรุ่นผู้ก่อตั้งประเทศเมามากแค่ไหน?" Graves กล่าวเพิ่มเติม "เมามากแค่ไหนถึงจะเกินกว่าจะถือครองอาวุธได้? คุณต้องเมาตลอดเวลาเลยหรือ?"
"ฉันนึกว่าตัวเองกำลังดู Drunk History" Popok กล่าว "รู้จัก Drunk History ไหม? ที่พวกเขาดื่มเหล้าบนเวที?"
Popok บรรยายความเห็นของ Gorsuch ว่าเป็น "สุดยอด" ที่ครบเครื่องบนสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นคำตัดสินที่ "น่าตกตะลึง" อยู่แล้ว
คุณอาจชอบเช่นกัน
ปรารถนาและมีชีวิตอยู่เพื่อสิ่งนี้: คู่รักเพศเดียวกันกับการเป็นพ่อท่ามกลางอุปสรรคนานัปการ
แม้จะมีความรู้ แต่ผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งรุ่นใหม่จะปฏิเสธเมื่อขาดความเชื่อมั่น
ปกป้องผู้ประกอบการ
