Strategy vs. Bitmine: ใครเผชิญความเสี่ยงจากการถูกบังคับขายในตลาดคริปโตมากกว่ากัน?

TLDR:

• Strategy ถือ Bitcoin 844,000 เหรียญ โดยได้รับการสนับสนุนจากหนี้แปลงสภาพมูลค่า 7 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งครบกำหนดระหว่างปี 2028 ถึง 2030
• Bitmine ถือครอง 4.5% ของอุปทาน Ether ทั้งหมด โดยได้รับการสนับสนุนทางการเงินผ่านทุนและหุ้นบุริมสิทธิ์แบบถาวร
• Strategy เผชิญกับกำแพงการรีไฟแนนซ์เมื่อครบกำหนด ในขณะที่ Bitmine ไม่มีวันครบกำหนดหรือเงินต้นที่ต้องชำระ
• แรงกดดันเดียวของ Bitmine คือด้านเศรษฐกิจ ไม่ใช่สัญญา ทำให้การขาย Ether โดยถูกบังคับเป็นทางเลือก ไม่ใช่ตัวกระตุ้น

---

ทั้ง Strategy และ Bitmine ต่างใช้บริษัทมหาชนในการสะสมสินทรัพย์คริปโตในระดับใหญ่ ทั้งสองบริษัทดำเนินตามโมเดลที่ได้รับความนิยมจาก Michael Saylor โดยมองว่าหุ้นของตนเป็นการลงทุนที่มีเลเวอเรจในสินทรัพย์ดิจิทัลเพียงชนิดเดียว

อย่างไรก็ตาม วิธีที่แต่ละบริษัทจัดหาเงินทุนสำหรับการถือครองของตนสร้างความแตกต่างทางโครงสร้างอย่างชัดเจน ความแตกต่างนั้นเป็นตัวกำหนดว่าบริษัทใดมีความเสี่ยงสูงกว่าที่จะถูกบังคับให้ขาย

แต่ละบริษัทจัดหาเงินทุนสำหรับการถือครองคริปโตอย่างไร

Strategy ถือ Bitcoin ประมาณ 844,000 เหรียญ โดยได้รับการสนับสนุนเงินทุนเป็นส่วนใหญ่ผ่านหนี้แปลงสภาพรวมประมาณ 7 พันล้านดอลลาร์ วันครบกำหนดของหนี้นั้นอยู่ระหว่างปี 2028 ถึง 2030 เนื่องจากหนี้ดังกล่าวเป็นหนี้ไม่มีหลักประกัน จึงไม่มีการจำนำหลักประกันและไม่มี margin call หากราคา Bitcoin ลดลงอย่างรวดเร็ว

กระนั้น หนี้ไม่มีหลักประกันก็ยังมีวันครบกำหนด หากหุ้นของ Strategy ซื้อขายต่ำกว่าราคาแปลงสภาพเมื่อตราสารเหล่านั้นครบกำหนด บริษัทต้องชำระคืนเป็นเงินสด

แหล่งเงินสดที่ตรงที่สุดสำหรับการชำระคืนนั้นคือการขาย Bitcoin ดังที่นักวิเคราะห์คริปโต VirtualBacon ระบุว่า "นั่นไม่ใช่ margin call แต่เป็นกำแพงการรีไฟแนนซ์ และมันมาถึงตามกำหนดเวลา"

Bitmine เลือกแนวทางที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง บริษัทได้ซื้อ Ether ประมาณ 5.4 ล้านเหรียญ คิดเป็นประมาณ 4.5% ของอุปทานทั้งหมด โดยเกือบทั้งหมดผ่านการจัดหาเงินทุนด้วยทุน

การระดมทุนครั้งล่าสุดของบริษัทเกี่ยวข้องกับหุ้นบุริมสิทธิ์แบบถาวรมูลค่าประมาณ 274 ล้านดอลลาร์ โดยมีอัตราผลตอบแทนรายปี 9.5% ที่จ่ายเป็นรายสัปดาห์จากรายได้ staking

คำว่า "perpetual" หรือ "ถาวร" มีความสำคัญอย่างยิ่งที่นี่ หุ้นบุริมสิทธิ์แบบถาวรไม่มีวันครบกำหนดและไม่มีภาระผูกพันในการชำระเงินต้นคืน

โครงสร้างดังกล่าวขจัดทั้งหนี้และกำหนดเส้นตายการรีไฟแนนซ์ที่อาจกดดันให้บริษัทต้องขายการถือครองของตน

ความแตกต่างทางโครงสร้างระหว่างสองโมเดล

รายการตรวจสอบความเสี่ยงของผู้ขายที่ถูกบังคับแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน ไม่มีบริษัทใดเผชิญกับ margin call เนื่องจากทั้งสองโครงสร้างเป็นแบบไม่มีหลักประกัน

อย่างไรก็ตาม Strategy เผชิญกับความเป็นไปได้ของการขายโดยถูกบังคับเมื่อครบกำหนด ในขณะที่ Bitmine ไม่เผชิญ เพียงเพราะ Bitmine ไม่มีวันครบกำหนดที่ผูกกับภาระหนี้สิน

แรงกดดันที่เป็นจริงเพียงอย่างเดียวของ Bitmine คือด้านเศรษฐกิจมากกว่าด้านสัญญา หากราคา Ether อยู่ในระดับต่ำเป็นระยะเวลานาน การจ่ายเงินปันผลหุ้นบุริมสิทธิ์อาจสูงกว่ารายได้ staking ในที่สุด แม้กระนั้น บริษัทก็ยังสามารถงดจ่ายเงินปันผลหรือใช้เงินสำรองแทนการขาย Ether ทันที

VirtualBacon สรุปอย่างตรงไปตรงมาว่า "การขายจะเป็นทางเลือก ไม่ใช่ตัวกระตุ้น" ความแตกต่างนั้นแยกความเสี่ยงที่มีโครงสร้างออกจากความเสี่ยงด้านการดำเนินงาน Strategy ต้องรับมือกับตารางการชำระหนี้ที่กำหนดตายตัว ในทางตรงกันข้าม Bitmine ไม่มีกำหนดเส้นตายเช่นนั้น

Strategy มีข้อได้เปรียบอย่างมีนัยสำคัญในด้านประวัติและขนาด ตำแหน่ง Bitcoin ของบริษัทมีมูลค่าตลาดสูงกว่าการถือครอง Ether ของ Bitmine อย่างมาก

อย่างไรก็ตาม ในประเด็นเฉพาะเรื่องความเสี่ยงของผู้ขายที่ถูกบังคับตามโครงสร้าง โมเดลการจัดหาเงินทุนของ Bitmine มีความระมัดระวังมากกว่าโดยการออกแบบ โดยขจัดแรงกดดันที่ขับเคลื่อนโดยวันครบกำหนดซึ่ง Strategy ยังคงต้องแบกรับในช่วงปลายทศวรรษ 2020

The post Strategy vs. Bitmine: Who Faces Greater Forced-Seller Risk in Crypto? appeared first on Blockonomi.