[Vantage Point] จุดจบของที่นั่งถาวร: ทำไม SEC จึงตัดสินใจถูกต้องเกี่ยวกับข้อจำกัดของโบรกเกอร์

ข้อเสนอของคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) เกี่ยวกับการจำกัดวาระของกรรมการโบรกเกอร์ในตลาดหลักทรัพย์ฟิลิปปินส์ (PSE) ไม่ใช่การแก้ไขทางเทคนิค แต่เป็นการแทรกแซงเชิงโครงสร้างที่มุ่งแก้ไขความผิดปกติในการกำกับดูแลตลาดที่มีมายาวนาน ด้วยการจำกัดวาระและกำหนดให้มีการหมุนเวียน SEC กำลังจัดการกับความเป็นไปได้ของการฝังรากลึกในคณะกรรมการในสถาบันที่ไม่ได้ดำเนินการเพียงในฐานะบริษัทเอกชนเท่านั้น แต่ยังเป็นโครงสร้างพื้นฐานของตลาดที่สำคัญ 

ในตลาดที่มีการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียตื้นเขินและสภาพคล่องจำกัด ความน่าเชื่อถือในการกำกับดูแลไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็นรากฐานสำคัญ การคัดค้านมาตรการนี้เกี่ยวกับความแตกต่างที่ลึกซึ้งระหว่างความเป็นอิสระของสถาบันและความรับผิดชอบในการกำกับดูแล แต่ประสบการณ์ระหว่างประเทศและมาตรฐานที่กำหนดโดยองค์การระหว่างประเทศของคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์ (IOSCO) ชัดเจนว่า: ตลาดหลักทรัพย์ต้องก้าวข้ามการปกครองที่ถูกครอบงำโดยโบรกเกอร์หากคาดหวังที่จะรักษาความไว้วางใจของนักลงทุน

การดำเนินการของ SEC เป็นสัญญาณการเปลี่ยนแปลงไปสู่ตลาดทุนที่ทันสมัยและมุ่งเน้นนักลงทุน ซึ่งมีการเป็นตัวแทนที่สมดุล การกำกับดูแลที่น่าเชื่อถือ และไม่มีกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเป็นเจ้าของการควบคุมระบบที่พวกเขาดำเนินงานอยู่อย่างถาวร

การคัดค้านที่ถูกยกขึ้นโดยกรรมการโบรกเกอร์ PSE ที่ดำรงตำแหน่งมายาวนานบางคนถูกนำเสนอเป็นการปกป้องสิทธิผู้ถือหุ้น ความเป็นอิสระของสถาบัน และความเชี่ยวชาญด้านตลาด แต่ไม่ใช่สิ่งเหล่านั้นเลย 

โดยพื้นฐานแล้วมันคือการปกป้องวาระที่ไม่มีที่สิ้นสุด และนั่นคือสิ่งที่ SEC กำลังทำงานเพื่อรื้อถอนในขณะนี้ ร่างประกาศจะจำกัดการดำรงตำแหน่งกรรมการโบรกเกอร์สะสมไว้ที่ 10 ปี กำหนดระยะเวลาพักระหว่างดำรงตำแหน่งสองปีหลังจากดำรงตำแหน่งสะสมห้าปี และกำหนดค่าปรับ 1 ล้านเปโซต่อกรรมการโบรกเกอร์ต่อปีบวก 30,000 เปโซสำหรับแต่ละเดือนที่มีการฝ่าฝืนอย่างต่อเนื่อง 

สำหรับผม นี่ไม่ใช่การกำกับดูแลที่มากเกินไป แต่เป็นการแก้ไขการกำกับดูแลที่จำเป็นแม้จะมาช้าไปแล้วก็ตาม อย่างไรก็ตาม ประเด็นทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจากข้อเสนอจะได้รับการจัดการโดยศาลในที่สุด ประเด็นที่กำลังหารือที่นี่คือโครงสร้างตลาดและการกำกับดูแล 

การคัดค้านข้อแรกต่อข้อเสนอคือ PSE เป็นบริษัทเอกชนและโบรกเกอร์ในฐานะผู้ถือหุ้นมีสิทธิ์ในทรัพย์สินที่จะเลือกใครก็ได้ตราบใดที่พวกเขาต้องการ ข้อโต้แย้งนั้นพังทลายลงในทันทีที่จำได้ว่า PSE คืออะไรจริงๆ มันไม่ใช่แค่บริษัทเอกชนที่ขายสะบู่หรืออสังหาริมทรัพย์ทั่วไป มันทำหน้าที่เป็นตลาดหลักทรัพย์เพียงแห่งเดียวในประเทศ และมีส่วนร่วมในกิจกรรมการกำกับดูแลตนเองที่กำหนดการค้นพบราคา การเฝ้าระวังตลาด วินัย และความเชื่อมั่นของนักลงทุนในตลาด 

กรอบการกำกับดูแลกิจการของ PSE เองก็ยอมรับว่าคณะกรรมการมีอยู่ไม่เพียงเพื่อผู้ถือหุ้นเท่านั้น แต่ยังเพื่อนักลงทุนและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ โดยมีสมาชิกขั้นต่ำ 51% เป็นผู้ที่ไม่ใช่โบรกเกอร์และขั้นต่ำหนึ่งในสามเป็นกรรมการอิสระ กล่าวอีกนัยหนึ่ง โครงสร้างของตลาดหลักทรัพย์เองรับรู้อยู่แล้วว่าการควบคุมโดยโบรกเกอร์ล้วนๆ ไม่สอดคล้องกับการกำกับดูแลตลาดสมัยใหม่ 

นั่นก็เป็นเหตุผลว่าทำไม SEC จึงเป็นหน่วยงานที่แข็งแกร่งกว่าที่บางคนโต้แย้ง ร่างเองก็ยืนยันว่ามาตรการนี้อยู่บนอำนาจในการกำหนดนโยบายของ SEC ภายใต้พระราชบัญญัติกำกับหลักทรัพย์ อำนาจตามกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติบริษัทมหาชนฉบับแก้ไขเพื่อส่งเสริมการกำกับดูแลกิจการและปกป้องนักลงทุนรายย่อย และหลักการของ IOSCO ที่กำหนดให้มีการเป็นตัวแทนที่ยุติธรรมและการกำกับดูแลองค์กรกำกับดูแลตนเอง IOSCO คือผู้กำหนดมาตรฐานระดับโลกสำหรับการกำกับดูแลหลักทรัพย์

เมื่อสถาบัน เช่น PSE ได้รับอนุญาตให้ทำหน้าที่กำกับดูแล (เช่น การติดตามการซื้อขาย การบังคับใช้กฎ หรือการลงโทษโบรกเกอร์) มันไม่ใช่แค่บริษัทเอกชนอีกต่อไป มันกำลังดำเนินการในนามของสาธารณะบางส่วน เนื่องจากเหตุนี้ คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์จึงมีอำนาจเข้ามาและกำหนดกฎเกี่ยวกับวิธีการกำกับดูแลสถาบันนั้น รวมถึงใครนั่งในคณะกรรมการและนานแค่ไหน

ทำไม? เพื่อป้องกันสิ่งที่เรียกว่า "การยึดครองการกำกับดูแล"

นั่นคือเมื่อคนที่ถูกกำกับดูแล (ในกรณีนี้คือโบรกเกอร์) ลงเอยด้วยการควบคุมระบบที่ควรจะกำกับดูแลพวกเขา อาจกำหนดกฎให้เป็นประโยชน์ต่อตนเอง ดังนั้น หากคุณได้รับอำนาจสาธารณะ คุณต้องยอมรับการกำกับดูแลสาธารณะ SEC ไม่ได้แทรกแซงบริษัทเอกชน แต่กำลังปกป้องความสมบูรณ์ของสถาบันตลาดที่ส่งผลกระทบต่อสาธารณะที่ลงทุน

การอ้างว่า SEC กำลัง "ออกกฎหมาย" ผ่านประกาศเพียงอย่างเดียวนั้นละเลยวิธีการทำงานของการกำกับดูแลหลักทรัพย์จริงๆ หน่วยงานกำกับดูแลไม่รอให้ข้อบังคับของบริษัทอาสาลงโทษ แต่บังคับใช้เมื่อโครงสร้างพื้นฐานตลาดเพื่อผลประโยชน์สาธารณะต้องการ

ข้อโต้แย้งที่สองคือที่พึ่งเก่าๆ ของคณะกรรมการที่ฝังรากทุกที่: ความทรงจำของสถาบัน เราได้รับการบอกว่าตลาดหลักทรัพย์ต้องการคนที่รู้ความซับซ้อนของการซื้อขาย การชำระบัญชี และการดำเนินงานของโบรกเกอร์ แม้ว่านั่นอาจเป็นการพิจารณาที่ดี แต่สำคัญที่ต้องจำไว้ว่าความเชี่ยวชาญไม่ได้หมายถึงการครอบครองถาวร หากวิธีเดียวที่ PSE จะรักษาความสามารถทางเทคนิคได้คือการรักษากรรมการโบรกเกอร์คนเดิมไว้เป็นเวลา 6, 12, 25 หรือ 28 ปี สิ่งที่เปิดเผยไม่ใช่คุณภาพของไปป์ไลน์การกำกับดูแล แต่เป็นความไม่สามารถในการสร้างมันขึ้นมา 

โบรกเกอร์จะไม่ถูกกีดกัน

ข้อเสนอของ SEC ไม่ได้กีดกันโบรกเกอร์ มันรักษาการเป็นตัวแทนของโบรกเกอร์ในขณะที่หมุนเวียนอำนาจ ที่นั่งในคณะกรรมการไม่ใช่สิทธิแฟรนไชส์แบบถ่ายทอดทางกรรมพันธุ์ นั่นคือประเด็น มันเป็นหน้าที่ความไว้วางใจ มีรายงานว่าข้อเสนอจะส่งผลกระทบต่อกรรมการโบรกเกอร์ PSE ที่ดำรงตำแหน่งมายาวนาน รวมถึง Ma. Vivian Yuchengco ที่ 28 ปี, Eddie Gobing ที่ 25, Wilson Sy ที่ 12 และ Diosdado Arroyo ที่ 6 ในระบบการกำกับดูแลที่จริงจังไม่มีที่ไหนเรียกว่าการต่ออายุธรรมดา (อ่าน: การเผชิญหน้าเดิมพันสูงระหว่าง SEC และ Vivian Yuchengco เกี่ยวกับการจำกัดวาระคณะกรรมการ PSE)

ข้อโต้แย้งที่สามคือการจำกัดวาระทำให้ทางเลือกของผู้ถือหุ้นลดลง นั่นอ่านเหมือนแนวทางประชาธิปไตยจนกว่าคุณจะหันไปที่คำถามที่เร่งด่วนกว่า: ทางเลือกเพื่อใคร? เพื่อสาธารณะที่ลงทุน หรือสำหรับวงจำกัดของโบรกเกอร์ผู้ดำรงตำแหน่งที่มีทศวรรษในการรวมอิทธิพล? 

การปกป้องข้อเสนอของ SEC ที่แข็งแกร่งกว่าไม่ได้ออกมาจากผู้นิยมอุดมการณ์ แต่จากสถาบันตลาดกระแสหลัก สมาคมการจัดการแห่งฟิลิปปินส์ (MAP), สถาบันผู้บริหารด้านการเงินแห่งฟิลิปปินส์ (FINEX), สถาบันกรรมการบริษัท (ICD), มูลนิธิพัฒนาตลาดทุน (CMDFI) และสมาคมบริษัทเงินลงทุนแห่งฟิลิปปินส์ (IHAP) ได้สนับสนุนการปฏิรูปอย่างเปิดเผย โดยอ้างว่าการกำหนดข้อจำกัดวาระไม่ได้ลดทอนทางเลือกของผู้ถือหุ้น การมีข้อจำกัดวาระ พวกเขากล่าวว่า ขับเคลื่อนทางเลือกของผู้ถือหุ้นโดยกำหนดให้คณะกรรมการเลือกโบรกเกอร์ที่มีคุณสมบัติหลากหลายเป็นระยะ 

สมาคมผู้จัดการกองทุนแห่งฟิลิปปินส์ (FMAP) ซึ่งสมาชิกจัดการประมาณ 8 ล้านล้านเปโซในนามของนักลงทุน อธิบายแนวการโต้แย้งว่า PSE ไม่ใช่บริษัทเอกชนธรรมดา ตาม FMAP การกระจุกตัวของที่นั่งในคณะกรรมการอย่างต่อเนื่องสร้างความเสี่ยงในการกำกับดูแลแม้จะไม่มีหลักฐานชัดเจนของการประพฤติมิชอบ และ ณ จุดนี้ กรรมการโบรกเกอร์เป็นกลุ่มเดียวในคณะกรรมการตลาดหลักทรัพย์ที่ไม่มีข้อจำกัดวาระ นั่นเป็นปัจจัยสำคัญ 

ชัดเจนว่า SEC ไม่ได้สร้างความไม่สมดุล แต่กำลังกำจัดมัน

ต้องอ่าน

[Vantage Point] การจำกัดวาระของ SEC ต่อกรรมการโบรกเกอร์: ทำไมมันจึงสำคัญ

เรื่องอื้อฉาวในตลาด

ประวัติศาสตร์พิสูจน์ว่าการพึ่งพาโบรกเกอร์ในการควบคุมตัวเองนั้นไร้เดียงสา ซึ่งเป็นเหตุผลให้ SEC ไม่ไว้วางใจในรูปแบบนี้ ในเดือนมีนาคม 2000 SEC เพิกถอนใบอนุญาตองค์กรกำกับดูแลตนเองของ PSE หลังเรื่องอื้อฉาวการจัดการหุ้น BW Resources ในปี 1999 

การประเมินโดยกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) หลังจากนั้นเพิ่มว่า การเลิกรูปแบบบริษัทสมาชิกและคณะกรรมการส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่โบรกเกอร์เป็นการปฏิรูปที่จำเป็นหลังเรื่องอื้อฉาว โดยสังเกตเพิ่มเติมว่ายังคงมีความสงสัยว่าตลาดหลักทรัพย์ที่เป็นเจ้าของโดยโบรกเกอร์เป็นผลประโยชน์สูงสุดของนักลงทุนมากกว่าโบรกเกอร์หรือไม่ 

มากกว่า 20 ปีต่อมา ศาล Pasig ตัดสินว่าโบรกเกอร์หุ้น Johnny Yap แห่ง Solar Securities มีความผิดในการทำธุรกรรมขายซักผ้าที่เกี่ยวข้องกับหุ้น BW และตัดสินจำคุก 14 ปีและปรับ 1 ล้านเปโซ SEC กล่าวว่าการซื้อขายสร้างลักษณะที่ผิดหรือทำให้เข้าใจผิดของการซื้อขายที่มีการเคลื่อนไหว 

นี่ไม่ใช่เรื่องเล่า แต่เป็นเรื่องที่บันทึกไว้ ตลาดเห็นแล้วว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่ออำนาจของโบรกเกอร์ การกำกับดูแลที่ไม่ดี และแรงจูงใจที่ขัดแย้งได้รับอนุญาตให้อยู่ร่วมกันเป็นเวลานาน

แต่ประเด็น BW Resources ไม่ใช่คำพูดสุดท้าย ในปี 2019 SEC สั่งยึดบริษัทโบรกเกอร์ที่ล้มละลาย R&L Investments หลังจากข้อกล่าวหาการโอนหุ้นของบริษัทและลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยรายงานภายหลังระบุมูลค่ามากกว่า 700 ล้านเปโซ ใบอนุญาตของบริษัทถูกเพิกถอนในที่สุด 

นี่ไม่ใช่บทเรียนว่ากรรมการโบรกเกอร์ทุกคนที่ดำรงตำแหน่งมายาวนานมีส่วนร่วมในการประพฤติมิชอบ ความลับของปัญหาคือ ตลาดหลักทรัพย์มีความเสี่ยงต่อการถูกใช้ในทางที่ผิดโดยเฉพาะเมื่อการกำกับดูแลถูกปฏิบัติเพียงเป็นมารยาทที่ขยายให้แก่ผู้ในวงการมากกว่าวินัยที่บังคับใช้เพื่อผลประโยชน์สาธารณะ 

อันตรายไม่ได้อยู่ที่การทุจริตโดยทั่วไปในหมู่กรรมการโบรกเกอร์ผู้ช่ำชอง ปัญหาหลักคือตลาดหลักทรัพย์กลายเป็นเรื่องที่อ่อนแอต่อการใช้ในทางที่ผิดอย่างมากเมื่อการกำกับดูแลถูกปฏิบัติเป็นมารยาทที่เป็นมิตรและเป็นมืออาชีพในหมู่ผู้ในอุตสาหกรรมมากกว่าวินัยบังคับเพื่อผลประโยชน์สาธารณะ 

ความแตกต่างที่ไร้ผลที่ตามมา?

กฎการกำกับดูแลมีอยู่เพราะหน่วยงานกำกับดูแลไม่สามารถรอให้ความเสี่ยงทุกอย่างบานปลายเป็นเรื่องอื้อฉาวก่อนดำเนินการ สิ่งที่นักวิจารณ์ข้อเสนอของ SEC ต้องการจริงๆ คือความแตกต่างที่ไร้ผลที่ตามมา พวกเขายอมรับว่าบริษัทที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ควรอยู่ภายใต้แนวคิดของการหมุนเวียนกรรมการ กรรมการอิสระควรมีข้อจำกัดในวาระ และกรรมการภาคส่วนในคณะกรรมการตลาดหลักทรัพย์ไม่ควรเป็นโครงสร้างถาวร แต่ยืนยันว่ากรรมการโบรกเกอร์เพียงอย่างเดียวควรได้รับการยกเว้นเพราะพวกเขามีความรู้เป็นพิเศษ นั่นไม่ใช่หลักการของการกำกับดูแล มันเป็นการสร้างช่องว่างให้กับการดำรงตำแหน่ง และการดำรงตำแหน่ง ในหน้ากากของความเชี่ยวชาญ เร็วๆ นี้กลายเป็นรูปแบบการยึดครองที่ทนทานที่สุด

ประธาน SEC Francis Lim มีเหตุผลทุกประการที่จะยืนหยัด SEC ไม่ได้ทำให้ตลาดหลักทรัพย์อ่อนแอลง กำลังพยายามทำให้ทันสมัย ตลาดหลักทรัพย์ไม่สามารถเรียกร้องความไว้วางใจของนักลงทุนในขณะที่ปกป้องการจัดการคณะกรรมการที่ดูเหมือนการครอบครองมากกว่าการดูแลรักษา 

การเป็นตัวแทนที่ยุติธรรมไม่ได้หมายถึงการพำนักที่ไม่มีกำหนด ความเป็นอิสระของบริษัทไม่ได้หมายถึงการคุ้มกันจากการกำกับดูแล และความทรงจำของสถาบันไม่ใช่ทางเลือกแทนความรับผิดชอบของสถาบัน ทางเลือกที่แท้จริงต่อหน้าตลาดไม่ใช่ระหว่างความเชี่ยวชาญและการปฏิรูป แต่เป็นระหว่างตลาดหลักทรัพย์ที่ถูกปกครองเป็นโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะสมัยใหม่กับหนึ่งที่ยังถูกหลอกหลอนด้วยนิสัยของ 'All Boys Club' 

SEC กำลังดำเนินการบนรากฐานทางกฎหมายที่มั่นคง ซึ่งเป็นมาตรฐานเดียวที่นับสำหรับตลาดทุนใดๆ ที่มุ่งรักษาความไว้วางใจและความสมบูรณ์ของนักลงทุน – Rappler.com

คอลัมน์นี้หารือความคิดเห็นที่ยุติธรรมเกี่ยวกับเรื่องที่สาธารณะสนใจเกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลตลาดทุนและนโยบายกำกับดูแล ไม่ได้มุ่งตัดสินล่วงหน้า ชักจูง หรือแทรกแซงในการพิจารณาคดีของศาลที่รอพิจารณาใดๆ ประเด็นทางกฎหมายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับข้อบังคับที่เสนอของคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์จะได้รับการระงับข้อพิพาทในศาล อย่างไรก็ตาม มุมมองที่หารือจำกัดอยู่เพียงผลกระทบทั่วไปเกี่ยวกับโครงสร้างตลาด การปกป้องนักลงทุน และการกำกับดูแลสถาบัน

ต้องอ่าน

[Vantage Point] การเพิกถอนหุ้นของ Robinsons Retail ส่งสัญญาณอะไรเกี่ยวกับตลาดฟิลิปปินส์

คลิกที่นี่สำหรับบทความ Vantage Point เพิ่มเติม