Интервью: DeFi пока не масштабируется: Syndicate объясняет почему

Децентрализация DeFi пережила свой золотой век, но технические проблемы подталкивают к централизации, говорит Уилл Паппер из Syndicate.

Summary

• Протоколы DeFi все еще испытывают трудности с производительностью, говорит Уилл Паппер из Syndicate.
• Uniswap V3, Curve и Velodrome были золотым веком децентрализованного DeFi
• Институциональный капитал поступает в топ-5 активов; все остальное страдает
• Стейблкоины приносят ценность в блокчейн, делая их ключевым катализатором роста DeFi

По мере того как все больше капитала входит в крипто-экосистему, вопрос не только в том, сколько, но и куда, и не усиливает ли это те самые централизованные структуры, от которых DeFi стремился уйти.

Уилл Паппер, соучредитель Syndicate, рассказал crypto.news о напряженности между децентрализацией и эффективностью и о том, почему решение обеих задач остается одной из самых сложных проблем в криптовалютной сфере.

Crypto.News: Можете ли вы поделиться своим взглядом на рост DeFi за последние несколько лет? Развивается ли экосистема в сторону большей децентрализации?

Will Papper: Это отличный вопрос. Я думаю, что DeFi развивается циклами. До 2020 года в этой сфере доминировали централизованные биржи, а DeFi в том виде, в котором мы его знаем сегодня, практически не существовал. Были ранние примеры, такие как EtherDelta и MakerDAO (MAKER), но в целом ландшафт оставался очень централизованным.

Я рассматриваю период с 2022 по 2024 год — в зависимости от того, как вы его определяете — как золотой век децентрализованного DeFi. Uniswap V3 (UNI) обеспечил значительную эффективность капитала. Curve предложил надежную ликвидность для обмена стейблкоинов. Платформы, такие как Velodrome и Aerodrome, внедрили механизмы для прямого стимулирования ликвидности. На этом этапе децентрализованные биржи начали конкурировать с централизованными сервисами на относительно равных условиях.

Однако недавно ситуация изменилась. Платформы, такие как Hyperliquid (HYPE) и другие "гипербиржи", фактически рецентрализовали части экосистемы. Многие из них имеют закрытый исходный код, частично работают вне блокчейна и взаимодействуют с кошельками Ethereum (ETH) через JSON-RPC. Из-за этого совместимость кошельков и наборы валидаторов могут казаться децентрализованными, но реальность сложнее. Если одна сторона контролирует кодовую базу, она может в одностороннем порядке внедрять обновления, подрывая децентрализацию.

Настоящая проблема сейчас заключается в создании систем, которые соответствуют производительности централизованных бирж, сохраняя при этом децентрализацию. Именно над этим мы работаем, и я верю, что это возможно. Но сегодня мы еще не достигли этого.

CN: С технической точки зрения, что потребуется для достижения как высокой производительности, так и децентрализации в DeFi?

WP: Вертикальное масштабирование может помочь. Solana (SOL), например, поддерживает он-чейн книги ордеров и может обеспечить хорошую пропускную способность. Ethereum также прогрессирует — инициативы, такие как MegaETH, и усилия команд, таких как Rise, выглядят многообещающе.

Тем не менее, существует огромный разрыв в производительности между централизованными и децентрализованными книгами ордеров. Централизованные платформы достигают задержек отмены ордеров менее миллисекунды. В криптовалюте 200 миллисекунд считается быстрым — и даже это лучший сценарий. Это важно, потому что задержка напрямую влияет на прибыльность. Если один участник может отменить ордер за 2 миллисекунды, а другому требуется 200, более быстрый выиграет по прибыльности и использованию.

Горизонтальное масштабирование также критически важно. Во-первых, оно помогает снизить риски простоя. Например, Solana переживала моменты, когда обычные пользователи не могли отправлять транзакции или должны были полагаться на определенных валидаторов. Простой напрямую влияет на прибыльность торговли — и мы видели последствия, такие как недавние ликвидации, когда биржи не могли обрабатывать ордера достаточно быстро.

Во-вторых, горизонтальное масштабирование позволяет использовать более гибкие правила валидации. Если вы масштабируете по приложениям, а не запускаете все на одной цепочке, вы можете точно настроить производительность под конкретные потребности. Например, некоторые из наших клиентов спрашивали о внедрении приоритетных отмен, размещении секвенсоров и валидаторов в определенных дата-центрах для обеспечения колокации или разделении быстрого секвенирования от более медленной валидации. Такая настройка невозможна на цепочке общего назначения.

Я думаю, что мы увидим больше платформ, подобных Hyperliquid — высоко настроенных под конкретные случаи использования — потому что цепочки общего назначения, даже такие быстрые, как Solana, не смогут соответствовать этому уровню производительности.

CN: Как вы определяете децентрализацию — и, в частности, владение сообществом? Вы ранее затронули тему устойчивости, но каковы конкретные преимущества для пользователей, владельцев и участников?

WP: Я определяю децентрализацию как систему, где ни одна сторона не может в одностороннем порядке изменить правила сети. Это фундаментально для безопасности. Если один субъект может внедрить изменение без согласия, он также может манипулировать средствами или подрывать доверие.

Возьмем Hyperliquid в качестве примера — даже несмотря на то, что набор валидаторов относительно децентрализован, проект имеет закрытый исходный код. Это означает, что один субъект может внедрить обновление, и валидаторы даже не будут знать, какой код они запускают. Это проблема.

Владение сообществом, с другой стороны, означает, что сообщество имеет экономическую долю в сети. Иногда это прямое разделение комиссий. В других случаях это механизмы, такие как выкуп и сжигание, где доход используется для уменьшения предложения токенов. Ключевым моментом является то, что сообщество напрямую выигрывает от роста сети.

Когда вы объединяете эти два аспекта — децентрализацию и владение сообществом — вы получаете мощную модель. Если сеть децентрализована, вам не нужно доверять тому, что разделение комиссий или токеномика не изменятся по прихоти. В DeFi мы видели случаи, когда пользователи ожидали долю дохода, но в итоге она уходила фронтенд-провайдерам или другим посредникам. Это подрывает доверие.

Система с реальной децентрализацией и экономическим выравниванием дает заинтересованным сторонам гарантированное, неизменное право на ценность, которую генерирует сеть.

CN: Мы наблюдаем растущее институциональное участие в DeFi. Как, по вашему мнению, это влияет на направление развития экосистемы? Видим ли мы уже его влияние, и как это может выглядеть в будущем?

WP: Это зависит от того, о каком виде институционального участия мы говорим. У нас есть традиционный капитал, входящий в криптовалютные случаи использования, такие как ETF, держание криптоактивов или участие в yield farming. У нас также есть традиционный капитал, использующий криптовалюту для традиционных вещей. Это включает платежи стейблкоинами или токенизацию активов реального мира (RWA).

Давайте начнем с первого: традиционный капитал, входящий в криптовалютные активности. Это включает ETF, хедж-фонды, покупающие BTC или ETH, или институты, участвующие в стратегиях доходности. Я думаю, что это уже оказало значительное влияние на рынок.

Анекдотично, я заметил огромный разрыв в настроениях. Люди, сосредоточенные на основных активах, таких как BTC и ETH, считают, что рынок здоров. Но люди, активные в меньших токенах, часто говорят, что это худший рынок, который они когда-либо видели. Когда вы углубляетесь в графики, становится ясно: только пять лучших не-стейблкоин активов чувствуют себя хорошо. Все за пределами этого диапазона испытывает значительные трудности.

Это в первую очередь потому, что институциональный капитал течет в очень узкий сегмент криптовалют — в основном BTC, ETH и, возможно, несколько других. Они не покупают токен №100 или №500. И поскольку они часто получают доступ к рынку через ETF или кастодиальные продукты, этот капитал никогда не касается он-чейн ликвидности. Он не перетекает в остальную часть экосистемы.

Таким образом, мы наблюдаем бифуркацию: токены с большой капитализацией выигрывают от притока средств, в то время как более широкая криптоэкономика страдает от нехватки ликвидности и интереса.

CN: А как насчет второй категории, институтов, использующих криптовалюту для традиционной финансовой деятельности?

WP: На самом деле это область, которая меня больше всего волнует. Когда институты используют криптовалюту для традиционных случаев использования — таких как платежи стейблкоинами или активы реального мира — это открывает дверь к значимому внедрению и эффективности.

Возьмем, например, платежи стейблкоинами. В Syndicate мы широко использовали стейблкоины на ранних этапах. Когда мы привлекли наше первоначальное финансирование в 2021 году, мы полностью работали на стейблкоинах в течение первых шести месяцев. Мы платили подрядчикам, поставщикам и обрабатывали большинство операций в блокчейне. Это было быстрее, дешевле и во многих отношениях эффективнее, чем традиционный банкинг.

Когда компании начинают держать и использовать стейблкоины в блокчейне, они находятся всего в нескольких шагах от более глубокого участия в криптовалюте. Сначала они могут заплатить нескольким поставщикам в USDC. Затем, возможно, они начинают платить своим командам таким же образом. В конечном итоге они могут использовать он-чейн капитал для взаимодействия с криптовалютными приложениями — например, используя токен протокола или создавая NFT.

Как только ваша казна находится в блокчейне, все остальное становится проще. Вы уже настроены на исследование более широкой криптоэкосистемы. Поэтому этот тип институциональной активности — привнесение реального капитала в блокчейн — это то, что, по моему мнению, создает наи