Концентрация стейкинга POL: почему биржи контролируют более трети всех застейканных POL

Коротко:

• Более трети всех застейканных POL контролируются биржами, лидируют Upbit, Coinbase и Binance.
• Протокол Polygon не может отличить биржевые кошельки от личных кошельков, что ограничивает он-чейн решения.
• Разрыв в доходности между кастодиальным и некастодиальным стейкингом может подтолкнуть опытных пользователей к самостоятельному стейкингу.
• Токены ликвидного стейкинга, такие как stPOL и MaticX, могут перенаправить вознаграждения за стейкинг обратно через протокол.

---

Концентрация стейкинга POL стала насущной проблемой для сети Polygon. Более трети всех застейканных POL в настоящее время находятся на централизованных биржах.

Upbit владеет 400 миллионами, Coinbase контролирует 340 миллионов, а Binance управляет 255 миллионами. Большинство розничных пользователей просто нажимают «стейкинг» в приложении.

Они никогда не выбирают валидатора, не сравнивают комиссионные ставки и не перемещают свои средства. Биржа решает всё от их имени.

Доминирование бирж создаёт структурный разрыв в стейкинге POL

Криптоаналитик Just Hopmans поднял этот вопрос в социальных сетях, указав, что протокол видит только адреса кошельков.

Он не может отличить биржевой кошелёк от личного аппаратного кошелька. Любое правило, созданное на уровне протокола, можно обойти с помощью капитала или структурных корректировок.

Hopmans обозначил несколько инструментов, которые доступны Polygon. Стратегия разрыва в доходности может стимулировать пользователей к миграции.

Если некастодиальный стейкинг постоянно платит больше, опытные пользователи в конечном итоге переместят свои средства. Чем шире разрыв, тем быстрее происходит эта миграция.

Варианты ликвидного стейкинга, такие как stPOL и MaticX, предлагают другой путь вперёд. Если биржи предлагают токены ликвидного стейкинга вместо управления собственными валидаторами, вознаграждения за стейкинг возвращаются через протокол. Тогда биржа зарабатывает на торговой активности, а не на извлечении прибыли из стейкинга.

Прозрачность также играет роль в изменении поведения пользователей. Публикация того, сколько каждый валидатор передаёт делегаторам, создаёт публичную подотчётность. Когда комиссии бирж становятся видимыми для обычных пользователей, со временем нарастает внутреннее давление.

Правила минимального самостейкинга и обучение пользователей предлагают ограниченное облегчение

Требование минимального коэффициента самостейкинга может повысить стоимость управления валидатором исключительно на делегированном капитале. Upbit, например, самостоятельно стейкает только один POL против 400 миллионов POL делегирования. Требование коэффициента сделало бы эту практику более дорогостоящей, хотя и не устранило бы её.

Обучение и более чёткие пользовательские интерфейсы также могли бы сократить разрыв. Показ пользователям прямого сравнения — например, заработок 2% на бирже против 5,8% через некастодиальный стейкинг — может побудить некоторых к действию. Однако поведение меняется медленно, даже когда информация ясна.

Hopmans был откровенен о том, что не работает. Дискриминация валидаторов по идентичности нарушает децентрализацию. Ликвидация комиссий наказывает валидаторов, которых активно выбирают информированные пользователи. Полный запрет бирж не может быть обеспечен он-чейн.

Честный вывод из анализа заключается в том, что Polygon может уменьшить эту проблему, но не может полностью её решить. Никакое обновление, формула или смарт-контракт не могут заставить пользователя вывести POL с биржи.

Это остаётся самой большой структурной проблемой для токеномики POL, и той, которую команда Polygon ещё не обсудила публично подробно.

Пост «Концентрация стейкинга POL: почему биржи контролируют более трети всех застейканных POL» впервые появился на Blockonomi.