Не существует бесплатной инфраструктуры. Взгляд на дебаты о монетизации открытого исходного кода L2 с точки зрения самостоятельного полета Base...

Оригинальное название: [Issue] Бесплатного обеда не бывает: Размышления об Arbitrum и Optimism

Оригинальный автор: Four Pillars

Оригинальный перевод: Ken, ChainCatcher

Ключевые выводы

• Объявление Base о переходе от OP stack Optimism к собственной унифицированной архитектуре вызвало шок на рынке и серьезно повлияло на цену $OP.

• Optimism полностью открыт под лицензией MIT и реализует модель распределения доходов для цепочек, присоединяющихся к "Hyperchain". Arbitrum применяет модель "community source code", требуя от цепочек, построенных на Orbit, выделять 10% доходов протокола при расчетах за пределами экосистемы Arbitrum.

• Дебаты о монетизации открытого исходного кода в инфраструктуре блокчейна являются продолжением повторяющихся проблем в традиционных программных областях (таких как Linux, MySQL, MongoDB, WordPress и др.). Однако введение токенов в качестве переменных добавляет еще один уровень динамических отношений между заинтересованными сторонами.

• Сложно сказать, какая сторона абсолютно права. Важно иметь четкое понимание компромиссов, связанных с каждой моделью, и думать коллективно как экосистема о долгосрочной устойчивости инфраструктуры L2.

1. Уход Base и трещины в суперцепи

18 февраля сеть Ethereum L2 от Coinbase, Base, объявила о прекращении зависимости от операционного стека Optimism и переходе к собственной унифицированной кодовой базе. Основная идея заключается в интеграции ключевых компонентов, включая секвенсор, в единый репозиторий, при одновременном снижении внешних зависимостей от Optimism, Flashbots и Paradigm. Команда инженеров Base заявила в своем официальном блоге, что этот переход увеличит частоту харфорков в год с трех до шести, эффективно ускоряя обновления.

Рынок отреагировал быстро: $OP упал более чем на 20% за 24 часа. Это неудивительно, учитывая, что крупнейшая цепочка в экосистеме суперцепи Optimism только что объявила о своей независимости.

Источник: @sgoldfed

Примерно в то же время Стивен Голдфедер, сооснователь Arbitrum и генеральный директор Offchain Labs, опубликовал на платформе X сообщение, напоминая всем, что его команда несколько лет назад намеренно выбрала другой путь. Его основная мысль заключалась в том, что, несмотря на давление с целью выпустить код Arbitrum как полностью открытый источник, команда настояла на том, что они называют моделью "community source code".

В этой модели сам код является публичным, но любая цепочка, построенная на стеке Arbitrum Orbit, обязана вносить фиксированный процент доходов протокола в децентрализованную автономную организацию Arbitrum. Голдфедер сделал резкое предупреждение: "Вот что произойдет, если стек позволит забирать доходы без взноса."

Уход Base — это больше, чем просто технологическая миграция. Это событие выводит на первый план фундаментальный вопрос: на какой экономической структуре должна строиться инфраструктура блокчейна? В этой статье будут рассмотрены экономические рамки, принятые Optimism и Arbitrum, изучены их различия и обсуждено будущее направление отрасли.

2. Две модели

Optimism и Arbitrum кардинально по-разному подходят к программному обеспечению. Оба являются ведущими проектами в области масштабирования Ethereum L2, но они значительно расходятся в своих методах достижения экономической устойчивости в своих экосистемах.

2.1 Optimism: Открытость и сетевые эффекты

OP stack Optimism полностью открыт под лицензией MIT. Любой может получить код, свободно модифицировать его и создать свою собственную цепочку L2. Нет никаких роялти или обязательств по распределению доходов.

Распределение доходов активируется только тогда, когда цепочка присоединяется к официальной экосистеме Optimism, "Hyperchain". Члены должны вносить либо 2,5% доходов своей цепочки, либо 15% их чистых доходов он-чейн (доходы от комиссий минус газовые затраты сети Layer 1), в зависимости от того, что выше, в Optimism Collective. Взамен они получают доступ к общему управлению Hyperchain, общей безопасности, совместимости и брендовым ресурсам.

Логика этого подхода проста. Если множество цепочек L2 построены на OP stack, эти цепочки сформируют совместимую сеть, и через сетевые эффекты стоимость токена OP и всей экосистемы Optimism возрастет. Фактически, эта стратегия уже принесла значительные результаты. Крупные проекты, такие как Base от Coinbase, Soneium от Sony, World Chain от Worldcoin и Unichain от Uniswap, все приняли OP stack.

Крупные предприятия предпочитают OP stack по причинам, выходящим за рамки простых лицензионных моделей. Помимо свободы, предлагаемой лицензией MIT, модульная архитектура OP stack является основным конкурентным преимуществом. Поскольку уровень выполнения, уровень консенсуса и уровень доступности данных могут быть независимо заменены, проекты, такие как Mantle и Celo, могут принять и свободно настроить модули доказательств с нулевым разглашением, такие как OP Succinct. Для корпоративного суверенитета возможность получить код без внешних лицензий и свободно заменять внутренние компоненты чрезвычайно привлекательна.

Однако структурные слабости этой модели столь же очевидны: низкие барьеры для входа также означают низкие барьеры для выхода. Цепочки, использующие OP stack, имеют ограниченные экономические обязательства перед экосистемой Optimism, и чем выше прибыль цепочки, тем более экономически рациональной становится независимая работа. Уход Base является учебным примером этой динамики.

2.2 Arbitrum: Принудительная координация

Arbitrum применяет более сложный подход. Для цепочек L3, построенных на Arbitrum Orbit и рассчитывающихся на Arbitrum One или Nova, нет обязательств по распределению доходов. Однако в рамках плана масштабирования Arbitrum цепочки, которые рассчитываются в сетях, отличных от Arbitrum One или Nova (будь то Layer 2 или Layer 3), обязаны вносить 10% своих чистых доходов протокола в Arbitrum. Из этих 10% 8% поступают в казну Децентрализованной автономной организации Arbitrum, а 2% — в Ассоциацию разработчиков Arbitrum.

Другими словами, цепочки, остающиеся в экосистеме Arbitrum, наслаждаются свободой, в то время как цепочки, использующие технологию Arbitrum и развертываемые во внешних экосистемах, должны вносить взносы. Это двойная структура.

Первоначально создание Arbitrum Orbit L2, который рассчитывается напрямую на Ethereum, требовало одобрения через голосование в рамках управления децентрализованной автономной организации Arbitrum. Этот процесс перешел к модели самообслуживания, когда план расширения Arbitrum был запущен в январе 2024 года. Тем не менее, ранний процесс "с разрешением" и акцент на поощрении L3 могли быть препятствиями для крупных предприятий, стремящихся к суверенной цепочке L2. Для компаний, стремящихся подключиться напрямую к Ethereum, архитектура L3, построенная на Arbitrum One, представляет дополнительные бизнес-риски с точки зрения управления и технологической зависимости.

Решение Голдфедера назвать эту модель "community source" было намеренным. Она позиционирует себя как третий путь между традиционным открытым исходным кодом и собственными лицензиями. Прозрачность кода сохраняется, но коммерческое использование за пределами экосистемы Arbitrum требует взносов в экосистему.

Преимущество этой модели заключается в согласовании экономических интересов участников экосистемы. Для цепочек, рассчитывающихся извне, существуют ощутимые затраты на выход, тем самым обеспечивая устойчивый поток доходов. Децентрализованная автономная организация Arbitrum, как сообщается, накопила примерно 20 000 ETH доходов, а недавнее объявление Robinhood о создании собственной цепочки L2 на Orbit дополнительно подтверждает потенциал модели для институционального принятия. Тестовая сеть Robinhood Chain зафиксировала 4 миллиона транзакций на первой неделе, демонстрируя технологическую зрелость Arbitrum и возможности настройки, дружественные к регулированию, обеспечивая значимую ценность для определенных типов институциональных клиентов.

2.3 Компромиссы среди различных моделей

Две модели оптимизированы для разных ценностей. Модель Optimism максимизирует скорость раннего корпоративного принятия через безусловную открытость лицензии MIT, модульную архитектуру и сильное подтверждение концепции, представленное Base. Среда, которая допускает лицензионный доступ к коду, свободную замену компонентов и зрелые справочные случаи, обеспечивает лицам, принимающим деловые решения, максимально низкий барьер для входа.

С другой стороны, модель Arbitrum подчеркивает устойчивость своей долгосрочной экосистемы. Помимо превосходной технологии, ее механизм экономической координации требует от внешних пользователей вносить доходы, обеспечивая стабильную финансовую основу для поддержания инфраструктуры. Первоначальное принятие может быть немного медленнее, но для проектов, построенных с использованием уникальных функций стека Arbitrum, таких как Arbitrum Stylus, затраты на выход могут быть довольно высокими.

Тем не менее, различия между этими двумя моделями не настолько экстремальны, как их часто описывают. Arbitrum также предлагает бесплатные и безразрешительные лицензии в своей экосистеме, а Optimism требует от членов суперцепи распределять доходы. Обе находятся на спектре между "полностью открытым" и "полностью обязательным", различаясь по степени и масштабу, а не по сути.

В конечном счете, это различие представляет собой блокчейн-версию классического компромисса между темпами роста и устойчивостью.

3. Уроки из истории открытого исходного кода

Это напряжение не уникально для блокчейна. Модели монетизации программного обеспечения с открытым исходным кодом пережили удивительно похожие дебаты за последние несколько десятилетий.

3.1 Linux и Red Hat

Linux — самый успешный проект с открытым исходным кодом в истории. Ядро Linux полностью открыто под лицензией GPL и проникло практически во все области вычислений: серверы, облачные вычисления, встроенные системы, Android и многое другое.

Однако Red Hat, самое успешное коммерческое предприятие, построенное на этой экосистеме, не получает прибыль от самого кода. Она получает прибыль от услуг, построенных поверх этого кода. Red Hat продает техническую поддержку, патчи безопасности и гарантии стабильности корпоративным клиентам и была приобретена IBM за 34 миллиарда $ в 2019 году. Код бесплатный, но профессиональная операционная поддержка платная. Эта логика поразительно напоминает недавно запущенный OP Enterprise от Optimism.

3.2 MySQL и MongoDB

MySQL применила модель двойного лицензирования: версию с открытым исходным кодом под лицензией GPL и отдельную коммерческую лицензию, продаваемую компаниям, которые хотят использовать MySQL в коммерческих целях. Код виден и бесплатен для некоммерческого использования, но доходы, полученные от него, требуют оплаты. Эта концепция похожа на модель community-source Arbitrum.

MySQL добилась успеха с помощью этого подхода, но это было не без побочных эффектов. Когда Oracle приобрела Sun Microsystems в 2010 году и впоследствии получила право собственности на MySQL, опасения по поводу ее будущего привели к тому, что ее первоначальный создатель, Монти Виденюс, и разработчики сообщества создали форк MariaDB. Хотя непосредственным катализатором стало изменение структуры собственности, а не лицензионной политики, возможность форкинга является распространенным риском в программном обеспечении с открытым исходным кодом. Сходство с нынешней ситуацией Optimism легко очевидно.

MongoDB предоставляет более прямой пример. В 2018 году MongoDB приняла серверную публичную лицензию. Мотивацией было решение растущей проблемы: гиганты облачных услуг, такие как Amazon Web Services и Google Cloud, используют код MongoDB, предлагая его как управляемую услугу, не платя MongoDB никаких комиссий. Акторы, которые требуют ценности от кода с открытым исходным кодом, ничего не отдавая взамен: это повторяющийся паттерн на протяжении всей истории открытого исходного кода.

3.3 WordPress

WordPress, полностью открытый под лицензией GPL, поддерживает примерно 40% веб-сайтов по всему миру. Automattic, компания, стоящая за WordPress, генерирует доходы через свою хостинговую службу WordPress.com и различные плагины, но не взимает комиссий за использование ядра WordPress. Платформа полностью открыта, и логика заключается в том, что рост самой экосистемы увеличит стоимость платформы. Это структурно похоже на видение гиперцепи Optimism.

Модель WordPress явно была успешной. Но проблема "халявщика" никогда не была фундаментально решена. В последние годы разгорелся спор между основателем WordPress Мэттом Мулленвегом и основной хостинговой компанией WP Engine. Мулленвег публично критиковал WP Engine за получение огромной прибыли от экосистемы WordPress, но слишком малый вклад взамен. Этот парадокс, когда крупнейший бенефициар открытой экосистемы вносит наименьший вклад, — это точно та же динамика, что происходит между Optimism и Base.

4. Почему в криптоиндустрии все иначе?

Эти дебаты обычны в традиционном программном обеспечении. Так почему же эта проблема становится особенно острой в инфраструктуре блокчейна?

4.1 Токены как усилители

В традиционных проектах с открытым исходным кодом стоимость относительно рассеяна. Когда Linux добивается успеха, цена ни одного конкретного актива не поднимается или не падает в результате. Однако в экосистеме блокчейна существуют токены, и их цены отражают стимулы и политическую динамику участников экосистемы в реальном времени.

В традиционном программном обеспечении с открытым исходным кодом, хотя проблема халявничества, приводящая к нехватке ресурсов разработки, серьезна, последствия постепенны. В блокчейне, однако, уход крупных игроков вызывает немедленные и крайне видимые результаты: резкое падение цен на токены. Падение более чем на 20% $OP после объявления Base ясно иллюстрирует эту точку зрения. Токены являются одновременно барометром здоровья экосистемы и механизмом, который усиливает кризисы.

4.2 Ответственность финансовой инфраструктуры

Блокчейны уровня 2 — это больше, чем просто программное обеспечение. Это финансовая инфраструктура. Миллиарды долларов в активах управляются в этих цепочках, и поддержание их стабильности и безопасности требует огромных и постоянных затрат. В успешных проектах с открытым исходным кодом затраты на обслуживание часто покрываются корпоративными спонсорами или поддержкой фондов, но большинство блокчейнов уровня 2 сегодня с трудом поддерживают работу своей собственной экосистемы. Без внешних взносов в форме распределения комиссии секвенсора трудно обеспечить ресурсы, необходимые для развития и обслуживания инфраструктуры.

4.3 Идеологическая напряженность

У криптосообщества есть сильная идеологическая традиция "код должен быть свободным". Децентрализация и свобода являются основными ценностями, тесно переплетенными с идентичностью отрасли. В этом контексте модель распределения комиссий Arbitrum может вызвать сопротивление у некоторых членов сообщества, в то время как открытая модель Optimism идеологически привлекательна, но сталкивается с реальными проблемами в отношении экономической устойчивости.

5. Заключение: Бесплатной инфраструктуры не существует.

Хотя уход Base был ударом для Optimism, было бы преждевременно заключить, что сама модель гиперцепи провалилась.

Во-первых, Optimism не сидел сложа руки. 29 января 2026 года Optimism официально запустил OP Enterprise, корпоративную услугу для финтех-компаний и финансовых учреждений, поддерживающую развертывание блокчейнов производственного уровня в течение 8-12 недель. Хотя оригинальный OP stack лицензирован MIT и всегда может быть преобразован в модель самоуправления, оценка Optimism заключается в том, что партнерство с OP Enterprise является более рациональным выбором для большинства команд, которые не являются экспертами по инфраструктуре блокчейна.

Base не разорвет связи с OP stack за одну ночь. Сам Base заявил, что останется основным клиентом службы поддержки для OP Enterprise во время перехода и планирует поддерживать совместимость со спецификациями OP stack на протяжении всего процесса. Это разделение является техническим, а не реляционным. Это официальная позиция обеих сторон. С другой стороны, существует также разрыв между идеалом и реальностью модели с открытым исходным кодом, управляемой сообществом Arbitrum.

В действительности, примерно 19 400 ETH чистых доходов от комиссий, накопленных в казне децентрализованной автономной организации Arbitrum, поступают почти полностью от комиссий секвенсора от самого Arbitrum One и Nova, а также от аукциона максимальной извлекаемой ценности Timeboost. Доходы от распределения комиссий, внесенные цепочками экосистемы через инициативу масштабирования Arbitrum, еще не получили какого-либо значимого публичного подтверждения. Для этого есть структурные причины. Сама инициатива масштабирования Arbitrum запускается только в январе 2024 года, большинство существующих цепочек Orbit — это L3, построенные поверх Arbitrum One, следовательно, освобожденные от обязательств по распределению доходов, и даже самая выдающаяся независимая цепочка L2, имеющая право на участие в инициативе масштабирования Arbitrum — Robinhood — все еще находится в фазе тестовой сети.

Чтобы модель с открытым исходным кодом, управляемая сообществом Arbitrum, действительно имела вес как "структура устойчивых доходов", экосистеме необходимо дождаться запуска основных сетей крупных серверов L2, таких как Robinhood, и фактического начала поступления доходов от распределения комиссий программы масштабирования Arbitrum. Требование передать 10% доходов протокола внешним децентрализованным автономным организациям не является легкой задачей для крупных предприятий. Тот факт, что такие учреждения, как Robinhood, все еще выбирают Orbit, говорит о его ценностном предложении в других измерениях, а именно о потенциале настройки и технологической зрелости. Однако экономическая жизнеспособность этой модели остается недоказанной. Разрыв между теоретическим дизайном и фактическим денежным потоком является проблемой, которую Arbitrum все еще необходимо решить.

Две модели, предлагаемые Arbitrum и Optimism, в конечном счете являются разными ответами на один и тот же вопрос: как обеспечить устойчивость общественной инфраструктуры?

Важно не то, какая модель права, а понимание компромиссов, которые приносит каждая модель. Открытая модель Optimism обеспечивает быстрое расширение экосистемы, но также несет в себе присущий риск того, что ее крупнейшие бенефициары могут уйти. Модель обязательного взноса Arbitrum устанавливает структуру устойчивых доходов, но повышает барьер для первоначального принятия.

Независимо от того, обсуждаем ли мы Optimism или Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs и Offchain Labs нанимают исследовательские таланты мирового уровня, занимающиеся масштабированием Ethereum при сохранении децентрализации. Технологические достижения в масштабировании L2 были бы невозможны без их постоянных инвестиций в развитие, и ресурсы, финансирующие эту работу, должны откуда-то поступать.

Бесплатной инфраструктуры не существует. Как сообществу, нам нужно не слепая лояльность или подсознательная обида, а начать честный диалог, чтобы обсудить, кто должен нести расходы на эту инфраструктуру. Уход Base может стать отправной точкой для этого диалога.