Америка достигла черты, о которой предупреждали историки

Эта борьба на самом деле не об иммиграции. Речь идет о том, ограничивает ли Конституция власть правительства вообще.

Когда избранные должностные лица называют «неприемлемым» требование к федеральным агентам получать судебный ордер перед взломом дверей, предоставлять людям залог или суд перед длительным тюремным заключением и разрешать протесты, они не обсуждают пограничную политику — они проверяют, является ли Билль о правах все еще обязательным или стал просто декоративным.

Билль о правах был написан для создания трения между властью государства применять силу и людьми, которыми оно управляет. Чтобы ограничить правительство.

Если это трение можно устранить, чтобы правительство могло атаковать любую нелюбимую группу, то конституционные права перестают быть универсальными гарантиями и превращаются в условные привилегии. И как только это происходит, история — и знаменитое стихотворение пастора Мартина Нимёллера — показывают нам, что группы незащищенных людей никогда не остаются малочисленными надолго.

Новость этой недели, которая подчеркивает этот кризис, заключается в том, что республиканцы закрыли Министерство внутренней безопасности, потому что они говорят, что призыв демократов к ICE следовать закону и Конституции является «неприемлемым».

Серьезно. Вот первое предложение требования демократов, которое республиканцы считают таким неразумным:

Прямо сейчас ICE взламывает двери и разбивает окна машин, чтобы атаковать и арестовывать как граждан, так и неграждан. Они делают это, потому что говорят, что могут. И чтобы арестовывать, задерживать и заключать людей в тюрьму, они утверждают, что могут выдавать собственные фальшивые, выдуманные «административные ордера» и не нуждаются в судье или суде, чтобы увидеть какие-либо доказательства или сказать слово.

Это полная чушь, и действительно поразительно, что республиканцы их поддерживают. Четвертая поправка не сложная. Вот она целиком (обратите внимание, она НЕ говорит «граждане», а говорит «люди»):

Вот и все. Каждое слово. И она применяется к любому «лицу», которое находится в Соединенных Штатах. Тем не менее, игнорируя 250 лет американского права и истории, главный юрисконсульт DHS Джеймс Персиваль сказал:

Его аргумент заключается в том, что взлом входных дверей домов людей, где могут проживать нелегальные иммигранты, или разбивание окон их машин не является «неразумным».

Это классический пример того, как закон может быть искажен в тарабарщину преступным режимом, под которым мы сейчас страдаем. И это даже не включает право на суд присяжных, право заниматься журналистикой или право на протест, все гарантированные Биллем о правах.

Вчера я рассказал вам о том, что люди, основавшие эту страну, узнали из горького опыта и глубокого изучения истории: потенциально фашистскому правительству (каким Дональд Трамп пытается превратить наше) не нужно открыто нарушать закон, чтобы уничтожить свободу.

Ему просто нужно иметь достаточно подхалимов на позициях власти, чтобы игнорировать закон, чтобы он больше не ограничивал огромную власть правительства.

Для современных американцев это может звучать как абстракция, но это критически важно. Правительство — единственный институт, который имеет широкое культурное одобрение применять насилие, заключать в тюрьму или даже убивать нас и разрушать наши жизни в поисках предполагаемой преступной деятельности.

Весь смысл демократии состоит в том, чтобы ограничить эту власть и предотвратить ее концентрацию в руках небольшого числа людей, чтобы она могла быть использована в интересах одной группы над другой.

Наши фильмы и старые кинохроники нацистской эпохи, кажется, говорят нам, что мы узнаем тиранию, когда на улицах будут танки, газеты будут закрыты, выборы отменены, и мы увидим публичные казни протестующих.

Но тирания обычно не работает так на своих средних этапах, как тот, на котором мы сейчас находимся.

При нашем основании, например, Британская империя никогда не объявляла: «Колонисты не имеют прав», как сейчас юрист ICE заявляет, что иммигранты не защищены Четвертой поправкой. Фактически, Парламент неоднократно настаивал на обратном. Американцы были британскими подданными, защищенными британским законом, и чиновники короля постоянно это повторяли.

И все же британские агенты взламывали двери без значимых ордеров. Люди сталкивались с почти ежедневным насилием. Британские агенты следили, преследовали и часто избивали или арестовывали людей, которые протестовали. Газеты закрывались, а писатели арестовывались. И суды не могли эффективно сдерживать офицеров, действующих от имени Короны, потому что их полномочия были как предоставлены, так и ограничены одним человеком — Королем.

Все существовало в правовых рамках, и британцы неоднократно настаивали на том, что именно колонисты, а не их собственные агенты и войска, «нарушали закон».

Именно это в конечном итоге привело к потере терпения колонистов. Это не было одним возмущением, как Закон о чае или Бостонская резня — хотя они подчеркивали угнетение, которое они испытывали — но их окончательным осознанием того, что на каждую их жалобу отвечали юридическим объяснением того, почему злоупотребление было оправдано.

Внимательно прочитайте Декларацию независимости — которую я цитировал вчера — и вы увидите возникающую закономерность. Джефферсон не просто перечисляет вред. Он перечислил системные, недемократические структурные и юрисдикционные шаги: судьи, зависящие от правителя, военная власть, поставленная выше гражданской власти, отказ во власти местным судам, налоговые законы, которые приносили пользу только богатым, и людей, транспортируемых для суда в другое место.

Проблема была не в жестокости или британском злоупотреблении властью, хотя и то, и другое было ужасным. Дело было в том, что сама структура власти, система, была организована так, что закон постоянно переписывался на ходу, корректировался для противодействия неповиновению и злоупотреблялся для усиления и оправдания власти правительства над жизнями людей вместо ее ограничения.

Это различие после Войны за независимость сформировало Конституцию, которая последовала.

Мы склонны рассматривать Билль о правах как моральный документ, заявление о национальных ценностях, но люди, которые его написали, были гораздо более практичными, чем философскими. Они строили машину, которая, по их мнению, сделала бы тиранию как метод управления невозможной.

Они предполагали — опять же, основываясь на собственном опыте и изучении истории — что каждое правительство всегда будет хотеть расширять свою власть, потому что каждое правительство в истории всегда это делало.

Вот почему они написали нашу Конституцию так, как написали: чтобы установить структуру, систему, которая больше любого политика (включая президента).

• Если правительство хочет арестовать или заключить кого-то в тюрьму, оно должно сначала предъявить обвинение в конкретном преступлении.
• Если оно предъявляет обвинение, оно должно представить действительные доказательства независимому судье или присяжным.
• Если оно представляет доказательства, обвиняемый может противостоять им и имеет обязательное право на защитника.
• Прежде чем применяется сила, такая как арест, вторжение в дом или тюремное заключение, суды должны рассмотреть и могут даже предотвратить это.

Эти меры защиты, перечисленные в Билле о правах, и общая трехветвевая структура нашего правительства были там не из доброты или для улучшения общественной морали. Они были включены в высший закон нашей страны для создания серьезного трения — пословичного «бросания песка в шестерни» нашей системы — которое замедлило бы стремление любого политика или партии разрушить демократию.

Они понимали, что когда политики и бюрократы должны объяснять себя публично, когда они должны оправдывать свои действия, они менее склонны злоупотреблять людьми так, как это делал король Англии в их эпоху.

Возможно, еще важнее то, что Основатели и Создатели нашей Конституции также знали из истории, что когда какая-либо группа захватывает достаточно власти, чтобы подняться над законом, сама республика находится на последнем издыхании.

Как только сегмент общества (например, класс миллиардеров Эпштейна или ICE) достигал этой точки — будь то из-за государственной службы или огромных богатств — они знали, что система будет искажена, и демократия может умереть, даже если черный текст закона останется нетронутым.

Когда это происходит — как мы видим сегодня, когда Трамп проигнорировал более 4 400 судебных постановлений — решения суда становятся технически обязательными, но правительство чувствует себя свободным игнорировать их.

Британское злоупотребление колонистами в 1773 году — это древнее эхо того, что мы видим сегодня в Миннеаполисе, где ФБР на этой неделе официально отказалось передать доказательства по убийствам Рене Гуд и Алекса Претти местным властям, которые по закону имеют юрисдикцию над убийствами.

При этом режиме Трампа федеральные чиновники теперь отказываются соблюдать Конституцию, закон, судебные постановления и даже нормальные американские ожидания человеческого достоинства. Они ищут дружественных судей, смеются над судебными постановлениями и ежедневно игнорируют Первую, Четвертую, Пятую и Шестую поправки.

Именно поэтому ранние американцы были одержимы тем, что положения о надлежащей правовой процедуре в Билле о правах должны применяться к каждому, а не только к гражданам, не только к союзникам, не только к уважаемым людям. В тот момент, когда любое правительство начинает решать, кто получает полную правовую защиту, а кого закон может либо злоупотреблять, либо возвышать, оно тихо переключилось в тот второй режим работы, который утверждал король Англии в 1773 году. То, что основатели нашей нации называли «тиранией».

История показывает, что происходит, когда закон ограничивает одних и возвышает других над собой: категория как угнетенных, так и освобожденных расширяется. Обе всегда расширяются, потому что власть, однажды применённая, становится прецедентом. То, что начиналось как исключение, становится «нормальным».

Основатели знали, что республики — когда они коррумпированы богатыми, беспринципными людьми — переходят в этот новый режим. Как в современной России и Венгрии, выборы продолжаются, законы остаются в книгах, суды продолжают выносить решения, и все же бедные, рабочие, диссиденты, протестующие подавляются, в то время как богатые и связанные — класс миллиардеров Эпштейна — поднимаются выше любой ответственности вообще.

Что поднимает более сложный вопрос, с которым мы, как американцы, страдающие под этим режимом, должны столкнуться прямо сейчас:

Если наше правительство может совершать насилие, нарушать Конституцию, лгать общественности ежедневно, неоднократно проигрывать в суде и все же продолжать действовать как угодно, потому что структура теперь это позволяет, есть ли какая-то конкретная точка или линия, где мы официально перешли от демократии к тирании?

Оказывается, история говорит нам, что такая линия существует. Политические философы спорили об этом веками, но люди, которые написали нашу Конституцию, были вполне уверены, что знали примерно, где она находится.

История также говорит нам, что есть линия, точка, где демократия перестает быть демократией. Люди, написавшие нашу Конституцию, считали, что эта линия пересекается, когда те, кто у власти, могут игнорировать закон и не сталкиваться с последствиями.

Она пройдена, когда права могут быть отказаны некоторым, когда судебные постановления могут быть отброшены в сторону, и когда правительство может применять силу без значимого надзора. И когда это происходит, сама наша республика находится в опасности.

Завтра я пройду через этот порог и объясню, что это означает для нас сегодня, потому что то, пересекли мы его или нет, определяет, могут ли нормальные политические средства, такие как выборы и правовые процессы, все еще функционировать — или когда-либо снова функционировать — так, как большинство американцев все еще предполагают.

• george conway
• noam chomsky
• гражданская война
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump