[Просто говоря] Решение Верховного суда об импичменте вызывает больше вопросов, чем ответов

При всём уважении к Верховному суду, я делаю эти замечания относительно его решения по делу Дутерте против Палаты представителей (GR № 278353 от 28 января 2026 года), признавшего неконституционным подачу жалобы об импичменте против вице-президента Сары Дутерте.  

Я задаю следующие вопросы: 

• Имело ли место судебное превышение полномочий — посягательство — со стороны Верховного суда на конституционную сферу компетенции равноправного органа, Палаты представителей? 
• Хотя «единогласное» решение Верховного суда подтвердило, что установление правил импичмента находится исключительно в компетенции Палаты представителей, не создал ли Верховный суд на практике при применении своего постановления гораздо более навязчивую реальность, ослабляющую конституционный мандат Палаты? 
• Когда Суд определяет границы дискреционных полномочий настолько узко, что само усмотрение исчезает, является ли это вопросом толкования Конституции или это уже осуществление полномочий, которые он якобы ограничивает?

Мои скромные замечания по недавнему решению Верховного суда также выражаются в форме вопросов, потому что для меня оно вызывает больше вопросов, чем ответов. Они следующие:  

Во-первых: когда Верховный суд переопределил значение «сессионных дней», не является ли это диктовкой точного времени и метода, посредством которых Палата должна управлять своим внутренним порядком работы, что лучше оставить на её усмотрение и мудрость как независимой равноправной ветви власти? 

Во-вторых: когда Конституция 1987 года не определила понятие «сессионные дни», не более ли разумно заключить, что такое упущение было намеренным, чтобы сделать его гибким, так чтобы орган, наиболее затронутый этим — Палата представителей — мог самостоятельно устанавливать правила, определяющие их объём, и, следовательно, имел гибкость для их изменения время от времени, из поколения в поколение, по мере необходимости?  

В-третьих: не является ли точное предписание того, как и когда доказательства должны быть предоставлены членам Палаты, фактическим руководством операциями равноправного органа? 

В-четвёртых: не является ли то, как доказательства распространяются и изучаются в Палате, оперативным указанием, ограничивающим способность Палаты определять свои собственные внутренние совещательные процедуры?

В-пятых: не принуждает ли ускорение подсчёта посредством определения календарных дней Палату к графику, с которым она не согласилась, и тем самым контролирует темп и ход того, как законодательный орган должен действовать согласно мандату Конституции?

В-шестых: не подал ли Верховный суд непреднамеренно сигнал о том, что ни один аспект законодательной процедуры не защищён от судебного контроля под предлогом защиты границ Конституции?

ТАКЖЕ НА RAPPLER

• Прочитайте статьи об импичменте против Сары Дутерте с аннотациями и объяснениями
• Почему объявить импичмент Маркосу или вице-президенту Саре стало сложнее
• Окончательное решение: импичмент Сары Дутерте «неконституционен». Вот почему.
• Прогрессивные лидеры и лидеры гражданского общества повторно подают жалобы об импичменте против Сары Дутерте
• Rappler Recap: Каковы шансы новых жалоб об импичменте против Сары Дутерте?

---

Я перечитал решение по ходатайству о пересмотре и основное решение. Я заметил, что в первоначальном решении Верховный суд, по моему мнению, уже признал — по крайней мере косвенно — что жалобы были поданы в установленный срок. Мне не показалось, что определение значения «сессионных дней» было основным вопросом. Но в решении по ходатайству о пересмотре Верховный суд внезапно дал новое определение и, по-видимому, заявил, что срок уже истёк. Ошибаюсь ли я в этой оценке?

Я также заметил, что Верховный суд не разъяснил своё заявление в первоначальном решении, гласящее: «Члены коллегиальных органов НЕ МОГУТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за какой-либо импичмент на основании решений коллегиальных органов в целом, особенно если эти решения относятся к их правам на принятие решений.»  Существует ли прямое правовое и конституционное основание для иммунитета просто потому, что решение было принято коллегиальным органом, таким как Верховный суд?

Но Верховный суд высказался. Однако я не считаю, что это решение защищено от критических дебатов из-за его далеко идущего влияния на доктрину разделения властей и на нашу демократию. Магистраты также являются подверженными ошибкам мужчинами и женщинами. Изолированная судебная система, освобождённая от критического контроля, принадлежит ушедшей эпохе. Бывший судья Верховного суда США Брюэр сказал это идеально:

«Ошибочно полагать, что Верховный суд удостаивается чести или получает помощь, когда о нём говорят как о стоящем выше критики. Напротив, жизнь и характер его судей должны быть объектом постоянного наблюдения со стороны всех, а его решения должны подвергаться самой свободной критике. Прошло то время в истории мира, когда какого-либо живого человека или группу людей можно было поставить на пьедестал и украсить нимбом. Верно, что многие критические замечания могут быть, как и их авторы, лишены хорошего вкуса, но лучше любая критика, чем её полное отсутствие. Движущиеся воды полны жизни и здоровья; только в стоячих водах царят застой и смерть.» (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

И как профессор права и бывший декан, я, безусловно, буду продолжать предлагать своим студентам-юристам в контексте академического дискурса обсуждать спорные решения. – Rappler.com

Мел Ста. Мария — бывший декан Юридического института Дальневосточного университета (FEU). Он преподаёт право в FEU и Юридической школе Атенео, ведёт передачи на радио и Youtube, а также является автором нескольких книг о праве, политике и текущих событиях.