Авторское право и ИИ: защита прав в эпоху нейросетей

Доброго времени суток, «Хабр»!

Нейросети пишут дипломы, рисуют картины, создают разные компьютерные программы, генерируют новости - и это лишь малая часть того, на что они способны сегодня. Мир стремительно погружается в эпоху искусственного интеллекта. Но этот бум порождает множество вопросов относительно правового статуса такого творчества.

Сегодня обсудим проблемы авторского права применительно к современному искусственному интеллекту. Примите стратегически удобное положение, ну а я приступаю к повествованию.

---

Почему нейросети вызывают много спорных вопросов?

Можно выделить несколько причин. Во-первых, некоторые считают, что модели неэтично обучены. Да, они не отправят вас в дальние края, однако при обучении используют чужие изображения, что воспринимается некоторыми людьми как полноценная кража.

Хотя в ряде случаев здесь можно поспорить, поскольку часто новое - это всего лишь комбинация уже существующего. И человеческий разум, и современные модели не способны создавать идеи из абсолютной пустоты.

Вторая проблема - воспроизведение чужих работ. Бывают случаи, когда модель случайно воспроизводит оригинал из своего набора данных. То есть существует вероятность, что автор увидит свою иллюстрацию среди результатов генерации. Хотя вероятность этого невысока, сама возможность вызывает неприятные ощущения.

Третья проблема - замена специалистов нейросетями. Люди боятся лишиться работы, а компании порой предпочитают сэкономить, заменив сотрудника быстрым и дешевым решением вроде нейросети.

Четвертая проблема состоит в том, что результат иногда кажется бездумным и низкокачественным. Впрочем, возможно, это впечатление обманчиво.

И наконец, последняя причина - выдача результата генерации за собственную работу. Создал изображение и сразу заявляешь, будто рисовал самостоятельно, лично накладывал тени и прочее.

---

Небольшое отступление

Хотите попробовать какую-то модель? Воспользуйтесь агрегатором нейросетей BotHub. Список нейросетей там обширен - от работы с текстом до транскрибации и генерации видео. По специальной ссылке для регистрации можно получить 100 000 капсов для собственных экспериментов.

---

Что с правовой точки зрения?

Фактически полноценного законодательства, регулирующего деятельность нейронных сетей, нет ни в одной стране мира.

Авторское право. А применимо ли оно вообще к контенту, созданному современными моделями? Вопрос, на который можно получить разные ответы в зависимости от подхода.

Законодательство гласит (статья 1259 Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года): чтобы произведение охранялось авторским правом, оно должно соответствовать ряду критериев.

Первое. Быть выражено в объективной форме, то есть существовать не только мысленно. Здесь вряд ли кто-то станет отрицать наличие формы у подобного труда.

Второе. Являться самостоятельным результатом творческого труда человека. Именно здесь возникает ключевой вопрос: творческий труд ли это вообще? Чтобы однозначно ответить, соответствует ли продукт данному критерию, стоит обратиться непосредственно к определению понятия творческий труда.

Входят ли работы, сгенерированные нейросетью в категорию творческого труда?

С точки зрения авторского права, ключевым фактором для произведений, созданных с помощью нейросети, является степень творческого участия человека.

Человек может принимать минимальное участие в генерации. То есть, если он ввел короткий промпт всего из пары слов и выбрал первый попавшийся результат, то его трудозатраты и творческий вклад минимальны. Основная работа выполнена моделью, что серьезно затрудняет признание сгенерированного объекта объектом авторского права.

Иначе говоря, когда человек глубже вовлечен в процесс генерации, возрастает вероятность признания результата объектом авторских прав именно оператора. Например, если оператор доработал получившийся результат, объединил несколько вариантов, настроил модель специально для воплощения собственной идеи, а не взял первую удовлетворяющую его версию. Здесь уровень индивидуального творческого вклада существенно выше.

Сказать конкретно, попадает ли второй вариант сгенерированной работы под авторское право тоже нельзя. Такое глубокое погружение в процесс генерации уже не позволяет сказать, что работа появилась сама по себе, но при этом все равно остается то самое НО - сам объект вопроса сгенерирован нейросетью, а не является результатом труда человека, хоть он и может использовать свои наброски для направления генерации.

Сравнение генерации изображений с фотографией

Был спор, что генерация изображений равна фотографии. То есть в одном случае фотограф нажимает на кнопку, чтобы запечатлеть объект, а в другом - оператор генерирует объект нажатием кнопки.

Со временем люди пришли к выводу, что ценность обычной фотографии заключается именно в видении автора. Например, даже снимок простого дерева уже защищен авторским правом, хотя само дерево фотографом не выращивалось. Почему? Все просто: фотограф сам выбирает композицию, подбирает подходящий момент съемки, настраивает технику и проводит постобработку.

В чем вообще тогда разница?

Пожалуй, главное отличие - степень контроля и предсказуемости. Фотографы, художники, программисты и так далее работают с реальностью, которую видят, и обладают высоким уровнем контроля над итоговым результатом. Они полностью управляют своими инструментами и точно знают, какого эффекта достигнут при определенных настройках.

Оператор нейросети, стремящийся получить результат аналогичный работе фотографа, художника и программиста, не выступает автором, а скорее становится соавтором либо заказчиком, задающим общее направление работы. Итоговый результат может быть схожим, однако всегда содержит элемент случайности, обусловленный особенностями алгоритма модели.

Таким образом, авторское право защищает не столько количество приложенных усилий конкретным лицом, сколько наличие творческого вклада самого человека, использующего технологии лишь в качестве инструмента для воплощения собственного замысла.

---

Промпты

Допустим, со сгенерированными работами мы разобрались. Следующий вопрос: а может ли промпт являться объектом авторского права? На самом деле здесь все зависит от его сложности и вида.

Как уже упоминалось ранее, в российском законодательстве одним из ключевых критериев для охраны произведений является наличие творческого труда. Если рассмотреть ситуацию с промптами, среди юристов часто встречаются две позиции.

Первая - простые промпты. Они представляют собой простой набор несвязанных слов, больше похожих на теги под статьями.

Вторая - сложный и детализированный промпт. Написанный в стиле литературного текста, он описывает сцены, эмоции, стиль и технические параметры. То есть авторское право защищает такой промпт как самостоятельное литературное произведение.

Пример промпта:

Скрытый текст

В неоновом полумраке переполненного лабиринта улиц, где голографическая реклама бормочет бесконечные мантры корпораций, стоит фигура в изношенном синем синтетическом плаще, сотканном из отражений и дождя. Его оптический имплант - холодный осколок туманной луны, полный данных о несовершенных преступлениях, - сканирует тени переулка, за которым взмывает колоссальный транспортный лифт, разрывая смог на клочья струящегося света. Стиль: нео-киберпанк, как у Симона Сталенхага или Ридли Скотта в "Бегущем по лезвию", с детализацией, что проступает сквозь цифровую пелену, - высокая детализация, 8K, резкий контраст неонового и теневого света, акцент на текстурах ржавого металла, влажного асфальта и конденсата на кибернетических протезах.

Такой промпт уже сложно назвать простым набором команд. Он обладает авторским стилем и оригинальностью - это уже результат творческой деятельности, который, вероятно, будет защищен законом с момента написания (при условии, что он создан человеком, а не ИИшкой).

Однако важно помнить, что право на промпт не равносильно праву на итоговый результат генерации. Охрана текста промпта как литературного произведения не гарантирует автоматическое получение авторских прав на результаты работы моделей.

Здесь уместна аналогия со сценарием фильма. Автор сценария имеет права на свой текст, однако это не делает его владельцем всех визуальных элементов - готовых кадров и сцен. Права на фильм принадлежат режиссеру, оператору и другим участникам съемочной группы, которые творчески переработали сценарий в аудиовизуальное произведение.

На сегодняшний день, чтобы защитить права на созданный контент, простого наличия промпта, даже если он сам по себе защищен авторскими правами, недостаточно.

Бюро авторского права США в своем отчете «Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability Report», пришло к выводу: даже самые сложные промпты не обеспечивают достаточный контроль над искусственным интеллектом, поскольку работа с моделями всегда содержит элементы неопределенности. Для защиты сгенерированного контента необходимы дополнительные усилия человека (редактирование, доработка и так далее).

---

Итог

Генеративный бум вызвал множество вопросов, на которые обществу и закону сложно найти ответ. С одной стороны, права художников, программистов, авторов, чей труд фактически лег в основу этой технологии. С другой - глупо останавливать технологический прогресс, открывающий новые горизонты для творчества, науки, программирования и прочего.

Нужно найти разумный баланс, чтобы избежать ситуации, когда компания сначала наймет художника, потом натренирует модель на его работах и уволит сотрудника, получив бесплатную замену. Необходимо разработать новые правила регулирования, дополнить раздел авторских прав. Но учитывая темпы развития технологий искусственного интеллекта, полагаю, ждать изменений долго не придется.

Спасибо за прочтение!

Источник