Дефицит наиболее разрушителен, когда он касается предметов первой необходимости, таких как жилье или продукты питания. Но он не обязательно снижает общее благосостояние.
AFP via Getty Images
За последние несколько лет Соединенные Штаты оказались в жестких дебатах о том, как политики могут наилучшим образом снизить цены. Жилье достигло кризисного уровня недоступности, а предметы первой необходимости кажутся недосягаемыми для слишком многих семей. Избиратели хотят облегчения сейчас, и политики реагируют все более интервенционистским подходом.
В недавнем гостевом эссе в New York Times экономист Стэнфорда Нил Махони и Бхарат Рамамурти отметили, как демократы хорошо выступили на ноябрьских выборах, выступая за контроль цен, что когда-то считалось неприемлемым в приличном экономическом обществе. Они указывают на избрание демократического социалиста Зохрана Мамдани мэром Нью-Йорка, который баллотировался на платформе, обещавшей "заморозить арендную плату". Тем временем новый губернатор Нью-Джерси, Мики Шеррилл, успешно провела кампанию по замораживанию тарифов на электроэнергию. Авторы утверждают, что временные, целевые ценовые ограничения в сочетании с мерами со стороны предложения могут обеспечить краткосрочное облегчение в кризисе доступности.
Их аргумент отражает текущее настроение электората. Избиратели разочарованы политическим консенсусом, который, кажется, не способен быстро снизить расходы. В то же время, предполагаемая некомпетентность политиков может проистекать из более глубокой путаницы в общественных дебатах о том, что экономика может и не может реалистично сказать нам о контроле цен.
Почему онлайн-дебаты кажутся такими неработающими
Просматривая социальные сети сегодня, вы найдете почти теологическую преданность модели спроса и предложения из Экономики 101. Мемная версия модели говорит, что ценовые потолки вызывают дефицит, и в важном смысле это правда. Если вы ограничите цену товара ниже уровня рыночного клиринга, вы получите избыточный спрос. Контроль арендной платы часто приводит к тому, что домовладельцы конвертируют или выводят единицы жилья, так же как ограничения на бензин в 1970-х годах привели к длинным очередям и нормированию.
Но где-то по пути эта логика была раздута до гораздо более широкого и неверного утверждения о том, что любой дефицит обязательно неэффективен и должен снижать общественное благосостояние.
Это не является и никогда не было железным законом экономики.
Почему дефицит не является автоматически "плохой экономикой"
Рассмотрим предмет роскоши, такой как яхты. Предположим, правительство устанавливает ценовой потолок, который делает яхты дешевле рыночной цены, и возникает дефицит. В упрощенной модели это называется "неэффективным", потому что люди готовы покупать больше яхт по этой цене, чем продавцы готовы предоставить.
Но это не конец истории.
Если богатые домохозяйства, которые могли бы купить яхты, вместо этого покупают спортивные автомобили, у вас действительно может быть неэффективность. Ресурсы перемещаются из одного сектора роскоши в другой с небольшой выгодой.
Однако это не единственная возможность. Предположим, вместо этого, что ограниченные потребители сберегают или инвестируют деньги, которые они могли бы потратить. Они могут ждать в очереди, чтобы в конечном итоге получить яхту, а тем временем их доллары текут на рынки капитала. Рабочие могут потерять некоторые рабочие места в производстве яхт, но другие рабочие получают рабочие места в секторах, выигрывающих от этих дополнительных инвестиций. Со временем экономика может испытать более быстрое накопление капитала.
Этот сценарий не гарантирован, но не гарантирован и сценарий, который часто предполагают экономисты — что дефицит обязательно ухудшает положение общества.
Теперь рассмотрим еще более экстремальный случай запрета продукта. Это фактически ценовой пол, установленный на бесконечности, потому что товар недоступен по любой цене, создавая дефицит настолько большой, что рынок исчезает. Если продукт действительно вреден, как изоляция, содержащая асбест, или определенные токсичные химикаты, то "дефицит" является не столько искажением, сколько преднамеренным улучшением общественного здоровья. Рынок устраняется, потому что обществу лучше с альтернативами.
Таким образом, существование дефицита само по себе говорит нам очень мало. Важно контрфактическое. Что бы люди делали со своими ресурсами в отсутствие рыночной сделки, которая предотвращается?
Некоторые (хотя и не все) экономисты знают это о дефиците. Но они редко подчеркивают это, и общественные дебаты страдают.
К чему это приводит в дебатах о жилье
При всем этом, жилье — это не яхта. Это не предмет роскоши. Это необходимость, и у нас уже слишком мало его.
Вот почему недавний энтузиазм по поводу замораживания арендной платы действительно ошибочен. Ценовые ограничения имеют наибольший смысл только тогда, когда мы готовы мириться с меньшим количеством контролируемой вещи. В случае с жильем, недостаточное предложение уже является частью фундаментальной проблемы, поэтому обоснование ценовых потолков рушится.
Замораживание арендной платы может обеспечить немедленное облегчение для некоторых домохозяйств, но оно также препятствует строительству и обслуживанию. Авторы статьи в Times утверждают, что сочетание ограничений арендной платы с усилиями правительства по расширению предложения может компенсировать некоторые негативные побочные эффекты контроля цен, но история показывает, что ограничения, вероятно, останутся, в то время как реформы предложения отстают или полностью останавливаются. Временный контроль имеет способ создавать постоянные избирательные округа. Когда продукт вреден, как изоляция, содержащая асбест, или свинцовая краска, эта постоянность может быть особенностью, а не ошибкой. Но когда продукт — это жилье, постоянный контроль закрепляет дефицит.
Если истинная цель — снизить стоимость жилья, единственный устойчивый путь — это строительство большего количества жилья. Это должно произойти через дерегулирование зонирования, более быстрое получение разрешений, снижение барьеров для строительства и, возможно, целевые налоговые реформы.
Сходства с тарифами
Этот урок со стороны предложения не уникален для жилья. Рассмотрим недавние тарифы, введенные президентом Трампом. Тарифы повышают внутренние цены и снижают объем производства в ближайшей перспективе. Тем не менее, их защитники утверждают, что эта краткосрочная боль окупится, стимулируя инвестиции и производство в США со временем. Как и в случае с контролем цен, конечное экономическое воздействие неоднозначно. В обоих случаях краткосрочное падение объема производства затруднит достижение того самого долгосрочного увеличения предложения, к которому, как утверждают политики, они стремятся.
Более того, с тарифами Трампа существует дополнительная проблема, связанная с неопределенностью. Бизнес понятно скептически относится к тому, что эти тарифы останутся на месте достаточно долго, чтобы оправдать крупные новые инвестиции. Преднамеренная, основанная на консенсусе промышленная политика, которая четко сформулирована и сделана достоверно долговечной, была бы гораздо более эффективной.
Поэтому лучшим подходом были бы прямые инвестиции, а не косвенные, окольные усилия по стимулированию экономики путем манипулирования относительными ценами. Если цель — увеличить производственные мощности, наиболее прямой подход — это непосредственная поддержка инвестиций.
Экономисты не рассказывают всю историю
Экономисты часто представляют свои модели так, как будто они являются полными описаниями реальности. Но спрос и предложение — это лишь частичная модель. Она мощная и правильная в своей области. Однако она упускает важные динамические эффекты, особенно определенные инвестиционные реакции.
Контроль цен может быть вредным, но он не обязательно вреден в чистом виде. И дефицит и избыток, которые они создают, иногда могут играть конструктивную роль в политике.
Поэтому правильный ответ — не изгонять контроль цен из набора инструментов политики, и не принимать их без оговорок. Это понимание того, что они делают и чего не делают.
В кризисе доступности, с которым мы сталкиваемся сегодня, единственный долговечный способ сделать предметы первой необходимости доступными — это производить их больше. Но это не означает, что нет ситуаций, когда меньше действительно больше.
Source: https://www.forbes.com/sites/jamesbroughel/2025/11/17/the-real-story-behind-price-controls-economists-wont-tell-you/
![[Перевод] Оценки продукта в три простых шага](https://mexc-rainbown-activityimages.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/banner/F20250611171322199PEfklzSxumEfrP.png)
