Каково правовое основание для порога в 16 голосов Эскудеро на процессе импичмента?

Когда 6 июля начался процесс импичмента вице-президента Сары Дутерте, одной из первых задач председательствующего Чиза Эскудеро стало урегулирование спора о пороге для вынесения обвинительного приговора.

Вопрос о том, сколько голосов необходимо для вынесения обвинительного приговора вице-президенту, возник после того, как некоторые юридические эксперты и даже сами прокуроры выдвинули предложение снизить порог для обвинительного приговора, поскольку все больше сенаторов оказываются неспособными участвовать в судебном разбирательстве.

Сенаторы Роданте Марколета и Джинггой Эстрада находятся в тюрьме по делам о хищениях, не подлежащих освобождению под залог, в то время как сенатор Рональд «Бато» дела Роса скрывается на фоне действующего ордера Международного уголовного суда за его роль в кровавой войне с наркотиками при Дутерте.

Конституция гласит: «Ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей всех членов Сената».

Традиционная точка зрения заключается в том, что фраза «все члены» относится к 24 сенаторам в соответствии со статьей VI, разделом 2 устава. Однако emerging view утверждает, что при определении большинства или кворума в Сенате те, кто дисквалифицирован законом из-за отстранения от должности, не могут учитываться.

Обязательно к прочтению

Аргументы за 15: действительно ли для осуждения Сары Дутерте нужно 16 голосов?

Позиция Эскудеро

Эскудеро установил порог голосования на уровне 16.

Он сослался на дело Bayan v Zamora, решение Верховного суда 2000 года, которое возникло из петиций различных групп, ставящих под сомнение конституционность Соглашения о визите вооруженных сил (VFA), договора, устанавливающего рамки размещения американских солдат на Филиппинах.

VFA было принято в ответ на истечение срока действия Соглашения о военных базах между Филиппинами и США в 1991 году. Статья XVIII, раздел 25 Конституции 1987 года гласит, что по истечении срока действия американские войска и объекты будут допускаться на Филиппины только по новому договору, который должен быть «согласован Сенатом и, когда Конгресс того требует, ратифицирован большинством голосов, поданных народом на национальном референдуме», среди прочих требований.

Подтверждая конституционность VFA, Верховный суд подчеркнул необходимость получения двух третей голосов всех членов Сената для утверждения договора.

В решении также ссылается на статью VII, раздел 21, которая гласит: «Ни один договор или международное соглашение не будет действительным и эффективным, если оно не согласовано по крайней мере двумя третями всех членов Сената».

27 мая 1999 года Сенат согласился с ратификацией VFA тогдашним президентом Джозефом Эстрадой большинством в две трети голосов.

В 1999 году из 24 сенаторов присутствовало только 23. Глория Макапагал Арройо, победившая на сенаторских выборах 1995 года и чей срок полномочий не должен был истечь до 2021 года, освободила свое место в 1998 году после победы на выборах вице-президента.

Несмотря на отсутствие одного члена в Сенате, Верховный суд в деле Bayan v Zamora заявил, что Сенат «должен состоять из 24 сенаторов».

«Без тени сомнения, две трети от этого числа, или не менее 16 членов, положительно проголосовавших за предложение, являются бесспорным соблюдением необходимого количества голосов, упомянутого в разделе 21 статьи VII. Тот факт, что на момент голосования фактически было 23 действующих сенатора, никоим образом существенно не изменит обстоятельство того, что более двух третей членов Сената согласились с предложенным VFA, даже если требование о двух третях голосов основано на этом числе фактических членов», — говорится в решении.

«В этой связи основной закон ясно дает понять, что двух третей от 24 сенаторов, или по крайней мере 16 положительных голосов, достаточно для соблюдения строгого конституционного предписания о согласии на предметный договор», — добавляется в нем.

Это решение было использовано Эскудеро для обоснования его интерпретации порога обвинительного приговора суда по импичменту.

«Мы все обязаны соблюдать ту же верность Конституции в этом процессе, который затрагивает не просто ратификацию договора, но в большей степени существенные права ответчика и суверенную волю народа», — сказал Эскудеро.

Воспроизвести видео

Сенатор-судья добавил, что любая сторона, не согласная с решением, может обратиться за судебной защитой.

«Если Верховный суд... вынесет иное решение по этому вопросу, отличное от заявленного судом, этот суд и данное представительство будут добросовестно следовать этому решению», — сказал Эскудеро.

Эскудеро отметил, что его решение constitutes a ruling суда по импичменту, и указал на следующий день судебного разбирательства, что ни один из членов не возразил против него.

Сенатор-судья Алан Кайетано также занес в протокол, что позиция суда по импичменту заключается в том, что сенатор теряет свое членство только в случае смерти, окончательного удаления или отставки.

Главный прокурор процесса Джинки Луистро, которая ранее предлагала снизить порог для обвинительного приговора до 14, признала после судебного дня 6 июня, что эта тема сильно обсуждаема.

«Ясно... для обвинения, независимо от того, как мы интерпретируем порог, мы обязуемся представить доказательства и завершить этот процесс импичмента успешным результатом», — сказала она.

Воспроизвести видео

Представитель обвинения Бенджамин «Джей» Толоса-младший заявил 8 июля, что их команда еще не обсуждала, стоит ли поднимать этот вопрос в Верховном суде. – Rappler.com