Докажите медицинскую халатность с помощью экспертных доказательств, заявил судья в деле об обрезании

Высокий суд Алор-Сетара отклонил иск, поданный от имени мальчика, который получил осложнения после прохождения процедуры обрезания в частной клинике в 2019 году. (Архивное фото)

ПЕТАЛИНГ ДЖАЯ: Высокий суд в Алор-Сетаре подтвердил, что любой, кто подает в суд на врача или поставщика медицинских услуг за халатность, должен подкрепить свои претензии независимыми экспертными медицинскими доказательствами.

Судья Йохан Ли заявил, что правовой принцип «кто утверждает, тот и доказывает» остается основой дел о медицинской халатности, поскольку судьи не обладают квалификацией для самостоятельного определения того, соответствовал ли врач требуемым профессиональным стандартам.

Он сделал эти замечания, отклоняя иск, поданный от имени мальчика, который получил осложнения после прохождения процедуры обрезания в частной клинике в 2019 году.

Отец мальчика подал в суд на четырех ответчиков, утверждая, что процедура была выполнена с халатностью, что привело к чрезмерному кровотечению, боли, затрудненному мочеиспусканию и образованию фиброзной ткани.

Йохан обязал истца выплатить судебные издержки в размере 20 000 ринггитов.

Он также отклонил претензию истца на сумму 35 000 ринггитов за будущую корректирующую операцию, заявив, что она не подкреплена экспертными медицинскими доказательствами или документами, такими как рекомендация специалиста или смета на предлагаемое лечение.

В своем 35-страничном решении Йохан отметил, что истцу не удалось доказать три существенных элемента медицинской халатности: нарушение требуемого стандарта оказания помощи, причинно-следственную связь и ущерб.

Он назвал отказ привлечь независимого медицинского эксперта «фатальным недостатком» в деле, заявив, что у суда нет оснований определять применимый стандарт оказания помощи, было ли его нарушение, и привело ли это нарушение к травмам.

Йохан заявил, что суд не может единолично определять стандарт оказания помощи или делать клинические выводы, основываясь лишь на фотографиях и мнениях отца мальчика, не являющегося специалистом, подчеркнув, что только другой медицинский работник может объективно помочь суду в таких вопросах.

Он также отклонил ссылку отца на правовой принцип res ipsa loquitur (вещь говорит сама за себя), заявив, что неблагоприятный медицинский исход автоматически не устанавливает халатность и что эта доктрина не освобождает истца от бремени доказывания своих претензий.

Он также постановил, что стороны связаны своими исковыми заявлениями, и отказался рассматривать утверждения, выдвинутые только во время финальных представлений, включая претензии о том, что медицинские ассистенты нарушили правила государственной службы, занимаясь частной практикой.

Касательно причинно-следственной связи Йохан установил, что врач неоднократно советовал отцу мальчика обратиться за лечением в больницу, но прежде чем этот совет был выполнен, произошла значительная задержка. Он постановил, что задержка разорвала цепь причинно-следственной связи между действиями ответчиков и травмами ребенка.