قاضی ترامپ برنامه رئیس‌جمهور برای «اعمال سلسله مراتب» بر پرورش‌دهندگان مرغ را خنثی می‌کند

Law and Crime گزارش می‌دهد که یک قاضی فدرال در کالیفرنیا نتوانست خود را از نابود کردن دعوای قضایی رئیس‌جمهور دونالد ترامپ علیه مرغداران کالیفرنیا با مجموعه‌ای از شوخی‌ها باز دارد.

در آنچه یک ستون‌نویس به عنوان "شکایت از ما به خاطر بیش از حد مهربان بودن با مرغ‌ها" توصیف کرد، دولت فدرال ترامپ ادعا کرد که مقررات سخت‌گیرانه‌تر تخم‌مرغ کالیفرنیا برای دادن فضای بیشتر به مرغ‌ها "با تحمیل بوروکراسی غیرضروری بر تولید تخم‌مرغ، به افزایش تاریخی قیمت تخم‌مرغ کمک کرده است."

"از طریق ترکیبی از ابتکارات رای‌دهندگان، قوانین تصویب‌شده قانونگذاری و مقررات، کالیفرنیا به طور مؤثری کشاورزان در سراسر کشور را از استفاده از تعدادی از روش‌های تولید کشاورزی که در استفاده گسترده بودند - و کمک می‌کردند تخم‌مرغ مقرون به صرفه بماند - منع کرده است،" وکلای وزارت دادگستری در دعوای 16 صفحه‌ای استدلال کردند.

اختلاف این بود که استانداردهای بالاتری که کالیفرنیا بر فروش تخم‌مرغ محلی تحمیل کرده بود، فروشندگان را مجبور کرد همان استانداردها را در سایر ایالت‌ها اعمال کنند.

اما روز چهارشنبه، قاضی دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده مارک اسکارسی - که توسط ترامپ در دوره اول او منصوب شد - درخواست کالیفرنیا برای رد دعوا را به دلیل "عدم ادعای واقعیات حمایت‌کننده از نظریه قابل شناخت صلاحیت" وزارت دادگستری پذیرفت.

"همانطور که نظریه شروع می‌شود، اسکارسی دعوای قضایی را به عنوان تلاشی از سوی دولت فدرال 'برای اجرای سلسله مراتب بین قوانین فدرال و ایالتی' قالب‌بندی می‌کند و به 'گروهی از مداخله‌کنندگان' که قبلاً مجاز به شرکت در پرونده بودند، اشاره می‌کند،" نویسنده Law and Crime، کالین کالمباخر می‌نویسد.

وزارت دادگستری دعوای خود را بر این ایده استوار کرد که قانون فدرال - در این مورد، قانون بازرسی محصولات تخم‌مرغ 1970 - بر قوانین ایالتی تصویب‌شده توسط ابتکارات رای‌گیری و قانونگذاری ایالتی تقدم دارد. اما کالمباخر گفت که قاضی حتی زحمت تجزیه و تحلیل استدلال‌های تقدم را برای موضوع "صلاحیت" به خود نداد.

"سه مورد از درخواست‌های خواندگان و مداخله‌کنندگان-خوانده صلاحیت قانون اساسی خواهان را برای حفظ این دعوا به چالش می‌کشند،" اسکارسی گفت. "و برخلاف مرغ‌ها و تخم‌مرغ‌های مورد بحث در اینجا، هیچ سؤالی وجود ندارد که تجزیه و تحلیل صلاحیت باید اول بیاید."

اسکارسی استدلال کرد که دولت سعی نکرده است استدلال قابل شناختی برای پرونده خود ارائه دهد و اشاره کرد که دولت ترامپ نیاز داشت "به استاندارد بالا و دقیقی دست یابد،" کالمباخر گفت.

"ایالات متحده نتوانسته است واقعیات را به سمت هیچ یک از عناصر استناد کند،" قاضی گفت. "در خلاصه‌های خود، دولت فدرال ادعا می‌کند که 'به دلیل اینکه ممنوعیت فروش و الزامات برچسب‌گذاری EPIA را نقض می‌کنند و صراحتاً تقدم دارند، از آسیب مستمری به حاکمیت خود رنج می‌برد.'"

در عوض، اسکارسی وکلای ترامپ را متهم کرد که "نتیجه‌گیری‌های حقوقی بدون پنهان‌کاری در جستجوی واقعیات اثبات‌کننده" ارائه داده‌اند و فرض اساسی وزارت دادگستری را "یک اشتباه" خواند.

قاضی همچنین وکلای ترامپ را متهم کرد که "تمام تخم‌مرغ‌های خود را در نظریه آسیب حاکمیت صلاحیت گذاشته‌اند" و رد نکرد که "نظریه‌های صلاحیت دیگر ممکن است در تجدید نظر قابل بیان باشند."

• جورج کانوی
• نوآم چامسکی
• جنگ داخلی
• کیلی مک‌اینانی
• ملانیا ترامپ
• گزارش درادج
• پل کروگمن
• لیندسی گراهام
• پروژه لینکلن
• ال فرانکن بیل ماهر
• مردم ستایش
• ایوانکا ترامپ
• اریک ترامپ