اگر حضانت/کنترل وجود نداشته باشد، مجوز انتقال پول کمتر محتمل است
یک مدل محصول فقط ابزاری که هرگز وجوه کاربران را نپذیرد، نگه ندارد یا کنترل نکند، احتمال کمتری دارد که مجوز انتقال پول را فعال کند. برنامه اعلام شده، ساخت ابزارهای داده مالی و اتصالات بدون کارگزاری یا مدیریت تراکنشها، با آن پروفایل ریسک پایینتر مطابقت دارد.
طبق راهنمای FinCEN، سوال آستانه این است که آیا یک طرف ارزش را از طرف دیگران میپذیرد یا منتقل میکند و بنابراین حضانت یا کنترل اعمال میکند. وقتی یک ارائهدهنده خود را به تجزیه و تحلیل، اتصال داده و یکپارچهسازیهای فقط خواندنی محدود میکند، ریسک رفتار به عنوان یک کسب و کار خدمات پولی به طور کلی کاهش مییابد، اگرچه نتایج وابسته به واقعیت باقی میمانند.
نرمافزار غیر حضانتی هنوز با انتظارات عملیاتی و نظارتی خارج از مجوز مواجه است. حریم خصوصی دادهها، کنترلهای امنیت سایبری و افشای شفاف در جایی که اطلاعات مالی مشتری یا اعتبارنامههای اتصال پردازش میشوند، محوری باقی میمانند.
تحلیل سرمقاله تفسیرهای حقوقی نشان میدهد که لولای ریسک اصلی کنترل موثر بر آغاز یا تسویه حساب تراکنش است. دفاتر حقوقی De Silva در تفسیر قوانین انتقال ایالات متحده گفت: "یک دیدگاه کارشناسی این است که مسئولیت تحت قوانین انتقال پول ایالات متحده مستلزم آن است که نهاد در واقع وجوه را منتقل یا مدیریت کند، نه صرفاً نرمافزار/ابزار فعالکننده ایجاد کند."
در عمل، ریسک در لبههای محصول متمرکز میشود. جریانهای خرید با یک کلیک، ویژگیهای کیف پول حضانتی یا هماهنگی برنامهای که میتواند وجوه را جابجا کند ممکن است به معنی کنترل باشد و قرار گرفتن در معرض نظارتی را افزایش دهد. نگه داشتن حضانت کلید، امضای تراکنش و تسویه حساب با کاربر نهایی یا متولیان واجد شرایط، آن مفهوم را کاهش میدهد.
ابزارهای غیر حضانتی به طور معمول شامل داشبوردها، تجزیه و تحلیل، ردیابی پرتفولیو و اتصالات کیف پول فقط خواندنی هستند. این توابع ذاتاً ارزش را نمیپذیرند یا منتقل نمیکنند.
طراحی یکپارچهسازی اهمیت دارد. اگر ابزاری سفارشها را مسیریابی کند، پرداختها را دستهبندی کند، یا بتواند انتقالها را بدون کلیدهای کنترل شده توسط کاربر آغاز کند، تنظیمکنندهها ممکن است ارزیابی کنند که آیا کنترل عملکردی اعمال میکند. مرزهای واضح در مدیریت کلید و آغاز تراکنش به حفظ تمایز نرمافزار در برابر خدمات کمک میکند.
مستندات از موضع حمایت میکند. نمودارهای معماری، تجزیه و تحلیل جریان وجوه و سوابق دقت فروشنده نشان میدهد که چگونه محصول از حضانت و انتقال اجتناب میکند در حالی که هنوز اتصال داده را ارائه میدهد.
زمینه نظارتی: DOJ و Lewellen در برابر Bondi
چه چیزی Lewellen در برابر Bondi برای نرمافزار غیر حضانتی سیگنال میدهد
تفسیر پرونده در مورد Lewellen در برابر Bondi بر این متمرکز شده است که آیا توسعهدهندگان منبع باز یا فقط ابزاری که فاقد کنترل وجوه هستند باید به عنوان انتقالدهنده تلقی شوند. این اختلاف تاکید میکند که حضانت و کنترل عملکردی ملاحظات تعیینکننده باقی میمانند.
چگونه موضعهای DOJ با ادعاهای توسعهدهنده فقط ابزاری متفاوت است
طبق گفته وزارت دادگستری ایالات متحده، استدلالهای مطرح شده در این موضوع منعکس کننده دیدگاه گستردهتری از مسئولیت توسعهدهنده در زمینههای خاص کریپتو است. در مقابل، موضعهای فقط ابزاری بر غیاب حضانت یا کنترل تسویه حساب به عنوان یک عامل محدودکننده برای مسئولیت انتقال تاکید دارند.
سوالات متداول درباره راهنمای FinCEN
چه فعالیتهایی یک ابزار کریپتو را تحت قوانین FinCEN به یک کسب و کار خدمات پولی تبدیل میکند؟
پذیرش یا انتقال ارزش، اعمال حضانت یا کنترل، آغاز یا تسویه تراکنشها، یا ارائه کیف پولهای حضانتی ممکن است رفتار MSB را تحت مقررات فدرال ضد پولشویی فعال کند.
چگونه میتوانم یک پلتفرم غیر حضانتی را طراحی کنم تا از طبقهبندی به عنوان کارگزار یا انتقالدهنده پول اجتناب کنم؟
از حضانت کلید خصوصی اجتناب کنید، از آغاز تراکنش جلوگیری کنید، تسویه حساب را با کاربران یا متولیان نگه دارید، جریانهای کارمزد را جدا کنید و یکپارچهسازیهای فقط خواندنی را با اتصالدهندههای شخص ثالث حسابرسی شده پیادهسازی کنید.
| سلب مسئولیت: اطلاعات این وبسایت به عنوان تفسیر عمومی بازار ارائه شده و توصیه سرمایهگذاری نیست. ما شما را تشویق میکنیم که قبل از سرمایهگذاری تحقیقات خود را انجام دهید. |
منبع: https://coincu.com/news/crypto-devs-rethink-custody-under-fincen-msb-guidance/
