Это убогое зрелище показало презрение республиканцев к закону, жертвам и самой порядочности

«Эпштейн, Эпштейн, Эпштейн».

Это был раздраженный рефрен конгрессмена Джеффа Ван Дрю (республиканец, Нью-Джерси) во время среды на слушании Судебного комитета Палаты представителей с генеральным прокурором Пэм Бонди — слушании, которое должно было быть сосредоточено на выживших после злоупотреблений Джеффри Эпштейна, но вместо этого продемонстрировало всё тщеславие и сексизм Республиканской партии и самой Бонди.

Один из полностью белых (с соответствующими волосами), средних лет, узколобых республиканцев-мужчин, доминирующих на стороне Республиканской партии в комитете, Ван Дрю, казалось, был гораздо больше заинтересован в выкрикивании имени Эпштейна, чем в требовании справедливости для женщин, пострадавших от него и его влиятельных сообщников.

Пока выжившие сидели в зале, республиканцы говорили обо всём, кроме вопросов, на которые американцы действительно хотят получить ответы:

• Почему не была обеспечена полная ответственность?
• Почему соучастники до сих пор не привлечены к ответственности?
• Почему были раскрыты личности жертв?
• Почему кажется, что богатые и влиятельные всегда выходят победителями?

Наблюдалось поразительное отсутствие самосознания. Республиканцы гневно жаловались на то, что их личная информация упоминалась в расследованиях специального прокурора Джека Смита, но при этом проявляли мало беспокойства о выживших, чьи имена и идентифицирующие данные были тревожно видимыми и неотредактированными.

Они говорили с возмущением о себе, но с безразличием к эксплуатируемым девушкам и женщинам.

Они игнорировали выживших. Они игнорировали непривлеченных к ответственности соучастников. Они игнорировали призыв к ответу богатых мужчин, которые способствовали или участвовали в злоупотреблениях Эпштейна. Единственный ответ Бонди исходил из её жалкой «книги обвинений», наполненной бессмыслицей о демократах в комитете.

Выступление Ван Дрю было особенно возмутительным. Это тот законодатель, который сменил партию в 2019 году, вместо того чтобы голосовать за импичмент Дональда Трампа, которому он поклялся в «вечной поддержке». Наблюдая за ним сейчас, как он с придыханием упоминает Эпштейна, словно это какой-то мелкий правонарушитель, он, казалось, источал раздражение, как будто всё это было просто неудобством.

Председательствовал над всем этим председатель Джим Джордан, за которым тянется собственная давняя скандальная история. Джордан был помощником тренера по борьбе в Университете штата Огайо с 1987 по 1995 год. Командный врач Ричард Штраус совершил злоупотребления в отношении по меньшей мере 177 студентов-мужчин, согласно независимому расследованию 2019 года. Бывшие борцы утверждают, что проступки Штрауса были открытым секретом, и Джордан знал об этом, но не предпринял никаких действий.

Ирония того, что Джордан председательствует на слушании об ответственности за сексуальную эксплуатацию, была невозможна для игнорирования. Выжившие после злоупотреблений находились в зале, но человек, стучащий молотком, годами сталкивался с вопросами о том, не упустил ли он возможность защитить молодых спортсменов.

И всё же — почти впечатляюще, в такой компании — именно Бонди больше всего сделала для превращения процедуры в грязное и безвкусное зрелище.

Она была в обороне, агрессивна и пренебрежительна, и болтала как политический халтурщик. Когда конгрессмен Томас Мэсси (республиканец, Кентукки), единственный республиканец, готовый напрямую надавить на неё, бросил ей вызов по поводу файлов Эпштейна, она засмеялась.

Она уклонялась. Она неоднократно обвиняла своего предшественника, Меррика Гарланда, как будто она была сторонним наблюдателем, а не действующим генеральным прокурором, ответственным за действия департамента и соблюдение федерального законодательства.

Мэсси пресёк это. По сути, он сказал ей: это ваша ответственность.

Она настаивала, что хочет услышать жертв, однако когда спросили, встречался ли кто-либо из них с ней или с кем-либо в Министерстве юстиции, ни один выживший в зале не встал, чтобы ответить «да».

Если это то, как выглядит «поддержка жертв», неудивительно, что выжившие чувствуют себя брошенными.

Возможно, самый шокирующий момент наступил, когда конгрессмен Бекка Балинт (демократ, Вермонт) противостояла Бонди.

Балинт, первая женщина и открыто ЛГБТК+ человек, представляющая Вермонт в Конгрессе, открыто говорила о том, как её мировоззрение сформировано историей Холокоста её семьи.

Вместо того чтобы обратиться к сути вопросов Балинт о выживших после Эпштейна, Бонди переключилась на обвинения в антисемитизме. Намёк был вульгарным и глубоко неуместным.

Балинт решительно напомнила Бонди, что её собственный дед был убит в Холокосте.

Когда Балинт гневно покидала зал, Бонди засмеялась.

Это было ужасающее зрелище, глухое к тону и коварное, и было символом более широкого безразличия, проявленного к выжившим после злоупотреблений Эпштейна.

Тем временем демократы — включая чернокожих, азиатских, ЛГБТК+ и женщин-законодателей — сосредоточили вопросы на выживших.

Конгрессмен Джейми Раскин (демократ, Мэриленд) задал вопрос, который затронул суть дела: какую компенсацию должны получить выжившие, если Министерство юстиции раскрыло их личности?

Выживших попросили встать, если они доверяют Бонди. Никто не встал. Это молчание подытожило бестолковое свидетельство Бонди.

Конгрессмен Хэнк Джонсон (демократ, Джорджия) описал выступление Бонди как «Джекилл и Хайд». Описание подошло. Она была слащавой и почтительной с республиканцами, откровенно враждебной к демократам. Она утверждала, что защищает жертв, одновременно атакуя тех, кто требовал ответственности.

Бонди зашла так далеко, что назвала Трампа «величайшим президентом в истории». Это было поразительное проявление политической верности от генерального прокурора, присягнувшего соблюдать закон, а не льстить диктатору.

Под давлением по поводу Эпштейна она переводила вину назад, снова и снова упоминая Гарланда, повторяя знакомую тактику своего начальника перенаправлять ответственность в прошлое.

Но файлы Эпштейна теперь на Бонди. И она готовилась к слушанию не путём того, чтобы убедиться, что на вопросы жертв получены ответы, а путём заучивания своих оппозиционных исследований.

То, что показало это слушание, не было приверженностью прозрачности или справедливости. Оно выявило паттерн перекладывания вины, защиты влиятельных, маргинализации выживших. Громко кричать, когда упоминается ваша собственная информация, пожимать плечами, когда скомпрометированы личности жертв.

Конгрессмен Гленн Гротман (республиканец, Висконсин) сказал Бонди, что она хорошо справилась с «терпением дураков». Он имел в виду демократов. Но именно Бонди и коллеги Гротмана из Республиканской партии были самодовольными дураками.

Завершением всего этого лицемерия стал баптистский «служитель», конгрессмен Марк Харрис (республиканец, Северная Каролина), намекающий, что бывший журналист CNN Дон Лемон «приставал» к членам церкви, о которой он делал репортаж, когда был незаконно арестован. Харрис кивнул на расизм и солгал о Лемоне. Антитеза «служителя».

Члены комитета от Республиканской партии ясно дали понять свои приоритеты. Они лгали. Они насмехались. Они уклонялись. Они защищали своих. Они игнорировали женщин в зале.

Слушание было мастер-классом женоненавистничества, поставленным устаревшими, старыми, белыми, узколобыми республиканцами.

• Джон Кейси был недавно старшим редактором The Advocate и является внештатным автором статей с мнениями и очерков. Ранее он был пресс-секретарём на Капитолийском холме и провёл 25 лет в медиа и связях с общественностью в Нью-Йорке. Он является соавтором LOVE: The Heroic Stories of Marriage Equality (Rizzoli, 2025), названной Опрой в её «Лучшие 25 из 2025».