Последняя статья Виталика: Почему открытый исходный код способствует технологическому равенству?

От Виталика Бутерина

Составлено и отредактировано Джанной и ChainCatcher

Резюме редактора ChainCatcher

Эта статья взята с личного сайта Виталика Бутерина, который в основном публикует его блог-посты, мнения и исследования, охватывающие такие темы, как блокчейн технология, криптоэкономика, децентрализованное управление и защита конфиденциальности. В этой статье рассматривается, как технология с открытым исходным кодом может способствовать справедливости и прозрачности, почему новые технологии могут усугубить неравенство, и открытый исходный код как "точка Шеллинга" для управления технологиями.

ChainCatcher организовал и составил содержание (с некоторыми удалениями).

Основные идеи:

• Радикальные технологии могут усугубить социальное неравенство, поскольку они более доступны для богатых и влиятельных, что приводит к разрыву в продолжительности жизни и преимуществах между богатыми и бедными, и даже к формированию глобального низшего класса.
• Другая форма злоупотребления технологиями — когда производители проецируют власть над пользователями через сбор данных, сокрытие информации и т.д., что принципиально отличается от неравного доступа к технологиям.
• Открытый исходный код — недооцененный третий путь, который улучшает равенство доступа и доступ производителей к технологиям, повышает проверяемость и устраняет привязку к поставщику.
• Противники открытого исходного кода считают, что он несет риск злоупотреблений, но централизованный контроль со стороны привратников ненадежен, склонен к злоупотреблениям в военных и других целях, и трудно обеспечить равенство между странами.
• Если технология несет высокий риск неправильного использования, лучшим решением может быть не внедрять ее; если риск вызывает дискомфорт из-за динамики власти, подходы с открытым исходным кодом могут сделать ее более справедливой.
• Открытый исходный код не означает невмешательство. Его можно сочетать с законами и другими нормативными актами. Суть в том, чтобы обеспечить демократизацию технологий и доступность информации.

Одно из опасений, которое мы часто слышим, заключается в том, что определенные радикальные технологии могут усугубить неравенство власти, поскольку они неизбежно ограничены богатыми и влиятельными.

Вот цитата от человека, который выразил обеспокоенность по поводу последствий увеличения продолжительности жизни:

"Будут ли некоторые люди оставлены позади? Сделаем ли мы общество еще более неравным, чем оно уже есть?" - спрашивает он. Тульяпуркар предсказывает, что всплеск продолжительности жизни будет ограничен богатыми странами, где граждане могут позволить себе технологии против старения, а правительства могут финансировать научные исследования. Это неравенство еще больше усложняет текущие дебаты о доступе к здравоохранению, поскольку разрыв между богатыми и бедными увеличивается не только в качестве жизни, но и в том, как долго они живут.

"У Большой Фармы есть история требовательности в отношении предоставления продуктов людям, которые не могут платить", - сказал Тульяпуркар.

Если технологии против старения распространяются на нерегулируемом свободном рынке, "мне кажется вполне возможным, что мы можем оказаться с постоянным глобальным низшим классом, где страны заперты в сегодняшних показателях смертности", - говорит Тульяпуркар. "Если это произойдет, вы получите отрицательную обратную связь, порочный круг. Те страны, которые исключены, всегда будут исключены".

Вот не менее сильное заявление из статьи, обеспокоенной последствиями генетического улучшения человека:

В начале этого месяца ученые объявили, что они отредактировали гены в человеческих эмбрионах, чтобы удалить мутацию, вызывающую заболевание. Эта замечательная работа является ответом на молитвы многих родителей. Кто бы не хотел иметь шанс предотвратить страдания своих детей, которые теперь можно избежать?

Но это не будет концом. Многие родители хотят обеспечить своим детям лучшие преимущества через генетическое улучшение. Эти технологии теперь доступны тем, кто может себе их позволить. С этой увеличенной способностью приходят этические проблемы, которые перевешивают конечную безопасность таких технологий. Высокая стоимость этих процедур создаст дефицит и усугубит уже растущее неравенство доходов.

Похожие взгляды в других технологических областях:

• Цифровые технологии в целом: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
• Космические путешествия: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
• Солнечная геоинженерия: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

Эта тема проходит через многие критические замечания о новых технологиях. Связанная, но принципиально иная тема - использование технологических продуктов как инструментов для сбора данных, привязки к поставщику, намеренного сокрытия побочных эффектов (как критиковали вакцины Moderna) и других форм злоупотреблений.

Новые технологии часто создают больше возможностей для людей получить доступ к вещам без предоставления им прав или полной информации о них, поэтому с этой точки зрения старые технологии часто кажутся более безопасными. Это также форма технологии, укрепляющей власть сильных за счет других, но проблема заключается во власти, которую производители проецируют на пользователей через технологию, а не в неравном доступе в предыдущих примерах.

Лично я очень за технологии, и если выбор бинарный между "двигаться дальше" и "сохранять статус-кво", я с радостью буду двигаться вперед со всем, кроме очень немногих вещей (таких как исследования по усилению функций, оружие и сверхразумный ИИ), несмотря на риски.

Это потому, что преимущества в целом - это более долгая и здоровая жизнь, более процветающие общества, большая значимость человека в эпоху быстрого развития ИИ и культурная преемственность, поддерживаемая через старшие поколения как живых людей, а не воспоминания в исторических книгах.

Но что, если я поставлю себя на место кого-то, кто менее оптимистичен в отношении положительных воздействий или более обеспокоен способами, которыми влиятельные люди будут использовать новые технологии для доминирования в экономике и осуществления контроля, или и то, и другое? Например, я уже чувствую это в отношении умных домашних продуктов: преимущества возможности разговаривать с моими лампочками перевешиваются моим нежеланием передавать свою личную жизнь Google или Apple.

Если я приму более пессимистическое предположение, я также могу представить себя, чувствующим то же самое о некоторых медиа-технологиях: если они позволяют влиятельным людям транслировать информацию более эффективно, чем другим, то они могут быть использованы для осуществления контроля и заглушения других, и для многих из этих технологий выгоды, которые мы получаем от лучшей информации или лучших развлечений, не будут достаточными, чтобы компенсировать способ, которым они перераспределяют власть.

Открытый исходный код как третий путь

Я думаю, что одна перспектива, которая сильно недооценивается в этих ситуациях, - это поддерживать только технологии, которые разрабатываются с открытым исходным кодом.

Аргумент, что открытый исходный код ускоряет прогресс, очень правдоподобен: он облегчает людям строить на инновациях друг друга. В то же время аргумент, что требование открытого исходного кода замедляет прогресс, также очень правдоподобен: он мешает людям использовать множество потенциальных стратегий получения прибыли.

Но самые интересные последствия открытого исходного кода - те, которые не имеют ничего общего со скоростью прогресса:

• Открытый исходный код улучшает равенство доступа. Если что-то имеет открытый исходный код, оно автоматически доступно любому в любой стране. Для физических товаров и услуг люди все еще платят предельные издержки, но во многих случаях проприетарные продукты имеют высокую цену, потому что фиксированные затраты на их изобретение настолько высоки, что они не привлекают больше конкуренции. Поэтому предельные издержки часто довольно низкие, как в фармацевтической промышленности.
• Открытый исходный код улучшает равенство доступа для тех, кто становится производителями. Одна критика заключается в том, что предоставление людям бесплатных конечных продуктов не помогает им приобрести навыки и опыт, необходимые для подъема в глобальной экономике к процветанию, что является действительно надежной гарантией длительного качества жизни. Открытый исходный код не делает этого; он по существу позволяет любому, в любой точке мира, стать производителем, а не только потребителем, на каждом этапе цепочки поставок.
• Открытый исходный код улучшает проверяемость. Если что-то имеет открытый исходный код, в идеале включая не только выход, но и процесс его изобретения, выбор параметров и так далее, легче проверить, что вы получаете то, что утверждает поставщик, и для сторонних исследований выявить скрытые недостатки.
• Открытый исходный код устраняет шанс привязки к поставщику. Если что-то имеет открытый исходный код, производитель не может сделать его бесполезным, удаленно удалив функциональность или просто обанкротившись, как в случае с высоко компьютеризированными/подключенными автомобилями, которые не будут работать, если производитель закроется. У вас всегда есть право исправить это самостоятельно или запросить другого поставщика.

Мы можем проанализировать это через призму некоторых более радикальных техник, перечисленных в начале статьи:

• Если бы у нас была проприетарная технология продления жизни, она, вероятно, была бы ограничена миллиардерами и политическими лидерами, хотя я лично ожидаю, что цена этой технологии быстро упадет. Но если бы она была с открытым исходным кодом, любой мог бы использовать ее и сделать доступной для других по низкой цене.
• Если бы у нас была проприетарная технология генетического улучшения человека, она, вероятно, была бы ограничена миллиардерами и политическими лидерами, создавая высший класс. Опять же, я лично верю, что такая технология распространится, но, несомненно, будет разрыв между тем, к чему имеют доступ богатые и обычные люди. Однако, если бы она была с открытым исходным кодом, разрыв между тем, к чему имеют доступ хорошо связанные и влиятельные, и тем, к чему имеют доступ все остальные, был бы намного меньше.
• Для любой биотехнологии в целом, экосистема научного тестирования безопасности с открытым исходным кодом, вероятно, будет более эффективной и честной, чем компании, одобряющие свои собствен