«Ошеломляющие» решения Верховного суда поднимают тревожный комплекс проблем: анализ

Один юридический эксперт обратил внимание на «ошеломляющую» деталь, скрытую в мнениях двух судей Верховного суда, которая вызывает серьезную озабоченность у суда.

Гарри Литман, бывший федеральный прокурор, в новой статье на Substack утверждал, что мнения судей Кларенса Томаса и Бретта Кавано по спорному делу о гражданстве по праву рождения, известному как Trump v. Barbara, вызывают «тревожные» проблемы по нескольким причинам. Он аргументировал, что не только особые мнения демонстрируют ошибочные юридические обоснования, но и их практические последствия могут быть катастрофическими.

«Настоящей, ошеломляющей деталью было не решение Суда, а тот факт, что 4 судьи — Томас, Горсач, Алито и Кавано — были готовы поддержать радикально противоречащее тексту толкование буквального текста 14-й поправки, чтобы исключить из гражданства детей, рожденных здесь родителями, находящимися в стране незаконно или лишь временно», — написал он.

«Основное особое мнение судьи Томаса по делу Trump v. Barbara, к которому присоединился судья Горсач, основывается на дискредитированном методе: оригинализме, ориентированном на намерение, практике выяснения того, что составители текста субъективно хотели достичь, а не того, что на самом деле говорят написанные ими слова», — продолжил он. «Отдельное мнение судьи Кавано поднимает другой набор проблем, который в некоторых отношениях еще более тревожен».

Литман указал на фрагмент особого мнения Томаса, где он обсуждал 14-ю поправку, которая закрепляет гражданство по праву рождения и требует наличия «домицилия» и укорененности в стране. Он делает это, стремясь понять, что «предполагали» создатели, утверждал Литман, но его аргумент стал «доказательством того, насколько ему пришлось напрячься, чтобы сделать явно анти-текстуальную позицию звучащей убедительно».

Согласное мнение судьи Кавано также породило свои собственные проблемы, отметил Литман. Хотя он пришел к правильному выводу о том, что буквальный текст 14-й поправки запрещал Трампу отменять ее исполнительным указом, путь, которым он шел к этому выводу, находился «далеко за пределами» установленной судебной практики.

«Отдельное мнение Кавано может быть необоснованной спекуляцией, но его практический эффект далек от академического. Оно позволило Трампу вырвать частичную победу из того, что должно было стать неизбежным поражением: Трамп немедленно ухватился за предложение Кавано, настаивая на том, что Конгресс все еще может законодательно закрепить его собственное, ксенофобское определение гражданства, несмотря на то, что это явно противоречило бы мнению большинства по делу Barbara», — написал Литман.

«Юридически отдельное мнение никуда не ведет, но оно позволяет Трампу пытаться разжечь пламя вопроса, который должен быть мертв и похоронен. Объяснение этого выбора, возможно, потребует дисциплины, отличной от права», — добавил он.