Верховный суд только что действовал, чтобы спасти республиканцев — и оградить себя от scrutiny

Какое счастливое совпадение для республиканцев в Палате представителей: консервативный блок Верховного суда нашёл повод помочь сохранить парламентское большинство своей партии — как раз вовремя к промежуточным выборам 2026 года. Без своевременного вмешательства судей-правых над Белым домом и Капитолийским холмом нависала волна демократов — угрожавшая не только планам администрации Трампа, но и коррупционному поведению самого высокого суда.

Задуманное главным судьёй Джоном Робертсом и написанное его идеологическим соратником судьёй Сэмюэлом Алито, прошлонедельное решение по делу Louisiana v. Callais не только выхолостило последние оставшиеся защиты Закона об избирательных правах 1965 года, но и немедленно дало толчок новой волне партийного перекраивания избирательных округов на Юге. Это был вполне предсказуемый результат серии решений Верховного суда, подрывавших расовое равенство и поощрявших законодательные собрания с белым большинством перерисовывать карты конгрессовских округов как средство обеспечения вечной власти Республиканской партии.

И всё это делалось с самодовольным рвением во имя «расовой нейтральности», доброго управления и конституционной юриспруденции.

Критики суда отметили, как мало осталось от этих традиционных ценностей за два десятилетия суда Робертса. После того как большинство отменило решение по делу Roe v. Wade, женщины увидели очередной шаг в уменьшении их контроля над собственным телом и здоровьем — нападение на их автономию, которое уже стоит невинных жизней в наиболее отсталых штатах. Теперь в деле Callais чёрные и латиноамериканские граждане США видят уничтожение политической силы меньшинств в наиболее сегрегированных регионах и возвращение законов Джима Кроу, осуществлённое партией, терпимо относящейся к откровенному расизму в своих рядах.

Обоснование Алито для отказа от десятилетий прецедентов — и очевидной текстуальной цели Закона об избирательных правах — имело мало логического смысла. Вместо того чтобы определять, налагала ли карта конгрессовских округов штата эффект расовой иерархии на избирателей штата, постановил он, суд потребует доказательств расистских намерений со стороны законодателей, нарисовавших эту карту. Как указала судья Елена Каган в своём особом мнении, невозможность знать или доказать, что было в умах этих законодателей, очевидна. Это также совершенно выдуманный стандарт.

Алито ошибочно утверждал, что последние президентские выборы показывают, что страна продвинулась дальше средств защиты, предусмотренных Законом об избирательных правах, поскольку явка чёрных избирателей была выше явки белых на двух из последних президентских выборов. Разумеется, явка на выборах в Конгресс отличается в промежуточные выборы — а годы, которые Алито выбрал для своего аргумента, оказались теми, когда Барак Обама, первый чёрный кандидат в президенты от крупной партии в Америке, был в бюллетене.

Но с гневом, вызванным тем, что Алито описал как «неконституционный расовый джерримандеринг» в Луизиане, судьи чувствуют себя вправе на даже самый нечестный дискурс. Вот почему и Робертс, и член суда Бретт Кавано могли поддержать это разрушительное решение, несмотря на то что проголосовали прямо противоположным образом всего три года назад. В деле Allen v. Alabama суд установил, что законодатели штата дискриминировали чёрных избирателей штата, разделив их между семью округами, чтобы не допустить избрания более одного чёрного члена Конгресса. Кавано и Робертс, вместе с либеральным меньшинством суда, отклонили аргумент штата — идентичный нынешнему аргументу Алито — о том, что истцы должны были доказать расистские намерения для применения защиты Закона об избирательных правах.

Результатом стала новая карта конгрессовских округов в Алабаме, составленная специальным уполномоченным, которая предоставила чёрным избирателям возможность избрать двух членов — оба из которых оказались демократами.

Что изменилось с тех пор, как Кавано и Робертс одобрили этот полностью справедливый исход? Только две вещи: выборы Дональда Трампа в 2024 году и республиканское большинство как в Палате представителей, так и в Сенате, которое республиканцы в суде явно стремятся сохранить вопреки всё более неблагоприятным шансам на промежуточных выборах этого года — и вероятность того, что если демократы вернут большинство в одной или обеих палатах, то это исторически коррумпированное большинство Верховного суда окажется перед лицом следственного контроля и законодательного вызова. Если демократы будут контролировать Сенат, они также столкнутся с серьёзной возможностью того, что Трамп, авторитарист, которого они столь откровенно наделили властью, не сможет назначить больше конституционных вандалов своего толка.

Эти судьи-правые, несмотря на свои жалобы на «расовый джерримандеринг», показали, что у них нет проблем с партийным джерримандерингом, который оказывает неоспоримое расовое воздействие на избирателей из меньшинств. Справедливо предположить, что среди причин, помимо их собственных идеологических пристрастий, — желание защитить собственные проступки от унизительного надзора, который непременно последует, когда власть снова сменится.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump