Jared Kushner tiene que dar algunas explicaciones

Jared Kushner creció durmiendo en la cama de Benjamin Netanyahu.

Eso no es una metáfora ni una hipérbole. Netanyahu, durante sus visitas a Nueva York a lo largo de las décadas, estuvo lo suficientemente cerca de la familia Kushner como para que, según informó el New York Times, durmiera en la habitación infantil de Jared. Jared Kushner no creció viendo a Netanyahu en las noticias como el resto de nosotros. Creció conociendo al hombre como algo cercano a una institución familiar.

Y ese hombre, que ha dicho públicamente que ha "anhelado" destruir el liderazgo militar y político de Irán "durante 40 años", es el mismo hombre cuyo gobierno pudo haber estado coordinando directamente con Kushner en los días previos a la acción militar estadounidense más trascendental desde la invasión de Irak o la Guerra de Vietnam.

Necesitamos hacer la pregunta que el Washington oficial es demasiado tímido, demasiado comprometido o demasiado capturado por la fiebre de guerra del momento para hacer: "¿Estaba Jared Kushner sentado frente a los negociadores iraníes de buena fe? ¿O estaba intentando lograr que el liderazgo iraní se reuniera para que Netanyahu pudiera matarlos a todos en un solo ataque decapitador?"

Esto es lo que sabemos. La tercera ronda de conversaciones nucleares entre EE.UU. e Irán concluyó en Ginebra el 26 y 27 de febrero. El ministro de Relaciones Exteriores de Omán, quien había estado mediando las conversaciones durante meses, dijo a CBS News en vísperas del bombardeo que un acuerdo estaba "a nuestro alcance" y que Irán había cedido completamente a las demandas estadounidenses y acordó que nunca produciría material nuclear para una bomba, o un ICBM capaz de atacar a Estados Unidos.

Ya se había programado una cuarta ronda para Viena la semana siguiente para trabajar en los detalles técnicos tras las discusiones finales en Teherán. El ministro de Relaciones Exteriores iraní dijo a los periodistas que su equipo estaba listo para quedarse y seguir hablando tanto tiempo como fuera necesario.

Y luego, menos de 48 horas después de que concluyeran esas conversaciones en Suiza, las bombas comenzaron a caer.

En la mañana del 28 de febrero, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán estaba reunido en sus oficinas para reuniones. Ese organismo, el que gestiona el expediente nuclear de Irán y toma las decisiones más trascendentales del régimen, es exactamente donde esperarías que estuviera sentado el liderazgo iraní después de una ronda de conversaciones con Estados Unidos que su propio ministro de Relaciones Exteriores estaba llamando "histórica".

Casi con certeza estaban deliberando si aceptar o rechazar la propuesta estadounidense de Kushner. Y según el Wall Street Journal, la inteligencia estadounidense e israelí había verificado que altos líderes iraníes estarían reunidos en tres ubicaciones que podrían ser atacadas simultáneamente. Cómo lo supieron es, como el Journal señaló cuidadosamente, aún desconocido.

En otras palabras, todo el aparato de toma de decisiones de Irán estaba reunido en un solo lugar muy probablemente porque estaban en medio de una negociación activa con Jared Kushner. Las conversaciones habían creado una ventana predecible e inteligenciable.

Los diplomáticos que formaron parte de las primeras rondas de conversaciones ahora dicen a los periodistas que el lado iraní ha llegado a creer que fueron engañados, y que Teherán ahora ve las negociaciones Witkoff-Kushner como, en sus palabras, "una artimaña diseñada para evitar que Irán esperara y se preparara para los ataques sorpresa".

Esa no es la evaluación de los medios estatales iraníes hilando una narrativa después de una derrota militar; es la conclusión de personas que estuvieron en la sala, hablando con periodistas estadounidenses, de manera oficial.

Ahora añade a eso lo que sabemos sobre con quién se estaba reuniendo Witkoff en los días antes de sentarse con los iraníes. Voló a Israel y fue informado directamente por Netanyahu y altos funcionarios de defensa israelíes y luego, con Kushner, voló a Omán y Ginebra y se sentó frente a la mesa con los negociadores iraníes.

El hombre que informó al socio de Kushner (Witkoff) antes de esas conversaciones —Netanyahu— es el mismo hombre que dijo la noche en que cayeron las bombas que "esta coalición de fuerzas nos permite hacer lo que he anhelado hacer durante 40 años". No estaba ni remotamente contenido o reacio ante la posibilidad de que Medio Oriente se incendiara, tal vez incluso encendiendo la Tercera Guerra Mundial. En cambio, estaba triunfante de que finalmente logró que un presidente estadounidense hiciera algo que había estado presionando sin éxito durante décadas.

También sabemos que las explicaciones del régimen de Trump sobre por qué los ataques ocurrieron cuando lo hicieron se han derrumbado en una contradicción abierta. El Secretario de Estado Marco Rubio inicialmente dijo a los periodistas que EE.UU. atacó porque Israel iba a atacar de todos modos e Irán habría tomado represalias contra las fuerzas estadounidenses. Luego Trump salió en televisión y volteó el escenario al revés, diciendo que él podría haber "forzado la mano de Israel".

Los dos funcionarios más altos de la administración contaron dos historias diametralmente opuestas en un plazo de 48 horas, y ninguna historia explica por qué la diplomacia que el mediador omaní llamó sustancialmente exitosa —que esencialmente le dio a Estados Unidos todo lo que dijimos que queríamos— fue abandonada sin la ronda final.

Nada de esto prueba que Kushner estuviera ejecutando una operación de traición deliberada diseñada para concentrar al liderazgo iraní en una ubicación atacable. Lo que sí prueba, sin embargo, es que la pregunta es completamente legítima y exige una respuesta bajo juramento.

Esta no es la primera vez en la historia estadounidense que tal pregunta ha tenido que hacerse, o que dañó la reputación de Estados Unidos en el escenario mundial. En octubre de 1972, Henry Kissinger se paró frente a las cámaras y le dijo al mundo que "la paz está al alcance" en Vietnam. Las negociaciones de París, aseguró a todos, estaban a punto de terminar la guerra.

Pero fue una mentira: dos meses después, Nixon ordenó la Operación Linebacker II, la campaña de bombardeo más intensiva de toda la guerra, lanzando más tonelaje sobre Vietnam del Norte en doce días que el que se había lanzado en todo 1969 y 1970 combinados.

Los Acuerdos de Paz de París fueron firmados en enero de 1973 en términos que historiadores serios han argumentado durante mucho tiempo que no eran significativamente diferentes de lo que había estado sobre la mesa mucho antes del bombardeo. Kissinger ganó el Premio Nobel de la Paz por esas negociaciones. Su contraparte norvietnamita, Le Duc Tho, sin embargo, se negó a aceptar su parte del premio, diciendo que la paz no se había logrado realmente y que los vietnamitas habían sido engañados porque las negociaciones fueron una farsa. Y tenía razón: la guerra se prolongó durante dos años más y fue terminada por Jerry Ford con la caída de Saigón.

La pregunta que ha perseguido al mundo desde esas negociaciones de 1973 es la misma pregunta que pende sobre las conversaciones de Ginebra de Kushner hoy: ¿las conversaciones estuvieron alguna vez destinadas a tener éxito en sus propios términos, o simplemente fueron una trampa para destruir al liderazgo iraní incluso si nos daban todo lo que queríamos?

También está el precedente de Ronald Reagan. Su campaña fue acusada creíblemente de ejecutar un canal trasero hacia Irán para retrasar la liberación de rehenes estadounidenses retenidos en Teherán para que Jimmy Carter no pudiera obtener un impulso preelectoral al asegurar su libertad. Tomó décadas para que emergiera algo cercano a una imagen completa, pero ahora sabemos que la campaña de Reagan cometió con éxito esa traición solo para llevarlo a la Casa Blanca en 1980.

No tenemos décadas esta vez. Una guerra está en marcha y los estadounidenses ya están muriendo. El liderazgo de un país moderno y desarrollado de noventa millones de personas ha sido decapitado. Y cada ministerio de Relaciones Exteriores en la Tierra está observando y sacando conclusiones sobre si alguna vez volverán a confiar en la diplomacia estadounidense.

Si los iraníes tenían razón en que fueron "negociados" hacia una caja de muerte, ningún gobierno que enfrente un ultimátum existencial estadounidense podrá nunca más asumir nuestra buena fe.

El daño que esta administración está haciendo a la credibilidad estadounidense no es abstracto ni temporal: cuando un país usa la mesa de negociación como una oportunidad de ataque, envenena el pozo para cada administración que venga después.

Corea del Norte está observando. Los vecinos de Irán están observando. China está observando. La próxima vez que un presidente estadounidense envíe un enviado a algún lugar con una oferta genuina de paz, ¿por qué alguien la creería? Le Duc Tho conocía la respuesta a esa pregunta cuando Kissinger traicionó a sus socios negociadores vietnamitas en 1973. El mundo aparentemente la está reaprendiendo ahora.

El Congreso tiene el poder constitucional y la obligación institucional de llamar a Kushner y Witkoff ante comités de investigación y preguntarles directamente: ¿Qué sabían sobre los planes de ataque israelíes durante las conversaciones de Ginebra? ¿Cuándo lo supieron? ¿Qué se les instruyó lograr o retrasar? ¿Se comunicaron con el gobierno de Netanyahu durante las negociaciones mismas?

El hombre en el centro de esta diplomacia creció tratando a Benjamin Netanyahu como un miembro de la familia. Eso no es una razón para asumir culpabilidad, pero sin duda es una razón para exigir respuestas, en voz alta, ahora, antes de que la guerra haga que preguntar sea imposible.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump