Nowa wojna Trumpa spotka się z rozliczeniem — dla jego wspierających: analiza

Prezydent Donald Trump wydaje się zdecydowany wypowiedzieć wojnę Iranowi, napisał we wtorek prominentny konserwatywny publicysta — a ludzie pozwalający mu to zrobić bez zgody Kongresu to „umożliwiający".

„To, co on szanuje, to umożliwiający" — napisał Jonah Goldberg z Los Angeles Times. Długoletni prawicowy pisarz przyznał, że osobiście popiera zmianę reżimu w Iranie, opisując irański rząd jako złożony z „islamskich fanatyków", którzy regularnie łamią prawa człowieka i „od dziesięcioleci są jawnym i deklarowanym wrogiem Stanów Zjednoczonych". Goldberg wyraził jednak wątpliwość, czy Trump ma „wykonalny plan" zarówno na wygranie wojny, jak i „zabezpieczenie kraju później", dodając, że nawet gdyby go miał, każdy atak na Iran byłby „nielegalny" jako „kwestia konstytucyjna", ponieważ Kongres jeszcze go nie autoryzował.

„Pomyśl o tym w ten sposób: jeśli nie mam twojego pozwolenia, aby wejść do twojego domu i zabrać to, co chcę, nie jesteśmy w szarej strefie" — napisał Goldberg. „Prawne domyślne ustawienie jest takie, że nie masz pozwolenia na obrabowanie osoby, chyba że wyraźnie powiedziano inaczej".

Chociaż obrońcy Trumpa argumentują, że jego niekonstytucyjne polityki są uzasadnione, ponieważ „X musiało zostać zrobione", Goldberg odpowiedział, że ludzie, którzy tak myślą, „w rzeczywistości nie popierają Konstytucji". Jeśli popierasz argumenty dokumentu, Goldberg zakładał, że musisz ich przestrzegać nawet wtedy, gdy jest to politycznie niewygodne.

W tym względzie Goldberg oskarżył znaczną część swojej Partii Republikańskiej o porażkę. Zamiast tego Goldberg powiedział, że zbyt wielu podąża za tokiem rozumowania prezydenta.

„Tak wyglądała większość debaty nad cłami Trumpa i niedawną decyzją Sądu Najwyższego o ich uchyleniu" — powiedział Goldberg. „Trump mówi, że cła są dobre i ważne, a zatem sąd powinien je zezwolić. Kiedy sędziowie go nie poparli, Trump oczerniał większość, mówiąc, że byli 'pod wpływem zagranicznych interesów'. Powiedział też, że byli tchórzami, niepatriotyczni, głupi itp."

Dodał: „To ten sam prezydent, który niedawno powiedział: 'Mam wielki szacunek dla Sądu Najwyższego'. To, co on szanuje, to umożliwiający".

Ponieważ Trump próbuje osiągnąć główne cele polityczne bez zgody i współpracy z przynajmniej jedną inną władzą, Goldberg stwierdził, że prezydent zachowuje się w niebezpiecznie niedemokratyczny sposób. Tak jest, twierdził, niezależnie od tego, czy popiera konkretne cele polityczne, o których mowa.

„Myślałem — i nadal myślę — że polityka celna Trumpa to ekonomiczny nonsens na szczudłach. Więc możesz oczekiwać, że zgodzę się z decyzją sądu. I tak jest" — napisał Goldberg. Dodał jednak, że „myślę również, że byłoby to dobrodziejstwem dla ludzkości, zwłaszcza dla narodu irańskiego i amerykańskiego, gdybyśmy mogli pozbyć się fanatycznego irańskiego reżimu (przy tolerowanym koszcie w życiach i majątku)". Pomimo tej opinii jednak „nadal uważam, że nie może tego [Trump] w ogóle zrobić bez zgody Kongresu".

To nie pierwszy raz, kiedy Goldberg wypowiada się przeciwko prezydentowi. Wcześniej potępił Republikanów wspierających Trumpa za zachowanie podobne do kultu, a konserwatywny komentator The Bulwark Mona Charen opisała, że „powiedział, że obserwowanie ludzi, których znał i wierzył, że rozumie, stopniowo stających się trumpowcami, było jak Inwazja porywaczy ciał, gdzie ludzie po prostu zostali wchłonięci w tę rzecz".

Nawet broniąc Trumpa na początku tego miesiąca przed publikowaniem rasistowskiego filmu przedstawiającego byłego prezydenta Baracka Obamę i byłą Pierwszą Damę Michelle Obama jako małpy, Goldberg uzupełnił swoją obronę krytyką.

„Wierzę Trumpowi na słowo w tej sprawie" — napisał Goldberg. „... Wyjaśnienie Trumpa jest dla mnie całkowicie wiarygodne. Był głupi, leniwy i nieodpowiedzialny i przekazał film dopiero po obejrzeniu go przez 10 sekund. Nie oznacza to, że nie wysłałby go, gdyby obejrzał całość".

Kontynuował: „Chodzi mi o to, że cały czas publikuje nieodpowiedzialne rzeczy. I to jest to, co uważałem za najbardziej interesujące w odpowiedzi Karoline Leavitt, gdy byli w pełnym trybie obronnym, powiedziała: 'Dlaczego nie przestaniecie z tym fałszywym oburzeniem? Dlaczego nie informujecie o czymś, na czym zależy Amerykanom?' A problem polega na tym, że Donald Trump ciągle psuje ich komunikację, publikując takie śmieci, na których Amerykanom nie zależy. A potem media to relacjonują".

Goldberg wcześniej skrytykował także cła Trumpa jako „argument cezarystyczny", że tylko nieskrępowana władza prezydencka może chronić Amerykę.

„Niektórzy — jak Cincinnatus, George Washington czy Abraham Lincoln — mogą się oprzeć, ale wystarczy jeden mniejszy śmiertelnik, któremu zostanie przyznana nadmierna władza, aby cały eksperyment w republikańskim rządzie się zawalił" — napisał Goldberg. „Taka była historia republik do 1789 roku, dlatego Benjamin Franklin skomentował po konwencji konstytucyjnej, że twórcy dali nam 'republikę, jeśli możemy ją utrzymać'".

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump