El frenético intento de desacreditar al exfuncionario de Trump es 'inquietantemente familiar'

La carrera para arrojar suciedad sobre las acusaciones del ex director del Centro Nacional de Contraterrorismo Joe Kent sobre la guerra con Irán tiene una sensación "inquietantemente familiar", según un ex alto funcionario del Departamento de Seguridad Nacional.

Kent desmanteló las razones públicas del presidente Donald Trump para la guerra con Irán al renunciar a su cargo. La carta de renuncia de Kent decía que Irán "no representaba ninguna amenaza inminente", convirtiendo a Trump en un mentiroso por sus declaraciones de que EE.UU. actuaba en defensa propia.

"Un presidente debe demostrar que el peligro era real, urgente y no dejaba tiempo para deliberar", dijo un análisis de iPaper de Miles Taylor, ex jefe de gabinete del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. "Por eso, horas después de que comenzara la ofensiva (de Irán), Trump rápidamente emitió una declaración diciendo que su objetivo era 'eliminar amenazas inminentes del régimen iraní'."

Trump, como era de esperar, trató de minimizar las declaraciones contrarias de Kent, diciendo que lo encontraba "débil en seguridad".

Pero como escribe Taylor, "no se desactiva una bomba insultándola".

En algún momento, investigadores, fiscales y comités del Congreso indagarán en las acusaciones de Kent. Tendrán razón para hacer la pregunta que finalmente derribó a Richard Nixon en la era Watergate: "¿Qué sabía el presidente y cuándo lo sabía?"

La pregunta puede tener su primera audiencia durante el comité del Congreso que interrogará a la directora de Inteligencia Nacional de EE.UU., Tulsi Gabbard. Ella tendrá que declarar bajo juramento si realmente existía una amenaza inminente.

Taylor planteó otras preguntas que surgirán en algún momento: "¿Qué sabía el presidente sobre las intenciones y capacidades iraníes antes del primer ataque? ¿Qué le dijo su comunidad de inteligencia sobre el plazo de cualquier amenaza? ¿Ignoró o anuló evaluaciones que contradecían una decisión que ya había tomado? ¿Engañó conscientemente al Congreso?"

Mientras tanto, Kent no se irá en silencio. Está listo para aparecer en el circuito de podcasts, lo que mantendrá sus acusaciones en las noticias.

Taylor anticipa cuál será la reacción de la Casa Blanca. "Sé algo sobre cómo este presidente maneja verdades inconvenientes. Serví en la primera administración Trump como su jefe de gabinete en el Departamento de Seguridad Nacional, y renuncié en protesta por lo que vi. En asuntos de vida o muerte, encontré a un presidente cuya toma de decisiones de seguridad nacional era improvisada, impulsiva y a menudo imprudentemente indiferente a los hechos que complicaban su curso de acción preferido".

Trump "no sopesaba opciones", agrega Taylor. "Tomaba decisiones y luego exigía justificaciones después del hecho, incluso cuando las políticas eran previsiblemente ilegales".

Esa fórmula y los ataques contra Kent parecen "inquietantemente familiares", escribe Taylor. Predice que otros se unirán a "lo que comienza a parecer una presa que se fractura".

"Los asesores del presidente continuarán atacando a Kent y limitando las consecuencias", escribe Miller. "En realidad, están aterrorizados de lo que viene después. En el primer mandato, cuando personas como yo comenzaron a renunciar en protesta, no fue una aberración. Se convirtió en una ola. Y esa ola sacó a Trump de la Casa Blanca".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump