Los defensores de Trump ya están 'en problemas' por la invasión de Irán

El destacado conservador William Kristol —quien fue uno de los defensores más influyentes y vocales que abogaron por el derrocamiento del líder iraquí Saddam Hussein y la Guerra de Irak de 2003 para eliminarlo— dice que los defensores de la guerra del presidente Donald Trump en Irán ya están en terreno inestable.

"¿Por qué fuimos a la guerra hace cuatro días? ¿Y por qué vamos a continuar esta guerra, aparentemente durante semanas o más? La administración Trump no puede responder ninguna de las dos preguntas", dijo Kristol.

Kristol señala que el lunes la reportera de CNN Kasie Hunt "planteó una pregunta sensata" al senador republicano Markwayne Mullin, quien forma parte del Comité de Servicios Armados y ha estado actuando como representante de la administración durante los últimos días: "¿El presidente no hizo campaña en no iniciar una guerra con Irán?"

Pero Kristol dijo que el senador Mullin lo desvió: "Esto no es una guerra".

"Sabes que los defensores de la administración están en problemas cuando recurren a este tipo de negación de la realidad", dijo Kristol —y este es el conservador que creyó la afirmación del ex secretario de Estado de EE. UU. Colin Powell de que Irak estaba a punto de cargarse con suficiente material fisible para el desarrollo de bombas nucleares.

Ahora quizás un observador más perspicaz, Kristol señala que "el secretario de Defensa Pete Hegseth había socavado este argumento unas horas antes, reconociendo que de hecho estamos en guerra".

"No comenzamos esta guerra, pero bajo el presidente Trump, la estamos terminando", dijo Hegseth.

"Entonces sí, estamos en guerra", dijo Kristol. "Negar esto es una falta de respeto tanto al público estadounidense, que tiene ojos para ver lo que está sucediendo, como a nuestros hombres y mujeres de servicio, a quienes la administración ha ordenado entrar en peligro. ¿El senador Mullin explicará a las familias de los miembros del servicio que han muerto que sus seres queridos no estaban luchando en una guerra?"

Sin embargo, esto no significa que el presidente Donald Trump tenga algo parecido a una razón detrás de su guerra.

"La administración no ha ofrecido una explicación coherente. Durante el fin de semana, el presidente Trump sugirió varios propósitos y se retractó de algunos, dejando confusión a su paso", dijo Kristol. "Sus asistentes intentaron aclarar las cosas ayer, haciendo que Trump leyera 'objetivos' militares desde un teleprompter en la Casa Blanca. Pero ninguno de los objetivos —destruir las capacidades de misiles de Irán y su armada, garantizar que Irán no pueda obtener un arma nuclear o apoyar el terrorismo— explica por qué tuvimos que ir a la guerra ahora. Tampoco explican por qué estamos involucrados en una campaña militar tan abierta y masiva".

Kristol señala que el secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, "intentó ayudar a su jefe" el lunes argumentando que la amenaza iraní a EE. UU. realmente era inminente y que requería un ataque preventivo. Sin embargo, el pasado junio, Israel estuvo en guerra total con Irán durante casi dos semanas antes de que Trump disparara contra Irán mismo. Y durante ese período, Irán lanzó grandes ataques contra Israel, pero casi ningún ataque contra activos estadounidenses en la región.

"En cambio, la administración eligió una guerra preventiva y no autorizada para la cual no ha ofrecido ninguna justificación coherente. Y ahora no tiene ningún argumento sólido de por qué esta guerra debe extenderse", dijo Kristol, agregando que seis miembros del servicio estadounidense ya han perdido la vida en la guerra personal de Trump.

"La respuesta es simple: el Congreso no debe darle a esta administración un cheque en blanco y abierto para continuar librando una guerra masiva, arriesgada e inconstitucional".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump