Aspectos destacados: Día 3 del juicio preliminar de Duterte

LA HAYA, Países Bajos – Finalmente obtuvimos un adelanto de la principal teoría legal del equipo de defensa del ex presidente Rodrigo Duterte: que no existe un "vínculo causal" entre él y los asesinatos que ocurrieron durante su mandato como alcalde de Davao y presidente, que fueron aleatorios y que los testigos en su contra están contaminados.

El jueves 26 de febrero, cuando fue el turno del equipo de defensa de explicar ante la Corte Penal Internacional (CPI) por qué el caso contra Duterte no debería proceder, el abogado Nicholas Kaufman desacreditó a los testigos principales de la fiscalía y enfatizó que el asesinato de presuntos criminales bajo Duterte no mostró un patrón sistemático que pudiera atribuírsele.

Los abogados de las víctimas no quedaron convencidos con esta teoría legal, diciendo que los hace sentir más seguros de que los cargos serán confirmados. Tanto así que ya están preparándose para otra ronda de solicitudes de víctimas cuando el caso pase a juicio, según Kristina Conti, asistente de abogado acreditada por la CPI.

Estos son los aspectos destacados del Día 3 de las audiencias de confirmación de cargos en la CPI que finalizan el viernes 27 de febrero.

¿Asesinatos aleatorios?

Para ganar este caso de crímenes contra la humanidad, la fiscalía debe probar, entre otras cosas, que los asesinatos no fueron aleatorios. Podría haber mil asesinatos en un lapso de un par de años perpetrados por criminales aleatorios en todo el país, y eso no podría atribuirse a un solo cerebro.

La teoría de Kaufman es que los presuntos criminales que fueron asesinados son un "subgrupo definido subjetivamente" de la población civil general. ¿Y quién define quién es un criminal? Es la percepción del asesino, dijo Kaufman. "El criminal despreciable de un hombre es el santo justo de otra persona", dijo.

"En el momento en que las características distintivas de la población civil en cuestión se definen mediante la aplicación de criterios subjetivos (29:55) el proceso de selección de objetivos se vuelve completamente aleatorio", argumentó Kaufman.

Lo que está diciendo es que si los asesinos pueden seleccionar y decidir por sí mismos quién se convierte en el objetivo de los ataques, es aleatorio y no una política sistemática.

Lectura obligatoria

Aspectos destacados: Día 2 del juicio preliminar de Duterte

Neri Colmenares, un abogado de derechos humanos que asiste a las víctimas, dijo que el tribunal no se convencería de que los policías simplemente se despertaron de mal humor un día y seleccionaron aleatoriamente a quién matar.

"No, fue una orden. Hubo un patrón. Hubo una vilificación pública de los objetivos. Y en segundo lugar, hubo una ejecución de los objetivos a plena luz del día con muchos testigos en plazas públicas y mercados como si los perpetradores nunca tuvieran miedo de la policía", dijo Colmenares.

El experto en derecho internacional Ross Tugade también refutó el argumento de Kaufman durante el panel de Rappler el jueves. Un precedente de la CPI en el caso de la ex Yugoslavia muestra que la multiplicidad de muertes, patrones de ataques repetidos, alcance temporal y geográfico, y el modo de los ataques juntos indican un patrón criminal, dijo Tugade, también asistente de abogado acreditado en la CPI.

Patrón, en este caso, se refiere a "repeticiones no accidentales de un diseño criminal", explicó Tugade.

Reproducir Video

Sin vínculo causal

Kaufman dijo que no hay vínculo directo entre "lo que salió de la boca de Rodrigo Duterte y las muertes pertinentes al caso".

En la teoría de Kaufman, por ejemplo, Duterte nunca dijo que mataran a Kian delos Santos de 17 años.

En la jurisprudencia de la CPI, que Kaufman citó, uno necesita mostrar una mano directa para probar un plan común para matar, de tal manera que el perpetrador tuviera "certeza virtual" de que los crímenes iban a ocurrir debido a lo que había hecho.

Usando el ejemplo de delos Santos, ¿tenía Duterte "certeza virtual" de que al decirles a los policías que mataran, y al permitir que un memo policial dijera neutralizar sospechosos, un niño de 17 años iba a ser asesinado por tres policías locales más tarde?

"La respuesta es un enfático y rotundo no", dijo Kaufman.

¿Su razón? Porque si la lista de Duterte tenía 4,817 nombres, "Aquellos que fueron efectivamente neutralizados, empequeñecen en comparación, y se sitúan en 248".

"Entonces, asumiendo que neutralizado realmente significa asesinado, lo cual no es así, entonces no hay certeza virtual atribuible a Rodrigo Duterte de que la muerte se derivaría de esta lista de asesinatos.  Más bien, una probabilidad del 5%", dijo Kaufman.

Esto es lo que lastimó a las víctimas.

"Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," dijo Colmenares.

(Ahí es donde las familias de las víctimas resultaron heridas. Es como si estuvieras minimizando la muerte de su ser querido. Dirás que son solo unos pocos, que es solo un pequeño porcentaje, que no es un ataque a toda la población. Pensamos, 'wow esto es demasiado'.)

Desacreditando testigos

Kaufman reveló muchos detalles sobre quiénes podrían ser algunos de los testigos infiltrados. Ahora sabemos con certeza que estos fueron testigos del escuadrón de la muerte a quienes se les concedió inmunidad limitada por el tribunal.

Eso encaja con el perfil de Arturo Lascañas, un sicario autoconfeso del escuadrón de la muerte, a quien confirmamos que se le otorgó inmunidad limitada tan pronto como en 2021. Si bien la inmunidad limitada no es una protección total, proporciona cierto seguro para el testigo y puede ser aprovechada por la fiscalía. El Estatuto de Roma dice que esto está permitido a menos que sea inconsistente con el espíritu del tratado.

Kaufman dijo que los testimonios de los testigos no deberían tener peso porque dar a asesinos confesos la oportunidad de nunca ser procesados es inconsistente con la lucha de la CPI contra la impunidad.

"Lo máximo que [la fiscalía] puede hacer es alegar que sus testigos cooperadores, que apretaron el gatillo y cuya credibilidad vale tan poco como un peso devaluado, entendieron que matar es lo que Duterte habría querido. O que no tuvieron más opción que cumplir porque eso era lo que se esperaba de ellos por parte de sus manipuladores", dijo Kaufman.

Lectura obligatoria

Defensa de Duterte: Ni siquiera la SC ha dictaminado que 'neutralización' significa matar

En esta etapa, los jueces examinarán si hay motivos sustanciales para creer que Duterte cometió los crímenes, antes de que pueda pasar a juicio.

Los ex miembros del Gabinete de Duterte estaban confiados en creerle a Kaufman cuando el abogado dijo "mejor empaquemos y vayamos a casa porque el Sr. Duterte simplemente no es culpable".

Kristina Conti, abogada de las víctimas, dijo que da la bienvenida al Día 3 porque los argumentos finalmente se volvieron más legales, en lugar de políticos como en el Día 1.

"Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," dijo Conti.

(Ahora que nos hemos calentado, el combustible está encendido, los argumentos son finalmente legales. Espero que mañana durante los alegatos finales, haya menos demagogia y no esté demasiado politizado.) – Rappler.com