El CTO Emérito de Ripple Responde a las Afirmaciones sobre la Centralización del XRP Ledger

David "JoelKatz" Schwartz, Director de Tecnología (CTO) Emérito de Ripple, rechazó las afirmaciones de que el XRP Ledger (XRPL) está efectivamente centralizado, después de que Justin Bons, fundador y CIO de Cyber Capital, argumentara que la estructura de la Lista de Nodos Únicos (UNL) de XRPL hace que los validadores sean "permisionados" y otorga a las entidades alineadas con Ripple "poder absoluto y control sobre la chain".

El intercambio, provocado por un hilo más amplio de Bons que pedía a la industria "rechazar todas las 'blockchains' centralizadas", rápidamente se redujo a una disputa técnica sobre lo que los validadores de XRPL pueden y no pueden hacer en la práctica y qué significa "control" en un sistema que se basa en listas de validadores seleccionadas en lugar de Proof of Work (PoW) o Proof of Stake (PoS).

La Alegación de Centralización del XRP Ledger

En su hilo, Bons agrupó a Ripple junto con Canton, Stellar, Hedera y Algorand como redes con elementos permisionados o semi-permisionados. Su acusación específica sobre XRPL fue directa: debido a que los nodos de XRPL típicamente dependen de una UNL publicada, "cualquier divergencia de esta lista publicada centralmente causaría un fork", lo que en su opinión concentra el poder en manos de quien publique esa lista.

Bons lo planteó como una cuestión binaria: "o es completamente sin permisos o no lo es" y argumentó que incluso el permisionamiento parcial es un factor decisivo. También extendió la crítica a una tesis más amplia sobre la adopción institucional: los bancos e instituciones establecidas pueden preferir entornos controlados, pero "esas instituciones se quedarán atrás", mientras que los "nativos cripto" ganan construyendo y usando sistemas completamente sin permisos.

La réplica inicial de Schwartz atacó la lógica del argumento de "poder absoluto" de Bons. "'…otorgando efectivamente a la Ripple Foundation y compañía poder absoluto y control sobre la chain…'" escribió Schwartz, calificándolo como "tan objetivamente absurdo como afirmar que alguien con la mayoría del poder de minería puede crear mil millones de bitcoins".

Bons respondió que no estaba alegando manipulación del suministro o robo de fondos, pero insistió en que la influencia mayoritaria aún puede importar. "Tampoco pueden robar fondos, pero podrían potencialmente hacer doble gasto y censurar", dijo Bons. "Lo cual, nuevamente, es exactamente lo mismo si alguien controlara la mayoría del poder de minería en BTC". Luego sugirió debatir en vivo en un podcast.

Schwartz rechazó la equivalencia en mecánica, enfatizando que los nodos de XRPL no aceptan censura o comportamiento de doble gasto simplemente porque un validador lo diga. "Eso no es cierto. XRPL y BTC no funcionan igual", escribió Schwartz. "Cuentas el número de validadores que coinciden con tu nodo y tu nodo no aceptará hacer doble gasto o censurar a menos que, por alguna razón, quieras hacerlo".

Continuó el punto a través de múltiples publicaciones, apoyándose en una intuición simple: un validador deshonesto no es un oráculo; es solo un voto. "Si un validador intentara hacer doble gasto o censurar, un nodo honesto simplemente lo contaría como un validador con el que no está de acuerdo".

Cómo Describe Schwartz el Ataque Real

Schwartz reconoció que aún existe un modo de fallo, pero lo describió como un problema de disponibilidad en lugar de un escenario de robo o doble gasto. "Los validadores podrían conspirar para detener la chain desde el punto de vista de nodos honestos", dijo. "Pero ese es el equivalente en XRPL de un ataque de mayoría deshonesta, excepto que nunca llegan a hacer doble gasto. La cura es elegir una nueva UNL, así como con BTC necesitarías elegir un nuevo algoritmo de minería".

También argumentó que el registro empírico importa, contrastando XRPL con otras redes principales. "La evidencia práctica cuenta esta historia", escribió Schwartz. "Las transacciones son discriminadas todo el tiempo en BTC. Las transacciones son maliciosamente reordenadas o censuradas todo el tiempo en ETH. Nada como esto ha sucedido jamás a una transacción de XRPL y es difícil imaginar cómo podría".

Schwartz posteriormente presentó una explicación más detallada del modelo de consenso de XRPL, enfatizando rondas de "consenso en vivo" rápidas—"cada cinco segundos"—donde los validadores votan sobre si una transacción se incluye ahora o se difiere a la siguiente ronda. En ese marco, el requisito clave del sistema no es la confianza ciega en los validadores, sino el acuerdo sobre si una transacción fue vista antes de un límite.

Argumentó que XRPL necesita una UNL por dos razones: para evitar que un atacante genere validadores ilimitados que fuercen trabajo excesivo, y para evitar que los validadores simplemente no participen de una manera que haga imposible medir el consenso. "Eso es todo. No hay control o gobernanza aquí más que coordinar la activación de nuevas características", escribió Schwartz, añadiendo que los validadores no pueden forzar a un nodo a aplicar reglas para las que no tiene código.

Schwartz concluyó con una justificación más larga e inusualmente sincera: que la arquitectura de XRPL fue construida intencionalmente para reducir la capacidad de Ripple de cumplir con demandas de censura, incluso si Ripple misma quisiera ser confiable.

"Diseñamos cuidadosa e intencionalmente XRPL para que no pudiéramos controlarlo", escribió. "Ripple, por ejemplo, tiene que cumplir órdenes judiciales de Estados Unidos. No puede decir que no... Decidimos absoluta y claramente que NO QUERÍAMOS control y que sería para nuestro propio beneficio no tener ese control".

Añadió un argumento de incentivos contundente: incluso si Ripple pudiera censurar o hacer doble gasto, usar ese poder destruiría la confianza en XRPL y por lo tanto destruiría la utilidad de la red. "Y la mejor manera de poder decir 'no' es tener que decir 'no' porque no puedes hacer lo que se te pide", escribió Schwartz.

Al momento de la publicación, XRP cotizaba a $1,3766.