El regreso de la stablecoin de Meta es más que una secuela de Libra

Esa distinción importa. El esfuerzo original de Libra/Diem fue destruido porque los reguladores vieron a Facebook no como un integrador de pagos, sino como un actor privado que intentaba construir un sistema monetario global a escala de red social. Esta nueva versión, si los informes son correctos, se parece menos a "Meta coin" y más a "Meta se conecta a rieles que otros gestionan".

El fantasma de Libra sigue en la sala

Meta (entonces Facebook) anunció Libra en junio de 2019 como una importante iniciativa de blockchain destinada a impulsar pagos digitales globales. Posteriormente, cambió el nombre del proyecto a Diem y redujo el alcance a una stablecoin respaldada por el dólar estadounidense en un intento de reducir la oposición regulatoria. No funcionó. El proyecto finalmente se cerró y los activos de Diem se vendieron a principios de 2022.

La idea central de Libra (usar una red global de moneda digital para hacer los pagos más rápidos, más baratos y más accesibles) era comercialmente atractiva, pero se topó directamente con una intensa resistencia regulatoria y política desde el momento en que se lanzó en 2019. Respaldada inicialmente por importantes firmas de pagos, Libra rápidamente provocó alarma entre los legisladores y bancos centrales preocupados por la soberanía monetaria, la estabilidad financiera, la protección del consumidor y las implicaciones de un sistema financiero vinculado a Facebook que opera a escala global.

El ex líder de Libra, David Marcus, dice que el equipo pasó años revisando el proyecto y abordando las preocupaciones regulatorias, solo para ser bloqueado por presión política en lugar de un rechazo legal claro. Incluso después de que el proyecto redujo su alcance y se reposicionó como Diem, la oposición siguió siendo demasiado fuerte, y sus activos finalmente se vendieron en 2022. La conclusión empresarial más amplia es que en la infraestructura financiera, la ambición del producto y la capacidad técnica no son suficientes: la confianza, el poder institucional y la alineación regulatoria pueden determinar si una plataforma sobrevive.

David Marcus explicando cómo Libra fue destruida, fuente: X

La reacción negativa en ese momento fue intensa y bipartidista. Reuters informó que cuando Zuckerberg testificó ante el Congreso en octubre de 2019, admitió que Libra era un "proyecto arriesgado" mientras intentaba argumentar que podría reducir los costos de pago y ampliar el acceso al sistema financiero.

Esa cita todavía importa porque captura la tensión central: Libra pudo haber tenido un caso de uso real de pagos, pero estaba vinculada a una empresa en la que los legisladores simplemente no confiaban para estar cerca de la capa monetaria.

Avanzando rápidamente hasta 2026, Meta parece haber aprendido la lección. No está tratando de ser un banco central en sudadera con capucha. Según se informa, está tratando de ser un canal de distribución gigante para pagos con stablecoin.

¿Por qué ahora? Porque el mercado finalmente alcanzó al producto

El renovado interés de Meta en las stablecoins no surgió de la nada. Fortune informó en mayo de 2025 que Meta ya había estado en conversaciones con firmas de criptomonedas sobre el uso de stablecoins para pagos, especialmente pagos transfronterizos a creadores, y que la compañía se había acercado a proveedores de infraestructura a principios de año. El informe de Fortune describió a Meta como en "modo de aprendizaje", con un ejecutivo sugiriendo que Instagram podría usar stablecoins para pequeños pagos a creadores (por ejemplo, alrededor de $100) en diferentes mercados para reducir las comisiones frente a los rieles de Fiat tradicionales.

Ese es el caso de uso clave que la mayoría de las personas que no son de criptomonedas perdieron mientras todos peleaban sobre la ideología de Libra: las stablecoins a menudo son más convincentes no como activos especulativos, sino como un mecanismo de liquidación más barato y rápido para pagos globales nativos de internet.

En otras palabras: esto no se trata de reemplazar el dólar. Se trata de mover dólares mejor.

Fortune también informó que Zuckerberg reconoció el fracaso anterior en una discusión con John Collison de Stripe, diciendo sobre Diem: "Esa cosa está muerta".

Por qué Stripe sigue apareciendo en los informes

Reuters informó que Stripe adquirió el proveedor de infraestructura de stablecoin Bridge en octubre de 2024, en un acuerdo ampliamente informado en aproximadamente $1.1 mil millones. Bridge desde entonces se ha adentrado más en rieles regulados: Reuters informó en febrero de 2026 que Bridge recibió la aprobación condicional de la OCC para establecer un banco fiduciario nacional, y la compañía dijo que la aprobación ayudaría a las empresas e instituciones financieras a construir con dólares digitales "dentro de un marco federal claro".

Esa frase, "marco federal claro", es exactamente el tipo de lenguaje que una empresa como Meta necesita en torno a cualquier lanzamiento relacionado con criptomonedas.

Además de eso, Patrick Collison ya no es solo un externo de pagos observando a Meta desde fuera. Meta anunció en abril de 2025 que Collison se unió a su junta directiva, efectivo el 15 de abril. En el comunicado de prensa de la compañía, Zuckerberg dijo que Collison y Dina Powell McCormick aportarían experiencia apoyando a empresas y emprendedores, y el propio Collison llamó a Meta "una de las plataformas más importantes de internet para las empresas".

Eso no prueba un acuerdo. Pero sí hace evidente la superposición estratégica: Meta tiene distribución, Stripe tiene infraestructura de pagos, Bridge tiene infraestructura de stablecoin, y los reguladores cada vez más quieren que estos sistemas operen dentro de marcos supervisados.

Qué cambió política y regulatoriamente

Otra razón por la que este intento de regreso parece más plausible que Libra: el entorno de políticas es diferente.

Los informes posteriores sobre la primicia de CoinDesk apuntan a un entorno estadounidense posterior a 2025 donde las stablecoins son menos un tercer carril regulatorio y más una categoría de infraestructura que está siendo activamente moldeada por legislación y estatutos. Finance Magnates, resumiendo el informe, dijo que el renovado impulso sigue a la Ley GENIUS y señaló preocupaciones sobre el momento y las restricciones de las grandes tecnológicas.

Incluso si descuentas parte del entusiasmo en torno a la legislación de stablecoins, la dirección amplia es clara: las stablecoins han pasado de ser "objeto de pánico regulatorio" a "primitiva financiera regulada".

Eso no significa que los reguladores amen repentinamente a Meta. Significa que Meta puede que ya no necesite que los amen, solo que toleren un modelo de integración liderado por socios que mantenga la emisión, las reservas y el cumplimiento fuera de la plataforma social misma.

El verdadero premio estratégico no son los usuarios de criptomonedas, son los creadores, comerciantes y agentes de IA

Si Meta puede hacer que los pagos transfronterizos a creadores, liquidaciones de comerciantes o desembolsos de publicidad/comercio sean más rápidos y más baratos en Instagram, Facebook y WhatsApp, esa es una historia directa de margen y crecimiento, no solo un titular de criptomonedas. Los informes anteriores de Fortune sobre pagos a creadores encajan exactamente con esto.

Y hay un ángulo de segundo orden aquí que es aún más grande: comercio de IA. Algunos comentarios que siguieron a la primicia enmarcan las stablecoins como una capa de liquidación para transacciones agénticas. Finance Magnates citó al analista fintech Simon Taylor diciendo que el movimiento de Meta es "sobre distribución, no reinvención", y argumentando que las stablecoins podrían convertirse en la capa de liquidación para el comercio impulsado por IA.

Eso puede sonar futurista, pero no es una locura. Si Meta cree que el comercio ocurre cada vez más a través de mensajería, mensajes directos, creadores y asistentes de IA, entonces los pagos programables sin fricción se convierten en infraestructura central de la plataforma.

Por qué esto todavía podría fracasar

Hay al menos cuatro puntos de falla obvios:

1. Déficit de confianza — El historial de Meta en privacidad, gobernanza de plataforma y poder de mercado significa que cualquier expansión de pagos recibirá un escrutinio adicional. La memoria de Libra no es historia antigua.

2. Riesgo de perímetro regulatorio — incluso si los socios emiten/gestionan los rieles de stablecoin, los reguladores pueden decidir que la escala y el rol de Meta en la distribución crean un riesgo sistémico indirecto.

3. Complejidad de la experiencia del usuario — las stablecoins funcionan muy bien en demos y flujos B2B; la UX orientada al consumidor sigue siendo donde muchos productos mueren.

4. Deriva del enfoque interno — Meta está simultáneamente totalmente enfocada en IA, hardware y monetización de plataforma. Las iniciativas de pagos pueden perder impulso si no muestran un impacto comercial inmediato.

El panorama general

Libra fue un intento de construir un nuevo sistema monetario y luego atornillarlo a las aplicaciones de Meta.

Este regreso reportado parece lo contrario: usar rieles de dólar regulados ya existentes e integrarlos en la máquina de distribución de Meta.

Eso suena menos revolucionario. Probablemente es mucho más peligroso para los actores establecidos.

Porque si Meta tiene éxito esta vez, no será convenciendo al mundo de adoptar una nueva moneda. Será haciendo que las stablecoins sean invisibles, solo la infraestructura detrás de pagos, comercio y mensajería para miles de millones de usuarios.

Así es como ocurren los verdaderos cambios de plataforma. En silencio, y luego de repente.