El mercado de predicción Polymarket está en proceso de contratar un equipo interno de market making que operará directamente contra los clientes — un cambio que podría difuminar las líneas entre un mercado de predicción y una casa de apuestas tradicional.
La compañía ha hablado recientemente con operadores y apostadores deportivos sobre la creación del nuevo departamento, según Bloomberg, citando a personas familiarizadas con el asunto. El movimiento sigue un paso similar de su rival Kalshi, que ha defendido su propio equipo interno de trading como una forma de mejorar la liquidez y la experiencia del usuario.
En la práctica, sin embargo, contratar market makers externos es totalmente posible, lo que plantea dudas sobre la verdadera motivación de Polymarket. La decisión parece centrarse menos en la mejora del producto y más en generar ingresos.
"No cobran comisiones. No ganan dinero. Quieren encontrar una forma de monetizar", dijo Harry Crane, profesor de estadística en la Universidad Rutgers, a CoinDesk.
Crane dijo que Polymarket planea ofrecer apuestas combinadas a través de un protocolo RFQ, con el departamento interno fijando precios y emparejando esas apuestas.
"Estas requieren un capital significativo para respaldarlas y también ofrecen una ventaja sustancial para la casa si se ejecutan correctamente", dijo. "Creo que es una visión cortoplacista y en última instancia un error, pero el tiempo lo dirá".
Un pequeño flujo de ingresos con riesgos desproporcionados
Crane también cuestionó la lógica financiera detrás de la estrategia.
"Dadas las enormes valoraciones, no es una estrategia viable para monetizar, si ese es el objetivo", dijo. "Suponiendo que el trading desk sea rentable — lo cual está lejos de ser seguro — la cantidad que puede ganar es insignificante en comparación con su valoración".
Más importante aún, advirtió Crane, la empresa no puede permitirse que el departamento sea demasiado rentable.
"La empresa no debería querer que un equipo interno de trading sea demasiado rentable, ya que eso creará problemas significativos de relaciones públicas y posibles problemas legales", dijo. "Solo hay que mirar la demanda colectiva contra Kalshi por hacer lo mismo. Esa demanda parece ser 100% frívola, pero la imagen y las relaciones públicas no son positivas".
Más allá de los riesgos legales, Crane argumentó que el movimiento socava la identidad estratégica de Polymarket. "Esto disminuye la oportunidad de Polymarket de diferenciarse de la competencia, y dedica recursos y enfoque a algo que definitivamente no es lo que llevó a la empresa a este punto".
Un cambio hacia un modelo de casa de apuestas
Este cambio hace que Polymarket se parezca a una casa de apuestas, donde los usuarios efectivamente operan contra la casa en lugar de contra otros apostadores. En una casa de apuestas, los operadores internos establecen precios e incorporan el vigorish — típicamente dando al operador una ventaja del 5%–10%.
La incursión de Polymarket en este territorio podría crear un conflicto de interés e inquietar a los apostadores que se unieron a los mercados de predicción precisamente porque no eran casas de apuestas. Los mercados ya no reflejarían la sabiduría colectiva de los operadores, sino las decisiones de precios del departamento interno de Polymarket.
También corre el riesgo de erosionar la reputación de Polymarket como barómetro de probabilidades del mundo real. Esa reputación fue un motor clave de su rápido crecimiento durante el ciclo electoral estadounidense de 2024, cuando los medios de comunicación citaban rutinariamente a Polymarket junto con datos de encuestas, aumentando su legitimidad en el mainstream.
Difuminando líneas y planteando preguntas
Crane dijo que la comparación con las casas de apuestas subestima el problema.
"¿Difumina la línea entre un mercado de predicción y una casa de apuestas tradicional? Sí, pero es peor que eso", dijo. "En una casa de apuestas se entiende bien que el libro es la contraparte, y utilizará cualquier información que pueda para obtener ventaja sobre sus clientes. Se supone que los exchanges son diferentes".
"Pero mientras haya participantes internos o privilegiados en un exchange, siempre habrá sospechas de que están obteniendo una ventaja injusta", añadió Crane, señalando una controversia reciente en NoVig, que anuló varias apuestas ganadoras porque su market maker interno era la contraparte perdedora.
La introducción de un departamento interno también plantea cuestiones operativas y éticas que recuerdan a la dinámica FTX-Alameda. ¿A cuántos datos de flujo de órdenes o tiempo de depósito tendrá acceso el departamento? ¿Podría operar antes que los flujos de clientes? ¿O simplemente publicará liquidez y cobrará el spread, como afirman algunos exchanges?
Un riesgo para la marca y la confianza
Si bien el market making puede crear un nuevo flujo de ingresos, el cambio amenaza la neutralidad percibida y la confianza que ayudaron a Polymarket a alcanzar prominencia. La compañía no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de CoinDesk.
Dejando a un lado las cuestiones de equidad, Crane cree que la estrategia es simplemente equivocada.
"Es una mala decisión de negocio que toma una plataforma que antes se sentía muy nueva y diferente y en su lugar la hace verse y sentirse como todos los demás", dijo.
Fuente: https://www.coindesk.com/business/2025/12/05/polymarket-hiring-in-house-team-to-trade-against-customers-here-s-why-it-s-a-risk
