Regulaciones de la NFLPA que rigen a los asesores de contratos
NFLPA
El 5 de noviembre de 2025, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte confirmó la decisión de un tribunal inferior que sostenía que la NFLPA no tenía jurisdicción sobre una disputa entre las entidades corporativas de dos agentes con respecto a su representación conjunta de jugadores de la NFL. La decisión es el resultado del lenguaje en las Regulaciones de la NFLPA que rigen a los asesores de contratos, que declara que la NFLPA solo certifica y regula a individuos, "no a ninguna firma, corporación, sociedad u otra entidad comercial". La decisión del Tribunal no refleja la realidad de las operaciones de los agentes y refuerza las preocupaciones expresadas por el árbitro de la NFLPA Roger Kaplan en un caso diferente de que "es razonable esperar que habría una rápida transición a un sistema en el que los asesores de contratos cambiarían a operar como tales entidades para escapar de la jurisdicción de la NFLPA". La NFLPA debería considerar enmendar sus regulaciones de agentes para proteger su jurisdicción sobre los agentes.
Sindicatos y regulación de agentes
Para entender el problema, es importante primero comprender la autoridad de la NFLPA sobre los agentes (anteriormente conocidos como asesores de contratos) en general.
Bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), un sindicato es "el representante exclusivo de todos los empleados en [la] unidad [de empleados] para los propósitos de negociación colectiva con respecto a tarifas de pago, salarios, horas de empleo u otras condiciones de empleo". En otras palabras, tanto a empleados como a empleadores se les prohíbe negociar los términos del empleo de un empleado sin la participación o permiso del sindicato.
En los deportes, la autoridad exclusiva del sindicato bajo la NLRA significa, por ejemplo, que la NFLPA tiene el derecho de negociar todos los contratos de los aproximadamente 1.700 jugadores en las plantillas de la NFL. Tal carga de trabajo es impráctica. En consecuencia, la NFLPA y los otros sindicatos en deportes profesionales efectivamente delegan parte de esa autoridad de negociación a los agentes de acuerdo con un proceso de certificación.
En su acuerdo de negociación colectiva, la NFL y la NFLPA negocian numerosos parámetros en torno al empleo de los jugadores, incluyendo salarios mínimos, los términos del contrato estándar de jugador, resolución de disputas, beneficios, horarios de trabajo y más. Sin embargo, todavía queda una cantidad considerable de espacio para la negociación individual entre el jugador y su agente y el equipo, notablemente el salario anual y la duración del contrato.
El proceso de certificación sindical varía entre los sindicatos, pero generalmente requiere una extensa verificación de antecedentes, a veces un examen, y el acuerdo de cumplir con las regulaciones de agentes del sindicato. Las regulaciones son extensas y están destinadas a garantizar que los agentes representen a los jugadores de manera competente, celosa y ética. La autoridad de los sindicatos se consolida aún más como parte de los acuerdos de negociación colectiva, en los que los equipos acuerdan no negociar contratos de jugadores con agentes no certificados por el sindicato correspondiente.
La jurisdicción de la NFLPA
Las Regulaciones de la NFLPA que rigen a los asesores de contratos dejan claro que solo certifica a individuos como agentes, no a entidades corporativas. Además, las Regulaciones requieren que las disputas entre agentes (y jugadores) concernientes a sus actividades como agentes o con respecto a las tarifas adeudadas por jugadores que representaron conjuntamente sean resueltas a través del proceso de arbitraje de la NFLPA.
El alcance de las regulaciones y su proceso de arbitraje estuvieron en cuestión en un caso complejo en 2015 entre la agencia Impact Sports y uno de sus antiguos agentes empleados, Sean Kiernan. Kiernan se había unido a Impact en 2003 y, según Impact Sports, firmó un acuerdo de no competencia y otros acuerdos durante su empleo. Kiernan dejó Impact Sports en 2014 para unirse al competidor Select Sports Group. Impact Sports inició un arbitraje de acuerdo con las Regulaciones de la NFLPA contra Kiernan y Select Sports Group alegando que Kiernan había malversado información confidencial al hacer la transición. (Divulgación: estuve involucrado en representar tanto a Impact Sports como a Kiernan en asuntos previos a su separación). Se afirmaron varias reclamaciones y contrademandas.
En el arbitraje, Kaplan primero luchó con si tenía jurisdicción para escuchar ciertas partes del caso. Kaplan determinó que "cualquier reclamación por parte de una entidad como Impact o SSG no está dentro de la jurisdicción del proceso de arbitraje de las Regulaciones de la NFLPA porque tal entidad no puede ser un asesor de contratos o jugador (que son las únicas clasificaciones de personas que están dentro de la jurisdicción de las Regulaciones de la NFLPA)".
En consecuencia, Kaplan sostuvo que "[e]n la medida en que haya disputas sobre los supuestos acuerdos de empleo, acuerdos operativos y/o disposiciones de no competencia, esas disputas deben resolverse, si es que se resuelven, en un foro diferente porque están fuera de mi jurisdicción bajo las Regulaciones de la NFLPA". De manera similar, "[c]uestiones de conversión, apropiación indebida de información confidencial y/o secretos comerciales y reclamos de deslealtad/recepción de compensación de dos (2) empleadores diferentes deben resolverse, si es que se resuelven, en un foro diferente".
El árbitro, en consecuencia, limitó su autoridad en el caso a decidir una disputa entre Impact Sports y Kiernan sobre el derecho a comisiones de contratos de jugadores, un tema específicamente identificado para resolución vía arbitraje en las Regulaciones de la NFLPA.
El caso Frankel desde entonces ha presentado a los agentes incertidumbre sobre cuáles de sus acuerdos comerciales con otros agentes están sujetos a arbitraje. En un caso de 2025 entre los agentes Aaron Henderson y Joby Branion, Branion argumentó que la NFLPA no tenía jurisdicción sobre un acuerdo ejecutado entre las compañías de responsabilidad limitada a través de las cuales Henderson y Branion operaban como agentes. (Divulgación: representé a Henderson en este asunto). Kaplan rechazó este argumento, sosteniendo que "no hay base para excluir una disputa entre Henderson y Branion de la jurisdicción de las Regulaciones de la NFLPA simplemente porque su acuerdo para trabajar juntos fue entre dos (2) entidades que ellos controlaban". Además, como se describió al principio, Kaplan se preocupó de que tal fallo permitiría a los agentes estructurar sus asuntos para evitar las Regulaciones de la NFLPA. Según Kaplan, "[l]a política pública, la responsabilidad de proteger los derechos de los jugadores de la NFL y el interés de la justicia no pueden permitir tal desarrollo".
Premier Athlete Advisors LLC v. EnterSports Mgt LLC
Sin embargo, las preocupaciones de Kaplan parecen haberse materializado en el asunto de Carolina del Norte entre Premier Athlete Advisors LLC (Premier) y EnterSports Mgt LLC (Entersports). Premier es copropiedad de Adam Seifer, un asesor de contratos certificado por la NFLPA, y Matthew Flatow, quien no lo es. EnterSports es la entidad a través de la cual opera el agente Hadley Engelhard y emplea a los agentes Jim Ulrich y Chad Berger.
En 2019, Premier y EnterSports celebraron un acuerdo mediante el cual acordaron reclutar y representar conjuntamente a jugadores de la NFL y compartir equitativamente los costos e ingresos de hacerlo. Es importante destacar que el acuerdo establecía que Engelhard, Ulrich y Seifer serían identificados como agentes de un jugador en el Acuerdo de Representación Estándar. El acuerdo de las partes también contenía una disposición de arbitraje que no incorporaba ni hacía referencia al proceso de arbitraje de la NFLPA.
Las partes rompieron su relación en 2022. Pronto siguió una disputa sobre las cantidades adeudadas. Seifer inició un procedimiento de arbitraje de la NFLPA contra Engelhard. Las partes parecieron entonces resolver su disputa, pero Seifer nunca firmó el acuerdo de conciliación. En su lugar, Premier presentó posteriormente una demanda de arbitraje contra EnterSports ante un tribunal de Carolina del Norte de acuerdo con la disposición de arbitraje del acuerdo de las partes. EnterSports se movió para obligar la acción al proceso de arbitraje de la NFLPA.
Tanto el tribunal de primera instancia como el tribunal de apelaciones fallaron contra EnterSports. El tribunal de apelaciones sostuvo que "como las Regulaciones de la NFLPA rigen a los asesores de contratos, y Premier, EnterSports y Flatow no caen dentro de la definición de 'asesores de contratos', las Regulaciones de la NFLPA no rigen el lugar de arbitraje para la disputa subyacente concerniente a tarifas y gastos entre Premier y EnterSports".
La jurisdicción de la NFLPA en una encrucijada
Como advirtió Kaplan en el asunto Henderson, ahora existe el riesgo de que los agentes organicen sus asuntos para evitar la jurisdicción de la NFLPA. Por muchas razones legales y financieras, todos o casi todos los agentes operan a través de una compañía de responsabilidad limitada. Además, muchos agentes trabajan con otros agentes en una variedad de acuerdos, que necesariamente implican a sus entidades corporativas.
La NFLPA tiene un fuerte interés en mantener la supervisión de los agentes que certifica para garantizar que solo individuos éticos y competentes estén representando a sus miembros. En consecuencia, requiere que los agentes sometan sus disputas – incluyendo las relativas a la distribución de comisiones – a arbitraje bajo sus auspicios. Esos procedimientos a veces revelan evidencia de irregularidades suficientes para disciplinar a un agente, como se espera que ocurra próximamente con el agente Todd France.
Notablemente, la afirmación de jurisdicción de la NFLPA es más estrecha que la de la Asociación de Jugadores de la Major League Baseball (MLBPA). Las regulaciones de agentes de la MLBPA en varios lugares incorporan la entidad comercial de un agente como sujeta a las regulaciones. Por ejemplo, las regulaciones establecen que "donde uno o más agentes de jugadores poseen o conducen negocios como, o están empleados por, una entidad comercial, el término 'Agente de Jugador' incluye la firma o entidad comercial que poseen o con la que están empleados o asociados, a menos que el contexto claramente indique lo contrario". La MLBPA recientemente usó su amplia autoridad para disciplinar a agentes y aspirantes a agentes asociados con el rapero Bad Bunny.
Al mismo tiempo, la NFLPA afirma más autoridad sobre los agentes que la National Basketball Players Association (NBPA), que ha hecho la vista gorda ante un agente que demandó a Malik Beasley en un tribunal federal por un acuerdo de marketing que contenía un lenguaje problemático unilateral.
Muchos agentes de jugadores de la NFL aprecian el proceso de arbitraje de la NFLPA por diversas razones. Kaplan ha sido el árbitro casi exclusivo de tales disputas durante décadas y muchos agentes han llegado a conocerlo bien a él, sus preferencias y sus opiniones legales. La NFLPA también cubre los costos del arbitraje. Sin embargo, los agentes ahora pueden ver una salida de ese proceso si la ley o los hechos no parecen estar de su lado al desafiar la jurisdicción de la NFLPA.
Para continuar ejerciendo la supervisión necesaria de los agentes, la NFLPA debería enmendar sus regulaciones para incluir jurisdicción sobre las entidades a través de las cuales operan los agentes. Además, debería especificar que cualquier disputa sobre arbitrabilidad debe ser decidida por el árbitro de la NFLPA, un requisito común en los acuerdos de arbitraje. Mantenerse firme es una invitación al juego estratégico por parte de los agentes.
La NFLPA declinó hacer comentarios. El abogado de EnterSports no respondió a una solicitud de comentarios.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/chrisdeubert/2025/11/07/the-nflpa-should-amend-its-jurisdiction-in-its-agent-regulations/
