LUSBY, MD.-12 de marzo: La planta de energía nuclear Calvert Cliffs en el sur de Maryland el 12 de marzo de 2011 en Lusby, Md. (Foto de Jonathan Newton/The Washington Post vía Getty Images)
The Washington Post vía Getty Images
Periódicamente, hay un cambio radical en las actitudes hacia la energía y el medio ambiente. Uno de estos cambios está ocurriendo ahora.
El ex primer ministro británico Tony Blair dijo recientemente que Gran Bretaña, en medio de una gran escasez de electricidad, debería abandonar su compromiso de poner fin al uso de combustibles fósiles. El gas debería ser indultado.
Un ajuste de actitud sobre la generación de electricidad con combustibles fósiles está ocurriendo en toda Europa. El antiguo objetivo de emisiones cero de carbono está siendo reevaluado: Cierta cantidad de carbono proveniente de turbinas de gas natural ahora se considera tolerable e inevitable.
Otros problemas pasados por alto
En Estados Unidos, Bill Gates ha sugerido que el movimiento ambientalista ha perdido de vista otros problemas que afectan al bienestar humano en la búsqueda del objetivo de cero carbono.
Sentimientos similares se expresan en las ciudadelas del ambientalismo y las comisiones estatales de servicios públicos. Estos están siendo impulsados por las extraordinarias demandas que la IA y los centros de datos están ejerciendo sobre el sistema de suministro eléctrico, y por la sensación de que los objetivos de la era Biden son demasiado restrictivos.
La administración del presidente Donald Trump ha denunciado las energías renovables. Trump no solo describió el cambio climático como un "engaño", también le dijo a la Asamblea General de las Naciones Unidas que es una "estafa".
Las empresas eléctricas han reconocido el cambio climático. Están en primera línea, lidiando con eventos climáticos extremos más frecuentes y fuertes. Y favorecen un futuro que abarque toda la generación libre de carbono que puedan obtener, además del gas natural.
En cuanto al carbón, favorecen la operación continua de las plantas existentes que funcionan con carbón, pero no la inversión en nuevas. No hay entusiasmo por nuevas minas de carbón. En silencio, las empresas de servicios públicos están en desacuerdo con la administración Trump sobre el carbón, pero no sobre el gas.
Esta nueva y limitada tolerancia para las emisiones de carbono trae a la mente la extraordinaria historia de la energía nuclear y su aceptación pública y política, luego su rechazo, y ahora su aceptación. Hay una lección ahí sobre el entusiasmo público y político.
Con la aceptación y el apoyo público y político, la segunda edad de oro de la energía nuclear civil está en marcha. Todos los indicios son que eclipsará la edad de oro anterior, que duró desde la década de 1960 hasta la de 1970.
La trayectoria nuclear comenzó a fallar durante la concesión de licencias de la planta Calvert Cliffs en la bahía de Chesapeake a principios de la década de 1970. Alrededor de ese tiempo, el movimiento ambientalista —que había estado ganando fuerza desde el libro de Rachel Carson de 1962 "Primavera Silenciosa"— se centró en la energía nuclear como una amenaza para la salud y seguridad públicas.
La oposición era algo así como una fiesta móvil. En primer lugar, centrándose en el aumento de temperatura en ríos y estuarios con refrigeración de un solo paso. Ese fue el problema inicial en Calvert Cliffs.
Pronto se agregaron otros problemas, incluido el impacto de la radiación cerca de los reactores, la integridad de los recipientes a presión y si el agua de refrigeración llegaría al núcleo del reactor en caso de un accidente, un problema importante.
La concentración en la "refrigeración de emergencia del núcleo" resultó en una audiencia de la Junta de Seguridad Atómica y Licencias en Bethesda, Maryland, que duró nueve meses.
Una preocupación pública y política aún mayor era el desecho nuclear y qué hacer con él. Sigue siendo un tema abierto, pero las alarmas se han calmado.
La oposición a la energía nuclear creció durante la década de 1970 con muchos demócratas prominentes, el activista de consumidores Ralph Nader y el ganador del Premio Nobel Linus Pauling uniéndose a las filas. Esencialmente, la opción de energía nuclear terminó con el accidente de Three Mile Island en 1979.
Mientras que el accidente de Chernobyl en 1986 alarmó a Europa, fue desestimado en Estados Unidos porque el reactor era de diseño soviético, radicalmente diferente de los reactores de agua presurizada y sus primos, los reactores de agua hirviendo, utilizados aquí.
Fukushima: El Grande
El accidente de Fukushima Daiichi en 1999 tuvo un impacto catastrófico en la industria nuclear y en la opinión pública en todas partes. La canciller alemana en ese momento, Angela Merkel, cerró los seis reactores operativos del país. En América, nueve estados todavía tienen moratorias sobre la construcción de plantas nucleares, incluidos California, Massachusetts y Minnesota.
Lo que fue más importante fue la división política: los demócratas en general se volvieron hostiles a la energía nuclear mientras que los republicanos se mantuvieron mayormente a favor.
La alarma por el calentamiento global y el cambio climático ha trastocado todo nuevamente. La energía nuclear, que alguna vez fue la bestia negra de los demócratas y el movimiento ambientalista, ahora es aceptada. Parece que se necesita otra concesión: la aceptación del gas natural.
La lección para el futuro aquí es que las actitudes públicas y políticas cambian y vuelven a cambiar.
Ahora que hay un impulso para revivir viejas plantas nucleares, construir nuevas grandes y muchos pequeños reactores modulares, surge la pregunta: ¿Cómo reaccionará el público ante otro accidente nuclear, otro Three Mile Island?
O, por la misma medida, ¿cómo reaccionará el público ante un gran desastre ambiental vinculado a las emisiones de gases de efecto invernadero?
Fuente: https://www.forbes.com/sites/llewellynking/2025/10/31/nuclear-story-how-the-public-falls-in-and-out-of-loving-a-fuel/
