El Tribunal Supremo acaba de actuar para salvar al Partido Republicano y para protegerse del escrutinio

Qué feliz coincidencia para los republicanos de la Cámara que el bloque conservador del Tribunal Supremo encontrara una excusa para ayudar a preservar la mayoría congressional de su partido, justo a tiempo para las elecciones de mitad de mandato de 2026. Sin la oportuna intervención de los jueces de derechas, una ola demócrata se cernía sobre la Casa Blanca y el Capitolio, lo que amenazaba no solo los planes de la administración Trump sino también la conducta corrupta del propio alto tribunal.

Ideada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y redactada por su compañero ideológico el magistrado Samuel Alito, la decisión de la semana pasada en el caso Louisiana v. Callais no solo destruyó las últimas protecciones restantes de la Ley de Derecho de Voto de 1965, sino que de inmediato impulsó una nueva ola de redistribución partidista en todo el Sur. Este fue el resultado completamente predecible de una serie de decisiones del Tribunal Supremo que han socavado la igualdad racial al tiempo que alentaban a las legislaturas de mayoría blanca a rediseñar los mapas electorales del Congreso como medio para garantizar el poder perpetuo del Partido Republicano.

Y todo esto se hizo con celo moralista en nombre de la "neutralidad racial", el buen gobierno y la jurisprudencia constitucional.

Los críticos del tribunal han señalado cuánto han quedado de esos valores tradicionales tras dos décadas del tribunal Roberts. Desde que la mayoría anuló Roe v. Wade, las mujeres vieron otro paso más en la reducción de su control sobre sus propios cuerpos y su salud, un ataque a su autonomía que ya está costando vidas inocentes en los estados más retrógrados. Ahora en Callais, los estadounidenses negros y latinos ven el arrasamiento del poder político minoritario en las regiones más segregadas y el retorno del Jim Crow, ejecutado por un partido que tolera el racismo descarado en sus filas.

La justificación de Alito para abandonar décadas de precedente —y el claro propósito textual de la Ley de Derecho de Voto— tuvo poco sentido lógico. En lugar de determinar si el mapa de distrito congressional de un estado imponía el efecto de una jerarquía racial sobre los votantes estatales, dictaminó que el tribunal exigiría prueba de intención racista por parte de los legisladores que elaboraron ese mapa. Como señaló la magistrada Elena Kagan en su voto disidente, es obvia la imposibilidad de conocer o probar lo que estaba en la mente de esos legisladores. Es también un estándar completamente inventado.

Alito afirmó erróneamente que las recientes elecciones presidenciales demuestran que la nación ha avanzado más allá de los remedios impuestos por la Ley de Derecho de Voto, porque la participación de votantes negros fue mayor que la de votantes blancos en dos de las elecciones presidenciales más recientes. Por supuesto, la participación en las elecciones al Congreso es diferente en las elecciones de mitad de mandato, y los años que Alito escogió selectivamente para argumentar su postura resultaron ser aquellos en que Barack Obama, el primer candidato presidencial negro de un partido mayoritario en Estados Unidos, figuraba en la papeleta.

Pero con su ira provocada por lo que Alito describió como una "redistribución racial inconstitucional" en Louisiana, los magistrados se sienten justificados incluso en el discurso más deshonesto. Por eso tanto Roberts como el magistrado asociado Brett Kavanaugh pudieron apoyar esta devastadora decisión, a pesar de haber votado de manera exactamente opuesta hace solo tres años. En el caso Allen v. Alabama, el tribunal determinó que los legisladores estatales habían discriminado a los votantes negros del estado al dividirlos entre siete distritos para impedir la elección de más de un miembro negro del Congreso. Kavanaugh y Roberts, junto con la minoría liberal del tribunal, rechazaron el argumento del estado —idéntico al argumento de Alito ahora— de que los demandantes tenían que probar la intención racista para activar las protecciones de la Ley de Derecho de Voto.

El resultado fue un nuevo mapa congressional en Alabama, elaborado por un árbitro especial, que ofrecía a los votantes negros la oportunidad de elegir a dos miembros, quienes resultaron ser demócratas.

¿Qué ha cambiado desde que Kavanaugh y Roberts respaldaron ese resultado completamente justo? Solo dos cosas: la elección de Donald Trump en 2024 y las mayorías republicanas tanto en la Cámara como en el Senado, que los republicanos del tribunal claramente pretenden preservar frente a probabilidades cada vez más adversas en las elecciones de mitad de mandato de este año, y la probabilidad de que si los demócratas recuperan la mayoría en una o ambas cámaras, esta mayoría históricamente corrupta del Tribunal Supremo se encuentre confrontando escrutinio investigativo y desafíos legislativos. Si los demócratas controlan el Senado, también se enfrentarán a la fuerte posibilidad de que Trump, el autoritario al que han empoderado tan descaradamente, sea incapaz de nominar a más vándalos constitucionales de su calaña.

Estos magistrados de derechas, a pesar de sus quejas sobre la "redistribución racial", demostraron que no tienen ningún problema con la redistribución partidista que tiene un impacto racial innegable sobre los votantes minoritarios. Es razonable suponer que entre las razones, más allá de sus propias lealtades ideológicas, está el impulso de proteger su propia conducta indebida del vergonzoso escrutinio que sin duda seguirá cuando el poder cambie de manos nuevamente.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump