El mercado de criptomonedas se asemeja a un bosque oscuro donde actores maliciosos acechan en los límites de la regulación, explotando vacíos en la supervisión para su propio beneficio. Un sistema sólEl mercado de criptomonedas se asemeja a un bosque oscuro donde actores maliciosos acechan en los límites de la regulación, explotando vacíos en la supervisión para su propio beneficio. Un sistema sól
¿Qué precio paga el mercado cuando no existe control de riesgos?
El mercado de criptomonedas se asemeja a un bosque oscuro donde actores maliciosos acechan en los límites de la regulación, explotando vacíos en la supervisión para su propio beneficio. Un sistema sólido de control de riesgos se vuelve esencial, actuando como el escudo principal que protege la integridad del mercado y la estabilidad del sistema.
Caso de estudio 1: Ataque de manipulación del precio de XPL
En agosto de este año, en el mercado de prelanzamiento de Hyperliquid, una ballena explotó la falta de liquidez desplegando 15 millones de dólares para acumular agresivamente posiciones long en XPL, lo cual vació por completo el libro de órdenes en un breve periodo. En solo cinco minutos, el precio de XPL pasó de 0.60 USD a 1.80 USD, un aumento del 200%. Este repentino salto de precio tomó por sorpresa a los traders minoristas que mantenían posiciones short, y una gran cantidad de posiciones fueron liquidadas al instante. Se estima que las pérdidas totales sufridas por los traders alcanzaron decenas de millones de dólares, mientras que las direcciones de la ballena detrás de la operación obtuvieron beneficios combinados de más de 46 millones de dólares.
Los atacantes tuvieron éxito explotando vulnerabilidades del mercado, fallos en las reglas de la plataforma y puntos ciegos en el control de riesgos.
1) Déficit de liquidez: La limitada profundidad del mercado amplificó drásticamente los efectos del apalancamiento del capital. El tamaño de la posición de la ballena superó la liquidez disponible por órdenes de magnitud, otorgándole un control dominante del precio.
2) Aislamiento del oráculo: Aún más crítico, el oráculo de Hyperliquid dependía únicamente de sus propios precios internos, ya que ignoraba los datos de mercado externos. En ese momento, XPL cotizaba alrededor de 0.55 USD en el premercado de exchanges importantes como MEXC, Binance y Bybit, mientras que el precio en Hyperliquid divergía drásticamente, lo que creó una isla de precios desvinculada.
3) Vacío de control de riesgos: La plataforma no contaba ni con límites de proporción de posiciones ni con mecanismos para detener el trading durante una volatilidad anormal, dando a los atacantes la oportunidad perfecta para ejecutar su ataque.
En contraste, muchas plataformas de trading maduras han establecido sistemas de protección en múltiples capas para abordar este tipo de riesgos. Estas plataformas suelen prohibir el uso de ventajas de capital o de liquidez para manipular precios, y además establecen límites de proporción de posiciones para garantizar que las tenencias de una sola dirección o direcciones afiliadas no se concentren en exceso. Aún más importante, sus sistemas de control de riesgos monitorean patrones de trading anormales en tiempo real e intervienen de inmediato al detectar comportamientos sospechosos, lo que evita que los traders sean liquidados de manera forzada a precios irracionales. El propósito central de este mecanismo es cerrar de forma proactiva los vacíos en las reglas, interrumpir el ciclo perjudicial de manipulación y crear un entorno de trading relativamente justo para todos los participantes.
Caso de estudio 2: Explotación del protocolo JELLY
Si el caso anterior fue un ataque de precisión dirigido contra los traders minoristas, el incidente de JELLY demuestra un ataque sistémico a nivel del propio protocolo de la plataforma.
En marzo de este año, un atacante utilizó 3.5 millones de dólares de capital para orquestar una operación de arbitraje dirigida a vacíos en Hyperliquid. El ataque se desarrolló de la siguiente manera:
1) Se abrió una posición short con apalancamiento de 50x de 430 millones de tokens JELLY usando 3.5 millones de USDC (valor nocional de 4.08 millones de dólares). Tras abrir la posición, direcciones afiliadas coordinaron ventas masivas en el mercado spot, lo que provocó una caída momentánea del precio de JELLY y generó una pequeña ganancia en la posición short. El atacante luego cerró 30 millones de shorts de JELLY (para obtener aproximadamente 310,000 dólares en beneficios) y retiró 2.76 millones de dólares en margen.
2) La posición short restante de 398 millones de JELLY fue liquidada. Según las reglas de Hyperliquid en ese momento, las posiciones grandes que nadie estaba dispuesto a tomar debían ser absorbidas por la bóveda HLP. Como resultado, la bóveda HLP se vio obligado a asumir esta posición a aproximadamente 0.0113 USD.
3) Inmediatamente después de que la bóveda HLP asumiera la posición, la ballena cambió de rumbo y bombeó agresivamente JELLY en el mercado spot. En solo una hora, el precio de JELLY subió un 515%.
4) Al mismo tiempo, una nueva billetera misteriosa abrió una posición long con apalancamiento de 3x al mismo precio, con ganancias no realizadas que llegaron a los 8 millones de dólares.
5) Mientras tanto, la posición short de la bóveda HLP generó pérdidas teóricas superiores a 12 millones de dólares en un momento. Si el precio de JELLY hubiera superado los 0.17 USD, la bóveda HLP habría activado una liquidación, con pérdidas potenciales de hasta 240 millones de dólares.
En última instancia, Hyperliquid se vio obligado a detener el trading y liquidar todas las posiciones short a 0.0095 USD. Aunque la plataforma evitó por poco un desastre financiero e incluso obtuvo una pequeña ganancia de 700,000 dólares, su reputación sufrió un daño significativo. La comunidad incluso la comparó con un "FTX 2.0", y el token nativo HYPE llegó a caer un 20% en cierto momento.
Este ataque de manual dejó al descubierto las deficiencias de la plataforma en el control de riesgos a nivel de protocolo y en la identificación del riesgo de contraparte. Un sistema de control de riesgos maduro debería contar con múltiples capas de protección: cuando un token con poca liquidez tiene de repente posiciones grandes y altamente apalancadas que están gravemente desajustadas con respecto a su capitalización de mercado, el sistema debería activar una alerta de inmediato e iniciar una revisión manual; cuando se detectan operaciones coordinadas altamente sospechosas, como la apertura de posiciones short antes de una venta acelerada o direcciones nuevas y antiguas trabajando juntas para inflar el precio, la plataforma debería intervenir e investigar en lugar de permitir una ejecución automática. Más importante aún, los fondos de liquidación no pueden servir como una red de respaldo ilimitada. Las plataformas necesitan establecer límites máximos de exposición al riesgo para los fondos de liquidación e implementar mecanismos claros de liquidación y stop-loss para controlar las pérdidas máximas.
Caso de estudio 3: Vulneración en masa de cuentas de Coinbase
Si consideramos un exchange como un sistema de defensa en múltiples capas, la seguridad de las cuentas se encuentra en la capa más cercana a los usuarios y suele ser la capa que los atacantes están más ansiosos por vulnerar. La razón es simple: los mecanismos del mercado están limitados por reglas programáticas y los sistemas de activos están protegidos por billeteras multifirma y billeteras en frío. Sin embargo, las cuentas de usuario, en particular los procesos de inicio de sesión, verificación, gestión de dispositivos y autorización de retiros, dependen a menudo de si las políticas de control de riesgos del exchange son lo suficientemente estrictas y de si la intervención ocurre a tiempo.
La vulneración de cuentas de Coinbase en 2021 sigue siendo el ejemplo definitivo que ilustra esta vulnerabilidad a gran escala.
En ese incidente, los hackers no vulneraron los servidores de Coinbase, ni penetraron los límites de seguridad de ninguna billetera on-chain. La clave de todo el evento fue que los atacantes obtuvieron las direcciones de correo electrónico, las contraseñas y los números de teléfono de los usuarios mediante ingeniería social (engañaron a las víctimas para que entreguen voluntariamente información o realicen ciertas acciones ganándose su confianza), y luego explotaron fallos de diseño en el mecanismo de 2FA por SMS o correo electrónico de Coinbase en ese momento para eludir pasos de verificación que deberían haber servido como la última línea de defensa. Un gran número de cuentas fueron tomadas y vaciadas en cuestión de minutos, y los usuarios no detectaron nada anormal de inmediato porque la ruta del ataque era completamente legítima: los hackers usaban procedimientos de 2FA que parecían normales.
Más tarde, Coinbase reconoció que, tras obtener la información básica de los usuarios, los atacantes pudieron recuperar el control de las cuentas de correo electrónico de las víctimas y secuestrar los códigos de verificación SMS durante el proceso de recuperación de cuenta, lo que les permitió iniciar sesión en el exchange y retirar activos con éxito. Aunque Coinbase finalmente decidió compensar a los usuarios por sus pérdidas, este incidente dejó al descubierto un problema más profundo en la industria: muchos exchanges dependen en exceso de medidas vulnerables como los códigos de verificación para la seguridad de las cuentas, sin establecer sistemas completos de reconocimiento de comportamiento y control de riesgos dinámico.
De hecho, la vulnerabilidad central en el incidente de Coinbase fue la ausencia de defensas en todo el sistema de control de riesgos de cuentas:
En primer lugar, faltaba un sistema de reconocimiento de comportamiento multidimensional. Una combinación de inicio de sesión por primera vez desde una ubicación nueva, retiro de gran tamaño y operación desde un dispositivo no registrado debería activar una alerta de máximo nivel en cualquier sistema de control de riesgos maduro. Sin embargo, el sistema de Coinbase en ese momento permitió a los atacantes completar retiros en muy poco tiempo sin activar ningún mecanismo de congelación de operaciones.
En segundo lugar, el proceso de retiro carecía de mecanismos de confirmación en múltiples capas. Para los retiros grandes o anormalmente frecuentes, los exchanges deberían activar los siguientes mecanismos:
- Reverificación obligatoria.
- Revisión manual secundaria.
- Límites de velocidad de los retiros.
- Comparación de las direcciones de retiro con bases de datos de riesgos.
Un sistema de control de riesgos verdaderamente maduro va más allá de simples mecanismos de verificación y debería incluir reconocimiento de huellas digitales del dispositivo, análisis de comportamiento por IP, modelos de nivel de riesgo para retiros, alertas de protección contra ingeniería social y mecanismos de bloqueo de retiros.
Conclusión: por qué el control de riesgos importa
Como demuestran los casos de mercado anteriores, con la continua evolución de los ecosistemas de trading, los mecanismos de productos y la infraestructura técnica, los riesgos que enfrentan las plataformas y los usuarios comunes también están aumentando. Como resultado, los mecanismos sistemáticos de control de riesgos ya no son opcionales, sino un requisito básico e innegociable para salvaguardar el orden del mercado y la seguridad de los activos.
La ausencia de supervisión y mitigación de riesgos significa permitir la manipulación maliciosa de precios, la explotación de vacíos en los mecanismos y comportamientos de trading anómalos, todos los cuales representan amenazas significativas para las plataformas y los usuarios. A nivel de seguridad de cuentas, sin monitoreo, verificación e interceptación integral por parte de los sistemas de control de riesgos, los atacantes pueden infiltrarse en cuentas y tomar control de fondos a través de puntos críticos como el correo electrónico del usuario, el teléfono o las claves de API.
Ya sea debilidad en los mecanismos de acceso al mercado, negligencia ante anomalías de trading o grietas en la cadena de seguridad de cuentas, todo esto puede converger finalmente en el mismo resultado: desequilibrio del mercado, pérdidas de activos de los usuarios e incluso el colapso de la credibilidad de la plataforma. Todo esto apunta a un hecho: el control de riesgos es la estructura fundamental de la seguridad de un exchange. Su papel no es simplemente una defensa puntual, sino el ancla que estabiliza todo el ecosistema de trading.
Artículos populares
¿Qué es Cysic (CYS)? Guía completa sobre la revolución ComputeFi en la computación descentralizada
El panorama computacional enfrenta un cuello de botella crítico: los recursos poderosos permanecen bloqueados en plataformas centralizadas mientras que las aplicaciones blockchain necesitan desesperad
Primera línea de defensa: cómo los controles de riesgo protegen a los usuarios y la integridad del mercado
En el mundo del trading de criptomonedas, el control de riesgos a menudo se malinterpreta como un conjunto de restricciones impuestas a los usuarios por las plataformas. En realidad, es la red de segu
Maximizando la eficiencia de la gestión de activos con las herramientas de IA MEXC
MEXC utiliza funciones de IA de vanguardia para ayudarte a analizar tendencias de mercado científicamente y optimizar tu estrategia de asignación de activos. Esta guía explora dos potentes herramienta
¿Se Desplomará Bitcoin? Análisis Experto de la Caída del Mercado de $600 Mil Millones
Bitcoin ha caído por debajo de $90,000, marcando un mínimo de siete meses y borrando casi el 30% de su valor desde el pico de octubre de $126,000. El mercado de criptomonedas ha eliminado más de $600
Artículos relacionados
¿Qué es Cysic (CYS)? Guía completa sobre la revolución ComputeFi en la computación descentralizada
El panorama computacional enfrenta un cuello de botella crítico: los recursos poderosos permanecen bloqueados en plataformas centralizadas mientras que las aplicaciones blockchain necesitan desesperad
¿Qué precio paga el mercado cuando no existe control de riesgos?
El mercado de criptomonedas se asemeja a un bosque oscuro donde actores maliciosos acechan en los límites de la regulación, explotando vacíos en la supervisión para su propio beneficio. Un sistema sól
Primera línea de defensa: cómo los controles de riesgo protegen a los usuarios y la integridad del mercado
En el mundo del trading de criptomonedas, el control de riesgos a menudo se malinterpreta como un conjunto de restricciones impuestas a los usuarios por las plataformas. En realidad, es la red de segu
Maximizando la eficiencia de la gestión de activos con las herramientas de IA MEXC
MEXC utiliza funciones de IA de vanguardia para ayudarte a analizar tendencias de mercado científicamente y optimizar tu estrategia de asignación de activos. Esta guía explora dos potentes herramienta
