Judecătorul Trump sabotează planul președintelui de a 'impune ierarhia' crescătorilor de pui

Law and Crime raportează că un judecător federal din California nu s-a putut abține să demoleze procesul intentat de președintele Donald Trump împotriva crescătorilor de pui din California cu o serie de glume.

În ceea ce un columnist a descris drept „ne dau în judecată pentru că suntem prea buni cu găinile", guvernul federal al lui Trump a susținut că reglementările mai stricte ale Californiei privind ouăle, care oferă găinilor mai mult spațiu de mișcare, „au contribuit la creșterea istorică a prețurilor ouălor prin impunerea unei birocrații inutile asupra producției de ouă."

„Printr-o combinație de inițiative ale alegătorilor, acte legislative și reglementări, California a împiedicat efectiv fermierii din întreaga țară să folosească o serie de metode de producție agricolă care erau utilizate pe scară largă — și care au ajutat la menținerea prețurilor accesibile ale ouălor", au argumentat avocații DOJ în procesul de 16 pagini.

Disputa a fost că standardele mai înalte pe care California le-a impus vânzărilor locale de ouă i-au forțat pe vânzători să impună aceleași standarde și în alte state.

Dar miercuri, judecătorul districtual american Mark Scarsi — care a fost numit de Trump în primul său mandat — a admis moțiunea Californiei de respingere din cauza „eșecului Departamentului de Justiție de a alega fapte care susțin o teorie recunoscută a calității procesuale".

„Pe măsură ce începe opinia, Scarsi prezintă procesul ca o încercare a guvernului federal 'de a impune ierarhia între legile federale și cele de stat' și notează 'grupul de intervenienți' care au fost anterior autorizați să participe la caz", scrie Colin Kalmbacher, redactor Law and Crime.

DOJ și-a bazat procesul pe ideea că legea federală — în acest caz, Egg Products Inspection Act din 1970 — prevalează asupra legilor de stat adoptate prin inițiative de vot și de legislatura statului. Dar Kalmbacher a spus că judecătorul nici măcar nu s-a obosit să analizeze argumentele de prevalență pentru problema „calității procesuale".

„Trei dintre moțiunile Pârâților și Pârâților-Intervenienți contestă calitatea procesuală constituțională a Reclamantului de a menține acest proces", a spus Scarci. „Și spre deosebire de găinile și ouăle în discuție aici, nu există nicio îndoială că o analiză a calității procesuale trebuie să vină mai întâi."

Scarci a argumentat că guvernul nu a încercat să formuleze un argument recunoscut pentru cazul său, subliniind că administrația Trump trebuia „să îndeplinească un standard înalt și exigent", a spus Kalmbacher.

„Statele Unite nu reușesc să pledeze fapte către oricare dintre elemente", a spus judecătorul. „În memoriile sale, guvernul federal afirmă că 'suferă o vătămare continuă a suveranității sale deoarece Interdicția de Vânzare și Cerințele de Etichetare încalcă EPIA și sunt expres prevalate.'"

În schimb, Scarci i-a acuzat pe avocații lui Trump că au furnizat „concluzii juridice nedeghizate în căutarea unor fapte care să le susțină" și a numit premisa de bază a DOJ „o greșeală".

Judecătorul i-a acuzat, de asemenea, pe avocații lui Trump că și-au pus „toate ouăle în teoria vătămării suveranității privind calitatea procesuală" și nu a exclus că „alte teorii ale calității procesuale ar putea fi articulate la reintroducerea cererii."

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump