[In This Economy] Rodrigo Duterte vs statisticile războiului anti-drog

Fie prin televizoare sau smartphone-uri, mulți filipinezi sunt lipiți de ecrane în această săptămână pentru a urmări audierile de confirmare a acuzațiilor împotriva fostului președinte Rodrigo Duterte la Curtea Penală Internațională (CPI) de la Haga.

Sunt economist, nu avocat, dar îmi este clar că Duterte nu se află încă într-un proces complet cu privire la acțiunile sale ca președinte care au dus la moartea a mii de filipinezi. În schimb, acuzarea convinge instanța că există suficiente dovezi la îndemână pentru ca CPI să procedeze la un proces complet.

Las toate argumentele juridice și nuanțele experților în drept internațional. Dar aici vreau doar să remarc utilizarea statisticilor și datelor în proceduri, precum și legătura cauzală care stă în centrul procesului lui Duterte.

Am fost interesat în special de intervenția lui Robynne Croft, un member al acuzării, care a prezentat o serie de grafice și hărți care arată amploarea deceselor rezultate din războiul anti-drog. Aceste date ar trebui să furnizeze instanței „elemente contextuale" cu privire la presupusele crime împotriva umanității ale lui Duterte.

Croft a prezentat un grafic cu bare care arată numărul de ucideri în orașul Davao (cel puțin 274) din 2012 până în 2015, înainte de ascensiunea lui Duterte la președinție. Acestea includ presupuși criminali din Davao, inclusiv „consumatori și dealeri" de droguri ilegale. Problema este că Duterte însuși a fost prins în mod repetat pe cameră lăudându-se cu sutele sau chiar miile de persoane ucise sub supravegherea sa. A făcut fără să vrea treaba acuzării mult mai ușoară. 

Și mai izbitor este harta lui Croft care arată un timelapse al incidenței și distribuției deceselor legate de războiul anti-drog din 2016 încoace, inclusiv cel puțin „5.823 de ucideri". Guvernul Duterte însuși a admis miile de decese legate de războiul anti-drog și le-a adăugat în raportul „Realizări cheie" al fostului președinte, precum și #RealNumbersPH. (Am scris mult despre asta în 2016 și 2017, în primele mele zile ca rubricist regulat Rappler.)

Legătura cauzală

În cercetarea economică, informațiile care oferă context despre un subiect de cercetare sunt numite fapte stilizate. Dar întrebarea reală, din punct de vedere juridic și analitic, este cauzalitatea: au cauzat acțiunile lui Duterte în mod sistematic creșterea uciderilor? Cum putem spune cantitativ că X a cauzat Y, spre deosebire de Y care a cauzat X, X fiind doar corelat cu Y, sau X și Y fiind cauzate de o altă cauză Z. (Se întâmplă să predau un curs în acest semestru despre inferența cauzală în economie, de aceea sunt interesat de acest lucru.)

În viața reală, există numeroase corelații false de care trebuie să avem grijă. Doar pentru că consumul de înghețată este corelat cu apariția lunilor de vară nu înseamnă că înghețata a cauzat vara, la fel cum un cocoș nu determină soarele să răsară în fiecare dimineață pentru că merg împreună. Corelația nu este cauzalitate.

Eventuala nevinovăție sau vinovăție a lui Duterte în fața CPI pare să depindă de stabilirea efectului cauzal al acțiunilor sale asupra deceselor legate de droguri din Filipine în timpul mandatului său; adică cât de sistematice au fost decesele la ordinul sau comanda lui Duterte însuși.

Aici din nou, Croft a citat statistici, inclusiv constatări în provincia Bulacan care arată o creștere bruscă a ratei de fatalitate acolo în comparație cu alte țări și orașe din lume. Pe baza expertului neidentificat pe care l-au citat, a fost raportată o creștere de 590% a suspecților uciși la nivel național și o creștere de 1.600% a „utilizării forței letale de către poliție" în Bulacan.

Susțin că există statistici și mai convingătoare care pot fi citate.

Am reușit să procesez date de la ACLED, sau Armed Conflict Location & Event Data Project, un set de date cuprinzător al violenței politice și activității de protest la nivel global. Aceștia au date cuprinzătoare legate de decesele asociate drogurilor înainte, în timpul și după mandatul lui Duterte.

Primul grafic de mai jos arată o defalcare a deceselor legate de droguri în Filipine din 2016 încoace. Observați creșterea bruscă a „uciderii de către stat a suspecților" după ce Duterte a câștigat alegerile din 9 mai 2016 și mai ales când a preluat funcția pe 30 iunie 2016. A existat, de asemenea, o creștere dramatică a „uciderilor de tip vigilante". În măsura în care aceste evenimente erau aproape de zero înainte ca Duterte să intre în scenă, aceasta ar putea indica rolul său esențial în uciderea sistematică a civililor. (Rețineți că uciderile de către stat nu au dispărut cu adevărat pe parcursul mandatului lui Duterte, deși cu siguranță au atins un vârf în 2016-2017.)

Concentrându-ne pe 2016, al doilea grafic de mai jos arată, clar ca lumina zilei, că decesele legate de droguri au crescut exact când Duterte a preluat funcția la sfârșitul lunii iunie 2016. Chiar și înainte de asta, decesele au început să crească incremental după ce Duterte a câștigat alegerile din 9 mai în acel an. Înainte de aceste evenimente istorice, decesele din campania anti-drog erau la minimum.

Faptul că decesele din războiul anti-drog au crescut deja în câteva luni după ce Duterte a câștigat președinția și înainte de inaugurarea sa sugerează nu doar o atenție crescută asupra raportării deceselor legate de droguri, ci un efect anticipativ, în care agențiile de aplicare a legii au fost încurajate să urmeze exemplul și cuvintele lui Duterte.

Această analiză este deosebit de convingătoare deoarece evenimentele de violență politică care nu sunt legate de războiul anti-drog nu au prezentat o întrerupere similară a tendinței. În limbajul inferenței cauzale, aceasta funcționează ca un fel de test placebo: creșterea pare specifică deceselor legate de droguri.

Un sceptic ar putea argumenta că raportarea pur și simplu s-a îmbunătățit sau că poliția ucidea deja în rate similare, dar aceste incidente au fost anterior subevaluate. Dar acea explicație nu ține cont de momentul ascuțit al creșterii. Dacă aceasta ar fi fost doar o documentare mai bună, ne-am aștepta la schimbări mai largi în violența politică raportată. În schimb, discontinuitatea pare concentrată specific în uciderile legate de droguri, în timp ce alte categorii rămân în mare parte neschimbate.

Din punct de vedere tehnic, această analiză poate fi și mai ascuțită și sper că mai mulți cercetători se vor alătura acestui efort. Dificultatea este că războiul anti-drog a avut loc dintr-o dată în Filipine și o analiză mai curată ar putea fi realizată dacă războiul anti-drog ar fi fost implementat în unele regiuni, dar nu în altele — asemănându-se unui „experiment natural".

În special, un caz mai puternic ar putea examina variația între regiuni: de exemplu, dacă uciderile legate de droguri au crescut disproporționat după numirea anumitor generali de poliție sau implementatori ai războiului anti-drog. Astfel de diferențe de timp regionale ar putea semăna cu un experiment natural și ar permite o analiză mai riguroasă.

În orice caz, decizia în cazul CPI al lui Duterte va depinde de puterea argumentelor juridice, nu de cele statistice. Dar în timp ce instanțele decid în cele din urmă pe baza standardelor juridice, analiza statistică atentă poate ilumina modelele de responsabilitate și poate ajuta la asigurarea că justiția, dacă vine, se bazează pe dovezi, mai degrabă decât pe retorică sau „demagogie politică". – Rappler.com

Puteți verifica datele ACLED aici.Dr. JC Punongbayan este profesor asistent la UP School of Economics și autorul cărții False Nostalgia: The Marcos "Golden Age" Myths and How to Debunk Them. În 2024, a primit premiul The Outstanding Young Men (TOYM) pentru economie. Urmăriți-l pe Instagram (@jcpunongbayan).

Faceți clic aici pentru mai multe articole In This Economy de JC Punongbayan.