Nu există așa ceva precum infrastructură gratuită. Privind dezbaterea despre monetizarea open-source a L2 din perspectiva zborului solo al Base...

Titlu original: [Problemă] Nu există prânz gratuit: Reflecții asupra Arbitrum și Optimism

Autor original: Four Pillars

Traducere originală de: Ken, ChainCatcher

Rezumat cheie

• Anunțul Base privind tranziția de la stiva OP a Optimism la o arhitectură unificată proprietară a trimis unde de șoc pe piață și a afectat grav prețul $OP.

• Optimism este complet open-source sub licența MIT și implementează un model de partajare a veniturilor pentru lanțurile care se alătură „Hyperchain". Arbitrum adoptă un model de „cod sursă comunitar", cerând lanțurilor construite pe Orbit să contribuie cu 10% din veniturile protocolului dacă se stabilizează în afara ecosistemului Arbitrum.

• Dezbaterea privind monetizarea open-source în infrastructura blockchain este o extensie a problemelor recurente din domeniul software-ului tradițional (cum ar fi Linux, MySQL, MongoDB, WordPress etc.). Cu toate acestea, introducerea token-urilor ca variabile adaugă un alt nivel de relații dinamice între părțile interesate.

• Este dificil să spunem care parte are absolut dreptate. Ceea ce este important este să avem o înțelegere clară a compromisurilor implicate în fiecare model și să gândim colectiv ca ecosistem despre sustenabilitatea pe termen lung a infrastructurii L2.

1. Plecarea Base și fisurile în superlanț

Pe 18 februarie, rețeaua L2 Ethereum a Coinbase, Base, a anunțat că va întrerupe dependența de stiva operațională Optimism și va trece la o bază de cod unificată proprietară. Ideea de bază este de a integra componentele cheie, inclusiv secvențierul, într-un singur depozit, reducând în același timp dependențele externe de Optimism, Flashbots și Paradigm. Echipa de inginerie Base a declarat în blogul oficial că această schimbare va crește frecvența hard fork-urilor pe an de la trei la șase, accelerând efectiv actualizările.

Piața a reacționat rapid: $OP a scăzut cu peste 20% în 24 de ore. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere că cel mai mare lanț din ecosistemul superlanț Optimism tocmai și-a anunțat independența.

Sursă: @sgoldfed

Aproximativ în același timp, Steven Goldfeder, co-fondator al Arbitrum și CEO al Offchain Labs, a postat pe platforma X, reamintind tuturor că echipa sa a ales deliberat o cale diferită în urmă cu câțiva ani. Punctul său esențial a fost că, în ciuda presiunii de a lansa codul Arbitrum ca fiind complet open source, echipa a insistat asupra a ceea ce ei numesc modelul „cod sursă comunitar".

În acest model, codul în sine este public, dar orice lanț construit pe stiva Arbitrum Orbit este obligat să contribuie cu un procent fix din veniturile protocolului la organizația autonomă descentralizată Arbitrum. Goldfeder a emis un avertisment dur: „Asta se va întâmpla dacă o stivă permite ca veniturile să fie revendicate fără a contribui."

Plecarea Base este mai mult decât o simplă migrare tehnologică. Acest eveniment aduce în prim-plan o întrebare fundamentală: pe ce structură economică ar trebui să fie construită infrastructura blockchain? Acest articol va examina cadrele economice adoptate de Optimism și Arbitrum, va explora diferențele dintre ele și va discuta despre direcția viitoare a industriei.

2. Două modele

Optimism și Arbitrum abordează software-ul în moduri radical diferite. Ambele sunt proiecte de conducere în spațiul de scalare L2 Ethereum, dar divergă semnificativ în metodele lor pentru atingerea sustenabilității economice în ecosistemele lor.

2.1 Optimism: Deschidere și efecte de rețea

Stiva OP a Optimism este complet open source sub licența MIT. Oricine poate obține codul, îl poate modifica liber și poate construi propriul lanț L2. Nu există redevențe sau obligații de partajare a veniturilor.

Partajarea veniturilor este activată doar atunci când un lanț se alătură ecosistemului oficial Optimism, „Hyperchain". Membrii trebuie să contribuie fie cu 2,5% din veniturile lanțului lor, fie cu 15% din veniturile nete on-chain (venituri din taxe minus costurile de gaz ale rețelei Layer 1), oricare este mai mare, la Optimism Collective. În schimb, aceștia obțin acces la guvernanța partajată a Hyperchain, securitate partajată, interoperabilitate și resurse de brand.

Logica din spatele acestei abordări este simplă. Dacă numeroase lanțuri L2 sunt construite pe stiva OP, aceste lanțuri vor forma o rețea interoperabilă și, prin efecte de rețea, valoarea token-ului OP și a întregului ecosistem Optimism va crește. De fapt, această strategie a dat deja rezultate semnificative. Proiecte majore precum Base al Coinbase, Soneium al Sony, World Chain al Worldcoin și Unichain al Uniswap au adoptat toate stiva OP.

Întreprinderile mari favorizează stiva OP din motive care depășesc modelele de licențiere. Dincolo de libertatea oferită de licența MIT, arhitectura modulară a stivei OP este un avantaj competitiv de bază. Deoarece stratul de execuție, stratul de consens și stratul de disponibilitate a datelor pot fi înlocuite independent, proiecte precum Mantle și Celo pot adopta și personaliza liber module de dovadă cu cunoștințe zero, cum ar fi OP Succinct. Pentru suveranitatea întreprinderii, capacitatea de a obține cod fără licențe externe și de a înlocui liber componentele interne este extrem de atractivă.

Cu toate acestea, slăbiciunile structurale ale acestui model sunt la fel de evidente: bariere scăzute la intrare înseamnă și bariere scăzute la ieșire. Lanțurile care utilizează stiva OP au obligații economice limitate față de ecosistemul Optimism, iar cu cât profiturile lanțului sunt mai mari, cu atât devine mai rațională din punct de vedere economic operarea independentă. Plecarea Base este un exemplu de manual al acestei dinamici.

2.2 Arbitrum: Coordonare forțată

Arbitrum adoptă o abordare mai complexă. Pentru lanțurile L3 construite pe Arbitrum Orbit și stabilizate pe Arbitrum One sau Nova, nu există obligații de partajare a veniturilor. Cu toate acestea, conform planului de scalare Arbitrum, lanțurile care se stabilizează pe rețele altele decât Arbitrum One sau Nova (fie Layer 2, fie Layer 3) sunt obligate să contribuie cu 10% din veniturile nete ale protocolului la Arbitrum. Din aceste 10%, 8% merg la Trezoreria Organizației Autonome Descentralizate Arbitrum și 2% merg la Asociația Dezvoltatorilor Arbitrum.

Cu alte cuvinte, lanțurile care rămân în ecosistemul Arbitrum se bucură de libertate, în timp ce lanțurile care utilizează tehnologia Arbitrum și sunt implementate în ecosisteme externe trebuie să contribuie. Aceasta este o structură duală.

Inițial, construirea L2 Arbitrum Orbit, care se stabilizează direct pe Ethereum, necesita aprobare printr-un vot de guvernare în cadrul organizației autonome descentralizate Arbitrum. Acest proces a trecut la un model de autoservire când planul de expansiune Arbitrum a fost lansat în ianuarie 2024. Cu toate acestea, procesul timpuriu „permis" și accentul pe încurajarea L3 pot fi fost obstacole pentru întreprinderile mari care caută un lanț L2 suveran. Pentru companiile care doresc să se conecteze direct la Ethereum, o arhitectură L3 construită pe Arbitrum One prezintă riscuri de afaceri suplimentare în ceea ce privește guvernanța și dependența tehnologică.

Decizia lui Goldfeder de a numi acest model „sursă comunitară" a fost intenționată. Se poziționează ca o a treia cale între open source tradițional și licențele proprietare. Transparența codului este păstrată, dar utilizarea comercială în afara ecosistemului Arbitrum necesită contribuții la ecosistem.

Avantajul acestui model constă în alinierea intereselor economice ale participanților la ecosistem. Pentru lanțurile care se stabilizează extern, există costuri tangibile de ieșire, asigurând astfel un flux de venituri sustenabil. Organizația autonomă descentralizată Arbitrum a acumulat, se pare, aproximativ 20.000 ETH în venituri, iar anunțul recent al Robinhood de a construi propriul lanț L2 pe Orbit validează în continuare potențialul modelului pentru adoptarea instituțională. Testnetul Robinhood Chain a înregistrat 4 milioane de tranzacții în prima săptămână, demonstrând maturitatea tehnologică a Arbitrum și capacitățile de personalizare prietenoase cu reglementările, oferind valoare semnificativă unor tipuri specifice de clienți instituționali.

2.3 Compromisuri între diferitele modele

Cele două modele sunt optimizate pentru valori diferite. Modelul Optimism maximizează viteza de adoptare timpurie a întreprinderilor prin deschiderea necondiționată a licenței MIT, arhitectura modulară și dovada puternică a conceptului reprezentată de Base. Un mediu care permite acces licențiat la cod, înlocuirea liberă a componentelor și cazuri de referință mature oferă factorilor de decizie în afaceri cea mai scăzută barieră posibilă la intrare.

Pe de altă parte, modelul Arbitrum subliniază sustenabilitatea ecosistemului său pe termen lung. Pe lângă tehnologia sa superioară, mecanismul său de coordonare economică cere utilizatorilor externi să contribuie cu venituri, asigurând o bază financiară stabilă pentru întreținerea infrastructurii. Adoptarea inițială poate fi puțin mai lentă, dar pentru proiectele construite folosind caracteristicile unice ale stivei Arbitrum, cum ar fi Arbitrum Stylus, costurile de ieșire pot fi destul de mari.

Acestea fiind spuse, diferențele dintre aceste două modele nu sunt atât de extreme pe cât sunt adesea descrise. Arbitrum oferă, de asemenea, licențe gratuite și fără permisiune în cadrul ecosistemului său, iar Optimism cere membrilor superlanțului să partajeze veniturile. Ambele se află pe spectrul dintre „complet deschis" și „complet obligatoriu", diferind în grad și domeniu de aplicare, mai degrabă decât în esență.

În cele din urmă, această diferență este o versiune blockchain a compromisului clasic între rata de creștere și sustenabilitate.

3. Lecții din istoria open source

Această tensiune nu este unică pentru blockchain. Modelele de monetizare a software-ului open-source au cunoscut dezbateri remarcabil de similare în ultimele câteva decenii.

3.1 Linux și Red Hat

Linux este cel mai de succes proiect open-source din istorie. Kernel-ul Linux este complet deschis sub licența GPL și a pătruns în aproape fiecare domeniu al informaticii: servere, cloud, sisteme integrate, Android și altele.

Cu toate acestea, Red Hat, cea mai de succes întreprindere comercială construită pe acest ecosistem, nu profită de pe urma codului în sine. Profită de pe urma serviciilor construite deasupra acelui cod. Red Hat vinde suport tehnic, patch-uri de securitate și garanții de stabilitate clienților întreprinderii și a fost achiziționată de IBM pentru 34 de miliarde de dolari în 2019. Codul este gratuit, dar suportul operațional profesional este taxat. Această logică seamănă izbitor cu OP Enterprise lansat recent de Optimism.

3.2 MySQL și MongoDB

MySQL a adoptat un model de licențiere duală: o versiune open-source sub licența GPL și o licență comercială separată vândută companiilor care doresc să folosească MySQL în scopuri comerciale. Codul este vizibil și gratuit pentru utilizare necomercială, dar veniturile generate din acesta necesită plată. Acest concept este similar cu modelul de sursă comunitară al Arbitrum.

MySQL a avut succes prin această abordare, dar nu a fost fără efecte secundare. Când Oracle a achiziționat Sun Microsystems în 2010 și, ulterior, a câștigat proprietatea MySQL, îngrijorările cu privire la viitorul său l-au determinat pe creatorul său original, Monty Widenius, și pe dezvoltatorii comunității să creeze fork-ul MariaDB. Deși catalizatorul imediat a fost o schimbare în structura de proprietate, mai degrabă decât politica de licențiere, posibilitatea de fork este un risc omniprezent în software-ul open-source. Similaritatea cu situația actuală a Optimism este evidentă.

MongoDB oferă un exemplu mai direct. În 2018, MongoDB a adoptat o licență publică pe partea de server. Motivația a fost abordarea unei probleme în creștere: giganții serviciilor cloud precum Amazon Web Services și Google Cloud folosesc codul MongoDB, oferindu-l ca serviciu gestionat, fără a plăti MongoDB nicio taxă. Actori care cer valoare din codul open-source fără a da nimic în schimb: acesta este un model recurent în toată istoria open source.

3.3 WordPress

WordPress, complet open source sub licența GPL, alimentează aproximativ 40% din site-urile web la nivel mondial. Automattic, compania din spatele WordPress, generează venituri prin serviciul său de hosting WordPress.com și diverse plugin-uri, dar nu percepe taxe pentru utilizarea nucleului WordPress în sine. Platforma este complet deschisă, iar logica este că creșterea ecosistemului în sine va crește valoarea platformei. Acest lucru este structural similar cu viziunea hyperchain a Optimism.

Modelul WordPress a avut în mod clar succes. Dar problema „pasagerului gratuit" nu a fost niciodată rezolvată fundamental. În ultimii ani, a izbucnit un diferend între fondatorul WordPress, Matt Mullenweg, și principala companie de hosting, WP Engine. Mullenweg a criticat public WP Engine pentru că obține profituri uriașe din ecosistemul WordPress, dar contribuie prea puțin în schimb. Acest paradox al celui mai mare beneficiar al unui ecosistem deschis care contribuie cel mai puțin este exact aceeași dinamică care se întâmplă între Optimism și Base.

4. De ce sunt diferite în domeniul cripto?

Aceste dezbateri sunt obișnuite în software-ul tradițional. Deci de ce devine această problemă deosebit de acută în infrastructura blockchain?

4.1 Token-urile ca amplificatori

În proiectele open-source tradiționale, valoarea este relativ dispersată. Când Linux reușește, prețul niciunui activ specific nu crește sau scade direct ca urmare. Cu toate acestea, în ecosistemul blockchain, există token-uri, iar prețurile lor reflectă în timp real stimulentele și dinamica politică a participanților la ecosistem.

În software-ul open-source tradițional, deși problema free-riding-ului care duce la o lipsă de resurse de dezvoltare este gravă, consecințele sunt graduale. În blockchain, totuși, plecarea jucătorilor majori declanșează rezultate imediate și foarte vizibile: o scădere bruscă a prețurilor token-urilor. Scăderea de peste 20% a $OP după anunțul Base ilustrează clar acest punct. Token-urile sunt atât un barometru al sănătății ecosistemului, cât și un mecanism care amplifică crizele.

4.2 Responsabilitățile infrastructurii financiare

Blockchain-urile de nivel 2 sunt mai mult decât simple software. Ele sunt infrastructuri financiare. Miliarde de dolari în active sunt gestionate pe aceste lanțuri, iar menținerea stabilității și securității lor necesită costuri enorme și continue. În proiectele open-source de succes, costurile de întreținere sunt adesea acoperite de sponsorizări corporative sau suport de fundații, dar majoritatea blockchain-urilor de nivel 2 de astăzi se luptă doar să mențină propriul ecosistem în funcțiune. Fără contribuții externe sub forma partajării taxelor secvențierului, este dificil să se securizeze resursele necesare pentru dezvoltarea și întreținerea infrastructurii.

4.3 Tensiune ideologică

Comunitatea cripto are o puternică tradiție ideologică că „codul ar trebui să fie gratuit". Descentralizarea și libertatea sunt valori fundamentale strâns interconectate cu identitatea industriei. În acest context, modelul de partajare a taxelor al Arbitrum poate provoca rezistență din partea unor membri ai comunității, în timp ce modelul deschis al Optimism este atractiv ideologic, dar se confruntă cu provocări reale în ceea ce privește sustenabilitatea economică.

5. Concluzie: Nu există așa ceva ca infrastructură gratuită.

Deși plecarea Base a fost o lovitură pentru Optimism, ar fi prematur să concluzionăm că modelul hyperchain în sine a eșuat.

În primul rând, Optimism nu a stat cu mâinile în sân. Pe 29 ianuarie 2026, Optimism a lansat oficial OP Enterprise, un serviciu de nivel enterprise pentru companii fintech și instituții financiare, care susține implementarea blockchain-urilor de nivel producție în 8-12 săptămâni. Deși stiva OP originală este licențiată de MIT și poate fi întotdeauna convertită la un model autoguvernal, evaluarea Optimism este că parteneriatul cu OP Enterprise este o alegere mai rațională pentru majoritatea echipelor care nu sunt experți în infrastructura blockchain.

Base nu va întrerupe legăturile cu stiva OP peste noapte. Base însuși a declarat că va rămâne client al serviciilor de bază de suport pentru OP Enterprise în timpul tranziției și plănuiește să mențină compatibilitatea cu specificațiile stivei OP pe parcursul întregului proces. Această separare este tehnică, nu relațională. Aceasta este poziția oficială a ambelor părți. Pe de altă parte, există, de asemenea, un decalaj între idealul și realitatea modelului open-source condus de comunitate al Arbitrum.

În realitate, aproximativ 19.400 ETH din veniturile nete din taxe acumulate în trezoreria organizației autonome descentralizate Arbitrum provin aproape în întregime din taxele secvențierului de la Arbitrum One și Nova în sine și din licitația Timeboost de valoare maximă extractibilă. Veniturile din partajarea taxelor contribuite de lanțurile ecosistemului prin inițiativa de scalare Arbitrum nu au primit încă nicio confirmare publică semnificativă. Există motive structurale pentru aceasta. Inițiativa de scalare Arbitrum în sine a fost lansată doar în ianuarie 2024, majoritatea lanțurilor Orbit existente sunt L3 construite deasupra Arbitrum One, fiind astfel scutite de obligațiile de partajare a veniturilor, iar chiar și cel mai proeminent lanț L2 independent eligibil pentru inițiativa de scalare Arbitrum — Robinhood — este încă în faza de testnet.

Pentru ca modelul open-source condus de comunitate al Arbitrum să aibă cu adevărat greutate ca „structură de venituri sustenabilă", ecosistemul trebuie să aștepte ca servere L2 mari precum Robinhood să-și lanseze mainnet-urile și ca veniturile din partajarea taxelor programului de scalare Arbitrum să înceapă efectiv să curgă. A cere 10% din veniturile protocolului să fie predate organizațiilor autonome descentralizate (DAO) externe nu este o realizare ușoară pentru întreprinderile mari. Faptul că instituții precum Robinhood aleg în continuare Orbit vorbește despre propunerea sa de valoare în alte dimensiuni, și anume potențialul de personalizare și maturitatea tehnologică. Cu toate acestea, viabilitatea economică a acestui model rămâne nedovedită. Decalajul dintre designul teoretic și fluxul real de numerar este o provocare pe care Arbitrum trebuie încă să o abordeze.

Cele două modele oferite de Arbitrum și Optimism sunt în cele din urmă răspunsuri diferite la aceeași întrebare: cum să asigurăm sustenabilitatea infrastructurii publice?

Ceea ce este important nu este care model este corect, ci înțelegerea compromisurilor pe care le aduce fiecare model. Modelul deschis al Optimism permite expansiunea rapidă a ecosistemului, dar poartă și riscul inerent că cei mai mari beneficiari ai săi pot pleca. Modelul de contribuție obligatorie al Arbitrum stabilește o structură de venituri sustenabilă, dar ridică bariera pentru adoptarea inițială.

Indiferent dacă discutăm despre Optimism sau Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs și Offchain Labs angajează talente de cercetare de clasă mondială dedicate scalării Ethereum, menținând în același timp descentralizarea. Progresele tehnologice în scalarea L2 ar fi imposibile fără investiția lor continuă în dezvoltare, iar resursele care finanțează această muncă trebuie să provină de undeva.

Nu există așa ceva ca infrastructură gratuită. Ca o comunitate, ceea ce trebuie să facem nu este loialitate oarbă sau resentimente subconștiente, ci să începem un dialog onest pentru a discuta cine ar trebui să suporte costul acestei infrastructuri. Plecarea Base poate fi punctul de plecare pentru acest dialog.