Puncte care necesită clarificări în declarațiile lui Bam Aquino și Ping Lacson la ICC

Senatorul Bam Aquino consideră că cazurile de ucideri extrajudiciare (EJK) ar trebui judecate în Filipine din motive practice.

"'Yong mga nangyaring pagpatay sa ating bansa at kailangan po nating harapin na nagkaroon talaga ng extrajudicial killings sa ating bansa, ay dapat po ang mga trial niyan, ideally, ay dapat dito talaga sa Pilipinas kasi ang mga biktima po ay nandito rin sa Pilipinas," a declarat legislatorul într-un interviu pentru GMA News. 

(Uciderile au avut loc în țara noastră și trebuie să acceptăm faptul că există ucideri extrajudiciare în țară. Procesul, în mod ideal, ar trebui să fie desfășurat în Filipine deoarece victimele erau aici în Filipine.)

Dar indiferent de intenția senatorului, trebuie evidențiat că există o listă de motive pentru care mulți experți juridici, inclusiv organizații pentru drepturile omului și familii ale victimelor războiului antidroga, consideră că Curtea Penală Internațională (ICC) este cea mai bună modalitate de a trage la răspundere presupușii făptuitori precum Duterte.

În prezent, fostul președinte Rodrigo Duterte este judecat în fața tribunalului internațional pentru uciderile care au avut loc în timpul războiului său antidroga, presupus efectuate de așa-numitul său Davao Death Squad.

În lansarea investigațiilor privind presupusele infracțiuni, ICC respectă de fapt jurisdicția statelor membre. Acest lucru se face prin principiul complementarității, conform căruia ICC va întrerupe acțiunile sale într-un caz, atâta timp cât țara în cauză desfășoară proceduri autentice similare cu cele ale ICC.

Acest lucru înseamnă că, dacă Filipinele ar fi arătat că au o anchetă autentică privind uciderile extrajudiciare și din războiul antidroga, ICC ar fi putut să se retragă și să lase Filipinele să își desfășoare propriile proceduri. Dar evident, acest lucru nu s-a întâmplat. 

În timpul mandatului lui Duterte, administrația sa a încercat să amâne ancheta susținând că mecanismele judiciare locale funcționau. A existat o promisiune de anchetă împotriva polițiștilor și că vor fi formulate cazuri împotriva lor. Cu toate acestea, Biroul Procurorului ICC – din timpul retrasului Fatou Bensouda până la Karim Khan – a declarat în mod repetat că a constatat o lipsă de investigație autentică din partea guvernului filipinez.

Lectură obligatorie

Uciderile din războiul antidroga al lui Duterte: Cazuri închise, nicio acțiune

"ICC a fost înființată pentru a trage la răspundere persoanele care au comis infracțiuni grave, cum ar fi crimele împotriva umanității, pentru conduita lor atunci când instanțele naționale nu doresc sau nu sunt capabile să investigheze, să urmărească penal și să judece aceste cazuri," a declarat Ephraim Cortez de la Uniunea Națională a Avocaților Poporului.

Fără justiție

De ani de zile, familiile victimelor războiului antidroga au epuizat toate mijloacele locale pentru a-i trage la răspundere pe presupușii făptuitori. 

În afară de frica pentru siguranță și amenințări, familiile și consilierii lor juridici au găsit dificil să adune probe pentru propria lor investigație, deoarece persoanele implicate erau polițiști. Acesta a fost de fapt unul dintre motivele pentru care au existat doar câteva condamnări legate de războiul antidroga în țară. 

Din aproape 30.000 de persoane ucise, conform mai multor grupuri pentru drepturile omului, au existat doar cinci condamnări cunoscute legate de războiul antidroga în Filipine. Acest lucru include deja cazul foarte mediatizat al lui Kian delos Santos, în vârstă de 17 ani, care a fost ucis de polițiștii din orașul Caloocan în 2017. 

"De ani de zile și în ciuda tuturor barierelor în calea accesului la justiție, familiile victimelor uciderilor extrajudiciare au urmărit toate mecanismele interne pentru a-i urmări pe făptuitori în Filipine," a declarat grupul pentru drepturile omului Karapatan. 

"Depunerea acuzațiilor la Curtea Penală Internațională este ultima resursă a victimelor în căutarea justiției. Ei au tot dreptul și motivul să-i tragă la răspundere pe cei care i-au lipsit de dreptul la un proces echitabil, la viață și la drepturi," a adăugat acesta.

Lectură obligatorie

De ce nu a existat niciun caz local privind războiul antidroga împotriva lui Duterte nici măcar după mandatul său?

Influența lui Duterte 

Rappler a auzit de la surse că polițiștii ar fi amenințat anchetatorii și procurorii în contextul războiului antidroga.

Iar anul trecut, fostul secretar al Justiției și actualul Ombudsman Jesus Crispin "Boying" Remulla a admis că sistemul judiciar local era slab pentru a-l urmări penal pe Duterte, deoarece procurorii erau sub presiunea de a nu păta campania favorită a fostului președinte. 

"În acele vremuri, am avut probleme pentru că nu puteam desfășura investigații corespunzător, deoarece chiar și procurorii erau amenințați de poliție," a declarat Remulla în filipineză în martie 2025.

Chiar ICC a recunoscut influența neclintită a lui Duterte în țară.

În mandat, judecătoarele din Camera Preliminară I care au ordonat arestarea lui Duterte au declarat că fostul președinte deține o putere considerabilă în țară. Pentru a se asigura că va fi judecat, pentru a preveni interferențele în investigație și pentru a proteja siguranța martorilor, judecătoarele au emis mandatul.

Avocatul și fostul decan al Institutului de Drept al Universității din Extremul Orient, Mel Sta. Maria, a explicat că aceste ucideri extrajudiciare nu erau o "crimă simplă". El a spus că în conformitate cu Statutul de la Roma, care a creat ICC, și Legea Republicii nr. 9851, cunoscută altfel sub numele de Legea Umanitară Internațională, aceste EJK sunt definite ca atacuri răspândite și sistematice împotriva unei populații civile.

"Un proces pe teritoriul național riscă să genereze tulburări sociale masive instigate de adepții fostului președinte. Haga oferă ceva ce instanțele noastre locale nu pot: distanță geografică și politică," a declarat fostul decan de drept. "Prin desfășurarea acestor proceduri într-un organism neutru și independent precum ICC, reducem potențialul de conflict civil și ne asigurăm că accentul rămâne pe probe, nu pe febra partizană."

"Din nou, ICC este structural izolată…. Niciunul dintre anchetatori… nu ar fi numit sau legat de vreun oficial guvernamental din Filipine, fie el ales sau desemnat. Evident, este o arenă internațională…. Ei nu sunt finanțați din fonduri guvernamentale… din fondurile guvernului filipinez," a declarat anterior pentru Rappler asistenta consilierului ICC, Kristina Conti. 

Redare Video

Nu este necesar un ordin al instanței locale

În contextul desemnării de către ICC a senatorilor Bato dela Rosa și Bong Go ca fiind co-conspiratori ai lui Duterte, președintele comitetului blue ribbon al Senatului, Panfilo Lacson, a declarat că este necesar un ordin al instanței locale înainte ca legislatorii să poată fi arestați în Filipine.

Lacson și-a clarificat poziția, spunând că își menține poziția că instanțele locale "trebuie să fie respectate indiferent de cursul de acțiune pe care ICC îl poate lua."

"Pentru cei care critică opinia mea cu privire la necesitatea unui ordin corespunzător al instanței interne înainte ca mandatele de arestare ICC împotriva colegilor noștri senatori și a altora să poată fi implementate, permiteți-mi să fiu clar: ceea ce protejez sunt procesele juridice ale țării noastre consacrate în Articolul III Secțiunea 2 din Constituția din 1987, nu senatorii Ronald de la Rosa și Bong Go," a declarat senatorul.

Dar experții au spus că nu este nevoie să se meargă atât de departe pentru a obține custodia unei persoane pentru care ICC a ordonat arestarea.

Santa Maria a declarat că prin Legea Republicii nr. 9851, țara are puterea de a renunța la jurisdicția locală în favoarea unui organism internațional. El a explicat că atunci când ICC emite un mandat, Filipinele îl recunosc ca universal, iar Legea Republicii nr. 9851 oferă baza pentru a acționa în baza respectivului mandat.

Lectură obligatorie

[Just Saying] Mandatul de arestare ICC nu necesită aprobarea instanței locale

Ruben Carranza de la Centrul Internațional pentru Justiție Tranzițională a reiterat că Legea Republicii nr. 9851 autorizează guvernul filipinez să predea o persoană care face obiectul unui mandat ICC. El a adăugat că legea nu impune unei instanțe să decidă mai întâi dacă predarea ar trebui efectuată.

Când Duterte a fost arestat anul trecut, susținătorii săi susțineau că Articolul 59 al Statutului de la Roma ar fi trebuit aplicat; că Duterte ar fi trebuit adus în fața unui judecător filipinez la momentul arestării. Prevederea stipulează că "o persoană arestată trebuie adusă prompt în fața autorității judiciare competente din statul custodial" pentru a evalua arestarea.

Cu toate acestea, Carranza a explicat că Articolul 59 nu este obligatoriu pentru Filipine.

"De exemplu, Filipinele nu mai sunt obligate să recunoască un 'drept' în temeiul Articolului 59 de a solicita eliberarea provizorie la nivel local. Este obligată doar să coopereze în aplicarea mandatelor ICC în măsura obligațiilor reziduale față de ICC recunoscute în decizia Pangilinan din 2021 a Curții Supreme filipineze privind efectele retragerii Filipinelor și obligațiile în conformitate cu propria sa lege, în mod specific Legea Republicii nr. 9851," a declarat avocatul pentru drepturile omului pentru Rappler.

"Ca atare, guvernul filipinez are mandat legal de a permite ICC să urmărească penal cazul împotriva lui Duterte et al.. Este, de asemenea, obligat în conformitate cu obligațiile sale prevăzute în tratate să coopereze la urmărirea penală a acestor cazuri," a declarat între timp Cortez. – Rappler.com