Trump desfășoară o șaradă pe care a învățat-o de la mentorul său viclean

Donald Trump nu a uitat de Legea insurecției și nici tu nu ar trebui să o faci. În fața scăderii dramatice a sondajelor și a indignării publice cu privire la decesele lui Renée Nicole Good și Alex Pretti, Trump poate părea că se retrage din amenințările sale de a desfășura armata la Minneapolis și în alte orașe din statele albastre, dar orice retragere este probabil să se dovedească temporară și tactică, mai degrabă decât o schimbare de politică.

De-a lungul carierei sale, Trump a fost ghidat de „lecțiile" pe care le-a învățat ca tânăr speculant imobiliar de la odiosul său mentor și intermediar Roy Cohn: Nu te retrage niciodată, nu te scuza și nu recunoaște greșelile, și rămâi mereu în ofensivă. În conformitate cu învățăturile lui Cohn, Trump a făcut amenințări să invoce Legea insurecției începând din iunie 2020, când a promis să o folosească pentru a stăvili demonstrațiile în masă legate de uciderea lui George Floyd. Se pare că la acea vreme a fost reținut de fostul președinte al Șefilor de Stat Major, generalul Mark Milley, și de alți „adulți" din prima sa administrație.

De data aceasta, nu mai sunt adulți în clădire.

De când a preluat din nou Casa Albă, Trump a dublat această amenințare. În prima zi a celui de-al doilea mandat, a emis o proclamație prezidențială declarând stare de urgență la granița de sud, care îi îndruma pe secretarul Apărării Pete Hegseth și pe șeful Securității Interne Kristi Noem să elaboreze planuri, inclusiv utilizarea Legii insurecției, pentru a combate acum familiara „invazie" fantezistă a „cartelurilor, bandelor criminale, teroriștilor cunoscuți, traficanților de persoane, contrabandiștilor și bărbaților în vârstă militară nevizați din partea adversarilor străini." Proclamația a pus bazele programului de deportare în masă al lui Trump și pentru a acorda Serviciului de Imigrare și Aplicare a Legilor Vamale al SUA și Patrulei de Frontieră cele mai mari bugete dintre agențiile de poliție din țară.

Invocarea Legii insurecției ar fi cea mai mare miză dintre toate, ducând probabil la o confruntare istorică în fața Curții Supreme.

Trump a amenințat din nou să invoce Legea insurecției în iunie trecut, ca răspuns la protestele din Los Angeles, și apoi din nou în octombrie la demonstrațiile din Chicago. Deși s-a oprit în ambele cazuri, a intensificat retorica la noi culmi ca reacție la mișcarea de rezistență în creștere din Minneapolis. Postând pe Truth Social pe 15 ianuarie, a avertizat:

În ciuda îndepărtării „comandantului general" al Patrulei de Frontieră Greg Bovino din Minneapolis pe 26 ianuarie într-un gest pe care unii observatori l-au văzut ca o măsură modestă de conciliere, amenințările au escaladat.

Pe 27 ianuarie, Trump a primit o scrisoare de la Caucusul Libertății din Cameră, îndemându-l să folosească „toate instrumentele necesare", inclusiv Legea insurecției, „pentru a menține ordinea în fața obstrucțiilor și adunărilor ilegale care împiedică aplicarea legilor Statelor Unite." Încurajat de aprobare, Trump s-a întors pe Truth Social trei zile mai târziu pentru a-l denunța pe Pretti ca pe un „agitator și, poate, insurecționist." Și într-o altă diatribă pe Truth Social pe 31 ianuarie, s-a angajat să „păzească, și foarte puternic, toate clădirile federale care sunt atacate de acești lunatici plătiți bine, agitatori și insurecționiști." Într-o referință voalată la Pretti, a adăugat că oricine este prins „lovind sau trăgând cu piciorul farurile mașinilor noastre" sau aruncând cărămizi sau pietre „la vehiculele noastre sau la Războinicii noștri Patrioți [...] va suferi o consecință egală sau mai mare."

Dacă Trump va trage în cele din urmă trăgaciul Legii insurecției poate depinde de modul în care aplică o altă lecție a lui Roy Cohn: folosește sistemul legal pentru a zdrobi criticii și oponenții. Afinitatea lui Trump pentru litigii este legendară. A fost implicat în peste 4 000 de procese, inclusiv mai multe acțiuni de defăimare intentate împotriva unor publicații media majore precum New York Times, ABC și CBS. În cel de-al doilea mandat, a transformat Departamentul de Justiție în firma sa personală de avocatură, impunând sancțiuni firmelor de avocatură liberale și universităților de elită prin ordine executive și lansând urmăriri penale împotriva fostului director al FBI James Comey, procurorului general din New York Letitia James, jurnaliștilor Don Lemon și Georgia Fort și a zeci de protestatari anti-ICE de rând din întreaga țară. Chiar și atunci când manevrele eșuează, așa cum s-a întâmplat cu Comey și James, ele trimit mesajul înfiorător că nimeni care sfidează sau ofensează președintele nu este în siguranță.

Invocarea Legii insurecției ar fi cea mai mare miză dintre toate, ducând probabil la o confruntare istorică în fața Curții Supreme. Trump s-a bucurat de un succes extraordinar în cauzele sale la Curtea Supremă și, cu trei dintre nominalizații săi în instanță, are motive să fie optimist cu privire la orice confruntare finală. Totuși, rezultatul oricărei astfel de mișcări este incert.

În decembrie, instanța i-a dat lui Trump un eșec surprinzător cu o decizie interimară „shadow-docket" (Trump v. Illinois) care l-a blocat de la desfășurarea trupelor Gărzii Naționale în și în jurul Chicago. Decizia a fost lăudată pe scară largă de comentatorii juridici liberali, care au văzut-o ca un semn de speranță că cel mai înalt organism juridic al națiunii era dispus să se opună acaparărilor continue de putere ale lui Trump, cel puțin în ceea ce privește utilizarea armatei în scopuri de aplicare a legii interne.

Din păcate, decizia a fost temporară - toate ordinele interimară sunt - și restrânsă. A fost, de asemenea, o decizie împărțită, judecătorii Samuel Alito, Clarence Thomas și Neil Gorsuch fiind disidenți.

În discuție în acest caz a fost interpretarea administrației asupra unei fraze vagi dintr-un statut care îl împuternicește pe președinte să federalizeze membri Gărzii dacă este „incapabil cu forțele regulate să execute legile Statelor Unite." Administrația a argumentat că fraza se referea la incapacitatea forțelor civile federale de aplicare a legii de a menține ordinea în timpul protestelor. Majoritatea a hotărât în schimb că fraza se referea la armata regulată și că, deoarece Trump nu încercase să desfășoare armata și să arate că aceasta era incapabilă să mențină ordinea, nu îndeplinise cerințele statutului.

Așa cum a menționat judecătorul Brett Kavanaugh într-o opinie concurentă, decizia nu spunea nimic despre autoritatea președintelui de a invoca Legea insurecției. Mai degrabă, a sugerat Kavanaugh, a deschis ușa pentru ca Trump să continue. „O ramificație aparentă a opiniei instanței este că ar putea determina președintele să folosească armata SUA mai mult decât Garda Națională pentru a proteja personalul și proprietatea federală din Statele Unite", a scris Kavanaugh.

Desigur, orice invocare a Legii insurecției s-ar confrunta cu contestații juridice cu privire la dacă țara se confruntă cu o rebeliune reală și în ce măsură armata, dacă este activată, este supusă acelorași constrângeri constituționale ca și forțele civile de aplicare a legii. Contestațiile ar putea avea succes la nivelul instanței de district, dar de acolo, toate pariurile ar fi anulate. Regele nebun ar urma fără îndoială sfatul fostului său mentor, ar refuza să se retragă și i-ar cere prietenilor săi de la Curtea Supremă să intervină și să permită continuarea atacurilor sale.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump