Înțelegerea regulii fugitiv de la justiție și relevanța sa pentru cazurile Co și Ang

Curtea Supremă (CS) a clarificat că fugarii – sau mai precis fugarii de la justiție – nu ar trebui să aibă privilegiul de a primi ajutor din partea sistemului judiciar.

De la cazul sabungeros-ilor (entuziaști ai luptelor de cocoși) dispăruți, până la corupția din controlul inundațiilor, acest concept privind fugarii contează deoarece există o listă în curs de derulare a unor persoane de profil înalt care fug de urmărire penală și care încă nu și-au asumat presupusele crime.

Cazul concret, fostul reprezentant Ako Bicol, Zaldy Co, care are mandate de arestare în curs de la curtea anticorupție Sandiganbayan, nu a fost încă deportat acasă. Co este printre acuzați în cazurile de corupție și delapidare legate de controlul inundațiilor depuse de Biroul Ombudsmanului în noiembrie anul trecut.

Un alt nume important, magnat din domeniul jocurilor de noroc Charlie "Atong" Ang, nu a fost încă arestat în ciuda mandatelor împotriva sa din cauza dispariției sabungeros-ilor. Instanțele filipineze au emis mandate împotriva lui Ang în legătură cu acuzații de răpire necaucționabile, dar nu a fost încă arestat până la această postare.

Deci cum poate ajuta hotărârea CS privind fugarii în cazurile împotriva lui Co și Ang?

Fugari de la justiție, definiți

Citând o definiție din Dicționarul Merriam-Webster, Înalta Curte, în cauza Vallacar Transit Inc. v. Yanson, a definit un fugar de la justiție ca fiind o persoană care încearcă să evite forțele de ordine prin fugă.

CS a declarat, de asemenea, în cauza Marquez Jr. v. Comisia Electorală că un fugar de la justiție este o persoană care nu doar fuge după condamnare pentru a evita pedeapsa, ci și un individ care se ascunde după ce a fost acuzat pentru a evita urmărirea penală.

Cu alte cuvinte, un fugar de la justiție este o persoană care fuge după ce a fost acuzată pentru a evita urmărirea penală (confruntarea cu procesul) sau după condamnare (pentru a evita pedeapsa). CS a clarificat acest lucru în cauza Vallacar Transit Inc. v. Yanson promulgată pe 25 noiembrie 2025.

"Pentru toate aceste motive, un acuzat este considerat în general un fugar de la justiție atunci când acuzatul nu reușește să se prezinte fizic în fața instanței atunci când este solicitat de lege, de regulile noastre sau prin ordin din partea judecătorului", a declarat CS.

"Mai specific, persoana care fuge din Filipine cu cunoștința că o Informare a fost depusă împotriva sa în instanță și un mandat de arestare a fost emis, demonstrează o intenție clară de a evita arestarea și urmărirea penală, și face ca acea persoană să fie un fugar de la justiție. Aceștia pot fi apoi lipsiți de orice ajutor judiciar", a adăugat.

Lectură obligatorie

Atong Ang și controversele sale care se întind pe parcursul mai multor președinți

Doctrina privării de drepturi

"Intenția [hotărârii] este de a forța fugarii să se predea jurisdicției instanței", a declarat președintele Uniunii Naționale a Avocaților Poporului, Ephraim Cortez, pentru Rappler.

În general, toți indivizii au dreptul la asistență din partea mai multor instituții guvernamentale ca parte a procedurii corecte și a drepturilor lor.

Printre aceste ajutoare se numără măsurile de protecție judiciară care pot fi solicitate de părți de la instanțe. Măsurile de protecție judiciară includ remedii legale precum mandatele (care pot fi invocate pentru diferite utilizări precum protecție, date și libertate), printre altele.

"[Regula] va priva așa-numitul 'fugar de la justiție' de oportunitatea de a solicita protecție judiciară. În special pentru a solicita anularea mandatului de arestare, anularea informării și chiar o revizuire a rezoluției care îi învinuiește de crimă", a declarat Cortez. "Problema cu această doctrină este că va priva pe cei care sunt nevinovați de șansa de a solicita protecție judiciară."

În decizia sa privind cauza Vallacar Transit Inc. v. Yanson, Înalta Curte a hotărât că fugarii de la justiție pot fi împiedicați să solicite măsuri de protecție judiciară de la instanțe.

CS a explicat că această practică numită doctrina privării fugarilor de drepturi a provenit din Statele Unite în secolul al XIX-lea.

Deși această doctrină nu a fost aplicată categoric de CS în Filipine anterior, Înalta Curte a remarcat că a fost de fapt adoptată și practicată în țară. În plus, există, de asemenea, o bază explicită pentru aplicarea acestei doctrine conform Regulilor de Procedură ale țării și jurisprudenței (doctrine juridice).

"Astfel, Curtea consideră că este timpul să aplice un astfel de mandat și celor care au comis o crimă sau sunt suspectați că au comis o crimă și au fugit în afara jurisdicției Filipinelor. Adoptarea unui astfel de mandat întărește sistemul de justiție și drepturile la procedură corectă, la care atât acuzatul, cât și Statul au dreptul în mod egal", a explicat CS.

"În plus, aplicarea doctrinei privării fugarilor de drepturi va promova, de asemenea, protecția egală a legilor", a adăugat Înalta Curte.

Care este procesul de declarare a unui fugar?

Este instanța care se ocupă de cazul împotriva unei părți care deține puterea de a declara o persoană ca fugar. Dar nu este atât de simplu – Înalta Curte a spus că următoarea procedură trebuie respectată în declararea unei persoane ca fugar:

• După ce constată o cauză probabilă, instanța va emite un mandat de arestare.
• Mandatul trebuie să fie pus în aplicare în termen de 10 zile calendaristice de la primirea de către ofițerul executant.
• Dacă ofițerii nu reușesc să execute mandatele deoarece acuzatul se află în afara țării, instanța – fie prin moțiune, fie motu proprio (din proprie inițiativă) – declară acuzatul fugar de la justiție. Odată declarat fugar, acuzatul își pierde statutul în instanță, nu mai poate participa la procedură și nu poate beneficia de nicio măsură de protecție judiciară. Aceștia își pot restabili statutul doar prin predare voluntară.
• Mandatul neexecutat deoarece acuzatul se află în afara țării va rămâne în vigoare până la executarea sa eventuală.
• Cazul va fi arhivat doar dacă acuzatul rămâne în libertate timp de șase luni de la data emiterii mandatului, "fără a aduce atingere reluării cazului după executarea cu succes a mandatului de arestare sau după notificarea instanței că persoana care face obiectul mandatului de arestare a fost arestată sau reținută în baza unui alt mandat."

Redare video

Și acum?

Forțele de ordine nu au reușit să îl aresteze pe Ang la proprietățile sale din Pasig City și Zambales. Departamentul de Interne și Administrație Locală (DILG), pe 12 februarie, a dublat chiar recompensa pentru arestarea lui Ang de la 10 milioane P la 20 milioane P.

Departamentul de Justiție, prin Procurorul General Richard Fadullon, l-a numit pe Ang luna trecută un "fugar de la justiție". DILG s-a referit, de asemenea, la magnatul din domeniul jocurilor de noroc aflat în ascundere ca fiind un "fugar" în comunicările sale oficiale.

Co, între timp, se află în prezent peste mări. A fost în afara țării când numele său a fost implicat în dezastrul controlului inundațiilor ca fost președinte al comisiei de alocări a Camerei în 2025 și nu s-a mai întors acasă de atunci.

De fapt, se afla în afara țării când mandatele au fost emise împotriva sa. În ianuarie, Sandiganbayan l-a declarat fugar de la justiție și a confirmat anularea pașaportului filipinez al lui Co.

Președintele comisiei blue ribbon a Senatului, Ping Lacson – care conduce ancheta camerei superioare privind dezastrul controlului inundațiilor – crede că guvernul ar trebui să folosească doctrina în urmărirea lui Co și Ang.

"Apel către SolGen (Solicitor General): Ar putea fi înțelept să cereți Curții să reexamineze 'doctrina privării fugarilor de drepturi' în GR 259337 din data de 25 noiembrie 2025 care a rafinat Miranda vs Tuliao în legătură cu cazurile lui Zaldy Co și Atong Ang", a declarat senatorul. – Rappler.com