Acesta este un segment din buletinul informativ The Breakdown. Pentru a citi ediții complete, abonați-vă.
Ideea că companiile ar trebui să fie conduse în beneficiul acționarilor este una relativ nouă.
Pentru cea mai mare parte a secolului al XX-lea, corporațiile americane au fost în schimb operate conform principiului capitalismului managerial: „o formă de acumulare de capital și control organizațional în care managerii sunt agenții centrali ai puterii."
Aceasta a fost era „Omului Organizației", când controlul unei companii era decuplat de proprietate și administratorii profesioniști se considerau administratori ai unei instituții permanente, responsabili pentru echilibrarea intereselor unei game largi de părți interesate, mai degrabă decât să deservească doar acționarii.
Adesea, cele mai favorizate părți interesate erau chiar directorii executivi.
În Barbarians at the Gate, tendința pentru tranzacții corporative în interes propriu a fost ilustrată viu de „Forța Aeriană RJR" — o flotă de avioane private pe care CEO-ul R.J. Reynolds le folosea pentru ieșiri de golf în weekend și călătorii personale la casa sa de vacanță.
Într-un caz memorabil, singurul pasager pe un zbor corporativ a fost Ciobanul German al CEO-ului (trimis acasă devreme dintr-o excursie de weekend pentru a evita consecințele mușcării cuiva).
Excesele capitalismului managerial au fost, de asemenea, dramatizate în filmul Wall Street, când Gordon Gekko le spune acționarilor Teldar Paper că sunt exploatați de conducerea companiei: „Sunteți cu toții înșelați regește de acești birocrati, cu prânzurile lor cu friptură, excursiile lor de vânătoare și pescuit, avioanele lor corporative și parașutele de aur."
Mesajul lui Gekko către acționarii Teldar — că ei dețin compania și prin urmare directorii executivi ar trebui să lucreze pentru ei — își avea rădăcinile în gândirea lui Milton Friedman, care a susținut într-un op-ed din 1970 în New York Times că „în calitatea sa de director executiv corporativ, managerul este agentul indivizilor care dețin corporația."
„Într-un sistem de liber inițiativă și proprietate privată," a adăugat Friedman, „un director executiv corporativ este un angajat al proprietarilor afacerii. El are responsabilitate directă față de angajatorii săi. Această responsabilitate este de a conduce afacerea în conformitate cu dorințele lor."
În cazul companiilor tranzacționate public, el a raționat, acționarii dețin afacerea, deci pentru ei lucrează directorii executivi.
Oricât de intuitiv ar părea aceasta, Lynn Stout spune că totul este greșit: „Corporațiile se dețin pe ele însele," argumentează expertul juridic, „la fel cum entitățile umane se dețin pe ele însele."
Ceea ce acționarii dețin de fapt, explică ea, sunt, ei bine, acțiuni: „un tip de contract între acționar și entitatea juridică care le acordă acționarilor drepturi juridice limitate."
Nicăieri în acel contract nu se stipulează că directorii executivi lucrează pentru acționari. Sau că ar trebui să favorizeze investitorii în detrimentul oricăror alte părți interesate, fie că sunt angajați, clienți, furnizori, societatea în general sau mediul.
„Ideea că corporațiile ar trebui să fie gestionate pentru a maximiza valoarea pentru acționari," spune Stout, „se bazează pe afirmații factual greșite despre lege."
Cu toate acestea, exact așa au fost conduse corporațiile americane, aproape universal, în ultimele trei sau patru decenii (de la Gordon Gekko, practic).
Stout deplânge orientarea pe termen scurt pe care crede că a condus la aceasta, argumentând că un cult al „primatului acționarilor" a determinat corporațiile să vizeze profituri pe termen scurt în detrimentul investițiilor pe termen lung.
(Aș contrazice, totuși, că actuala explozie a investițiilor în AI probabil infirmă aceasta.)
Stout pledează în schimb pentru o revenire la tipul de capitalism managerial care, în povestirea ei, a construit cu succes infrastructură precum căi ferate și canale cu mai puțină considerație pentru profiturile pe care le-ar produce și mai multă considerație pentru cât de utile ar fi.
„Investitorii în aceste corporații timpurii erau de obicei și clienți," a raționat ea. „Ei și-au structurat companiile pentru a se asigura că afacerea va oferi servicii bune la un preț rezonabil – nu pentru a maximiza randamentele investițiilor."
Ar trebui structurate protocoalele cripto astfel, de asemenea?
Dezbaterea actuală în cripto este cum să se acorde deținătorilor de tokenuri tipul de drepturi pe care acționarii cred că le au în finanțele tradiționale.
Dar dacă Stout are dreptate, acesta ar putea fi obiectivul greșit.
Fără drepturi formale de proprietate, tokenurile ar putea atrage investitori mai puțin ca Gordon Gekko și mai mult ca acționarii din secolul al XIX-lea care au finanțat cu atâta entuziasm căi ferate și canale benefice pentru societate.
Căile ferate și canalele erau rețele, la urma urmei — rețele care poate nu ar fi fost niciodată construite dacă companiile din secolul al XIX-lea erau conduse strict pentru a maximiza profiturile pentru acționarii lor.
Și protocoalele sunt și ele rețele.
Chiar dacă acele protocoale sunt adesea conduse ca niște companii, munca lui Stout arată că există mai mult de o modalitate de a gândi despre ce fel de drepturi ar trebui să aibă investitorii.
Dacă protocoalele cripto sunt doar despre maximizarea randamentelor pentru investitori, atunci, da, deținătorii de tokenuri ar trebui să primească drepturi care îi fac mai formal proprietari asemănători lui Gordon Gekko.
Dar dacă finanțele cripto sunt menite să fie un nou tip de capital participativ, ar putea fi mai productiv să se acorde deținătorilor de tokenuri mai puține drepturi.
Sau poate chiar deloc.
Mai degrabă decât să ofere tipul de protecții legale care probabil ar atrage investitori care maximizează profitul, protocoalele ar putea în schimb să se bazeze pe utilizatorii lor pentru a-și finanța dezvoltarea.
Acest lucru le-ar putea permite să evolueze în ceva fundamental diferit de corporațiile care maximizează profitul.
Probabil, aceasta s-ar putea dovedi a fi cea mai utilă garanție și pentru deținătorii de tokenuri: Investitorii care sunt și utilizatori pot fi tratați mai bine decât investitorii care sunt doar proprietari.
Când clientul și capitalistul sunt una și aceeași persoană, singura modalitate de a maximiza valoarea pentru ambii investitori și utilizatori este să construiești ceva care funcționează efectiv.
Primiți știrile în căsuța dvs. de e-mail. Explorați buletinele informative Blockworks:
Sursa: https://blockworks.co/news/users-are-the-best-investors-to-have
