Sędzia Trumpa torpeduje plan prezydenta dotyczący „egzekwowania hierarchii" wobec hodowców kurczaków

Law and Crime donosi, że federalny sędzia w Kalifornii nie mógł się powstrzymać od zdemolowania pozwu prezydenta Donalda Trumpa przeciwko kalifornijskim hodowcom kurczaków za pomocą serii żartów.

W tym, co jeden felietonista opisał jako "pozywanie nas za zbyt dobre traktowanie kurczaków", federalny rząd Trumpa twierdził, że bardziej restrykcyjne kalifornijskie przepisy dotyczące jaj, zapewniające kurczakom więcej miejsca do poruszania się, "przyczyniły się do historycznego wzrostu cen jaj poprzez nałożenie niepotrzebnej biurokracji na produkcję jaj".

"Poprzez kombinację inicjatyw wyborczych, aktów prawnych i regulacji, Kalifornia skutecznie uniemożliwiła rolnikom w całym kraju korzystanie z wielu metod produkcji rolnej, które były powszechnie stosowane - i które pomagały utrzymać jaja w przystępnych cenach" - argumentowali prawnicy Departamentu Sprawiedliwości w 16-stronicowym pozwie.

Spór dotyczył tego, że wyższe standardy, które Kalifornia narzuciła na lokalną sprzedaż jaj, zmusiły sprzedawców do wprowadzenia tych samych standardów w innych stanach.

Ale w środę sędzia amerykańskiego sądu okręgowego Mark Scarsi - który został powołany przez Trumpa w jego pierwszej kadencji - uwzględnił wniosek Kalifornii o oddalenie z powodu "niezdolności Departamentu Sprawiedliwości do przedstawienia faktów wspierających możliwą do rozpoznania teorię legitymacji procesowej".

"Gdy opinia się rozpoczyna, Scarsi przedstawia pozew jako próbę rządu federalnego 'wyegzekwowania porządku dziobania między prawem federalnym a stanowym' i zauważa 'grupę interwenientów', którzy wcześniej mogli uczestniczyć w sprawie" - pisze Colin Kalmbacher, autor Law and Crime.

Departament Sprawiedliwości oparł swój pozew na idei, że prawo federalne - w tym przypadku ustawa o kontroli produktów jajecznych z 1970 roku - ma pierwszeństwo przed prawem stanowym przyjętym w drodze inicjatyw głosowania i legislatury stanowej. Ale Kalmbacher powiedział, że sędzia nawet nie zadał sobie trudu przeanalizowania argumentów dotyczących pierwszeństwa w kwestii "legitymacji procesowej".

"Trzy wnioski pozwanych i interwenientów pozwanych kwestionują konstytucyjną legitymację procesową powoda do kontynuowania tego pozwu" - powiedział Scarsi. "I w przeciwieństwie do kurczaków i jaj, których dotyczy ta sprawa, nie ma wątpliwości, że analiza legitymacji procesowej musi być przeprowadzona w pierwszej kolejności".

Scarsi argumentował, że rząd nie próbował przedstawić możliwego do rozpoznania argumentu dla swojej sprawy, wskazując, że administracja Trumpa musiała "spełnić wysoki i surowy standard" - powiedział Kalmbacher.

"Stany Zjednoczone nie przedstawiają faktów dotyczących któregokolwiek z elementów" - powiedział sędzia. "W swoich pismach rząd federalny twierdzi, że 'doznaje ciągłej szkody dla swojej suwerenności, ponieważ zakaz sprzedaży i wymogi dotyczące etykietowania naruszają EPIA i są wyraźnie wyparte'".

Zamiast tego Scarsi oskarżył prawników Trumpa o przedstawienie "nieukrytych wniosków prawnych w poszukiwaniu faktów potwierdzających" i nazwał podstawowe założenie Departamentu Sprawiedliwości "błędem".

Sędzia oskarżył również prawników Trumpa o "wkładanie wszystkich jaj do jednego koszyka teorii legitymacji procesowej opartej na szkodzie dla suwerenności" i nie wykluczył, że "inne teorie legitymacji procesowej mogą być możliwe do sformułowania przy ponownym przedstawieniu".

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump