Ekonomiści odkrywają nieoczekiwane wyjaśnienie sprzeciwu wobec planu Trumpa

Prezydent Donald Trump ma „błędny merkantylistyczny pogląd na handel międzynarodowy" — napisał we wtorek ekonomista z Johns Hopkins dla magazynu Fortune — a jego nadchodzące orędzie o stanie państwa prawdopodobnie będzie schlebiać tym, którzy podzielają jego błędne przekonanie, że „USA pada ofiarą obcokrajowców, co odzwierciedla ujemny bilans handlu zagranicznego kraju".

„W piątek wściekł się na świeżą wiadomość o swojej porażce, nazywając sędziów Sądu Najwyższego 'nielojalny' i natychmiast nałożył 10% cła na cały świat, podnosząc je do 15% w weekend za pośrednictwem mediów społecznościowych" — napisał Steve H. Hanke z Fortune w sprawie politycznych konsekwencji decyzji Sądu Najwyższego 6-3 o uchyleniu ceł Trumpa. „Wraz z postępem tego tygodnia przysiągł 'zrobić absolutnie 'okropne' rzeczy obcym krajom'".

Hanke wskazał, że ustawa o handlu z 1974 roku nie upoważnia Trumpa do jednostronnego nakładania ceł, pomimo jego fałszywych twierdzeń, że sekcja 122 przyznaje mu takie uprawnienia. Odkładając na bok kwestie prawne, Hanke argumentował również, że absurdem jest twierdzenie, że deficyt handlowy Ameryki stanowi problem ekonomiczny dla zwykłych konsumentów.

„Ten błędny merkantylistyczny pogląd na handel międzynarodowy i rachunki zagraniczne ma swoje korzenie w sposobie funkcjonowania poszczególnych firm" — powiedział Hanke. „Zdrowa firma generuje dodatnie wolne przepływy pieniężne, z przychodami przekraczającymi wydatki. Jeśli firma nie może generować dodatnich wolnych przepływów pieniężnych w sposób ciągły i nie może zaciągnąć większego zadłużenia ani wyemitować większej liczby akcji, aby się sfinansować, wówczas zostanie zmuszona do ogłoszenia upadłości".

Mimo że deficyt handlowy występuje, gdy Amerykanie wydają więcej niż produkują, „tak długo, jak Amerykanie mogą z łatwością finansować deficyt, co ma miejsce od 1976 roku, deficyty są 'dobre', a nie 'złe'" — wyjaśnił Hanke. „Dlatego większość ekonomistów, odkąd Bogactwo narodów Adama Smitha zostało opublikowane w 1776 roku, odrzuca merkantylizm i cały bagaż, który się z nim wiąże, w tym cła".

Hanke nie jest osamotniony wśród ekspertów w potępianiu polityki pro-celnej Trumpa. W zeszłym tygodniu redaktorzy konserwatywnej publikacji National Review argumentowali, że chełpliwość Trumpa „że deficyt handlowy USA został zmniejszony o 78 procent dzięki jego kompleksowemu systemowi celnemu" została podważona przez roczny raport handlowy sporządzony przez własne Biuro Spisu Ludności Trumpa, który „ujawnia, że deficyt handlowy USA zmniejszył się o zaledwie 0,2 procent w 2025 roku — daleko od liczby Trumpa — z 903,5 miliarda dolarów w 2024 roku do 901,5 miliarda dolarów w zeszłym roku".

Ponieważ cła Trumpa szczególnie mocno uderzają w amerykańskich rolników, rzecznicy branży rolniczej są również ich krytyczni.

„Wzywamy Kongres do wykonywania swojej roli nadzorczej, aby zapewnić, że polityka handlowa wspiera — a nie podważa — amerykańskich rodzinnych rolników i hodowców" — powiedział w oświadczeniu prezes National Farmers Union Rob Larew. „W ciągu ostatniego roku cła podniosły koszty nakładów, zakłóciły rynki eksportowe i wywołały odwet na amerykańskie towary rolne. W i tak już kruchej gospodarce rolnej niepewność najbardziej dotknęła operacje rodzinne".

Libertariański Instytut Cato niedawno ustalił na podstawie analizy danych, że wszystkie cła wprowadzone na podstawie sekcji 122 ustawy o handlu z 1974 roku, jak uczynił Trump po tym, jak Sąd Najwyższy uchylił większość jego pierwotnego systemu celnego, wygasną po 150 dniach, chyba że zostaną zatwierdzone przez Kongres. To teoretycznie postawi wrażliwych republikańskich kongresmenów w sytuacji głosowania za lub przeciw flagowej polityce gospodarczej prezydenta podczas cyklu wyborów śródokresowych w 2026 roku. Jak pisał autor dla think tanku Progressive Policy Institute w marcu, historycznie demokraci mają tendencję do politycznego przewyższania republikanów, gdy koncentrują się na obniżaniu ceł jako własnej flagowej kwestii. Konserwatywny komentator anty-Trumpowy Charlie Sykes ostrzegł współkomentatora Matta Lewisa na początku tego tygodnia, że może to postawić kontrolowany przez republikanów Kongres w poważnym tarapacie.

Dodatkowo komplikując sprawy, demokraci wzywają Trumpa do wydania zwrotów ceł w świetle uchylenia podatków przez Sąd Najwyższy.

„W całym kraju firmy zapłaciły miliardy za bezprawne cła" — napisał niedawno prawnik Neal Katyal, który z powodzeniem argumentował za uchyleniem ceł przed Sądem Najwyższym. „W kilku punktach po drodze prawnicy rządowi zapewniali sędziów, że nie będzie żadnej 'szkody' w pozwoleniu na kontynuowanie poboru ceł podczas procesu odwoławczego, ponieważ cła później unieważnione mogą zostać zwrócone — z odsetkami. Firmy byłyby w pełni zrekompensowane".