Jeśli brak powiernictwa/kontroli, licencjonowanie transmisji pieniężnej jest mniej prawdopodobne
Model produktu oparty wyłącznie na narzędziach, który nigdy nie przyjmuje, nie przechowuje ani nie kontroluje funduszy użytkowników, rzadziej wymaga licencji na transmisję pieniężną. Deklarowany plan tworzenia narzędzi do danych finansowych i połączeń bez pośredniczenia lub obsługi transakcji pasuje do tego profilu niższego ryzyka.
Zgodnie z wytycznymi FinCEN, kluczowe pytanie brzmi, czy strona przyjmuje lub przesyła wartość w imieniu innych i tym samym sprawuje powiernictwo lub kontrolę. Gdy dostawca ogranicza się do analityki, łączności danych i integracji tylko do odczytu, ryzyko uznania za firmę świadczącą usługi pieniężne generalnie maleje, choć wyniki pozostają zależne od faktów.
Oprogramowanie niepowiernicze nadal podlega oczekiwaniom operacyjnym i regulacyjnym poza licencjonowaniem. Prywatność danych, kontrole cyberbezpieczeństwa i przejrzyste ujawnienia pozostają kluczowe tam, gdzie przetwarzane są informacje finansowe klientów lub dane uwierzytelniające połączeń.
Analiza redakcyjna komentarzy prawnych wskazuje, że głównym czynnikiem ryzyka jest skuteczna kontrola nad inicjowaniem lub rozliczaniem transakcji. Jak stwierdziła kancelaria De Silva Law Offices w komentarzu do amerykańskich przepisów dotyczących transmisji: "Według jednego z ekspertów, odpowiedzialność na mocy amerykańskich przepisów dotyczących transmisji pieniężnej wymaga, aby podmiot faktycznie przesyłał lub obsługiwał fundusze, a nie jedynie tworzył oprogramowanie/narzędzia umożliwiające to."
W praktyce ryzyko koncentruje się na brzegach produktu. Przepływy zakupów jednym kliknięciem, funkcje portfeli powierniczych lub programowa orkiestracja umożliwiająca przenoszenie funduszy mogą sugerować kontrolę, zwiększając ekspozycję regulacyjną. Utrzymywanie powiernictwa kluczy, podpisywania transakcji i rozliczeń przy użytkowniku końcowym lub wykwalifikowanych powiernikach zmniejsza to ryzyko.
Narzędzia niepowiernicze zazwyczaj obejmują pulpity nawigacyjne, analitykę, śledzenie portfela i połączenia z portfelami tylko do odczytu. Te funkcje z natury nie przyjmują ani nie przesyłają wartości.
Projekt integracji ma znaczenie. Jeśli narzędzie kieruje zlecenia, grupuje płatności lub może inicjować przelewy bez kluczy kontrolowanych przez użytkownika, organy regulacyjne mogą ocenić, czy sprawuje ono kontrolę funkcjonalną. Jasne granice zarządzania kluczami i inicjowania transakcji pomagają utrzymać rozróżnienie między oprogramowaniem a usługą.
Dokumentacja wspiera takie podejście. Diagramy architektury, analizy przepływu funduszy i zapisy należytej staranności dostawców pokazują, jak produkt unika powiernictwa i transmisji, jednocześnie zapewniając łączność danych.
Kontekst regulacyjny: DOJ i Lewellen v. Bondi
Co sprawa Lewellen v. Bondi sygnalizuje dla oprogramowania niepowierniczego
Komentarze dotyczące sprawy Lewellen v. Bondi koncentrowały się na tym, czy twórcy oprogramowania open-source lub wyłącznie narzędziowego, którzy nie mają kontroli nad funduszami, powinni być traktowani jako transmiterzy. Spór podkreśla, że powiernictwo i kontrola funkcjonalna pozostają decydującymi czynnikami.
Jak stanowiska DOJ różnią się od twierdzeń twórców wyłącznie narzędziowych
Według Departamentu Sprawiedliwości USA, argumenty przedstawione w tej sprawie odzwierciedlają szerszy pogląd na odpowiedzialność twórców w określonych kontekstach kryptowalutowych. Z kolei stanowiska wyłącznie narzędziowe podkreślają brak powiernictwa lub kontroli rozliczeń jako czynnika ograniczającego odpowiedzialność za transmisję.
FAQ dotyczące wytycznych FinCEN
Jakie działania sprawiają, że narzędzie kryptowalutowe staje się firmą świadczącą usługi pieniężne według zasad FinCEN?
Przyjmowanie lub przesyłanie wartości, sprawowanie powiernictwa lub kontroli, inicjowanie lub rozliczanie transakcji lub oferowanie portfeli powierniczych może skutkować traktowaniem jako MSB zgodnie z federalnymi przepisami przeciwdziałania praniu pieniędzy.
Jak mogę zaprojektować platformę niepowierniczą, aby uniknąć klasyfikacji jako broker lub transmiter pieniężny?
Unikaj przechowywania kluczy prywatnych, zapobiegaj inicjowaniu transakcji, utrzymuj rozliczenia przy użytkownikach lub powiernikach, oddziel przepływy opłat i wdrażaj integracje tylko do odczytu z audytowanymi konektorami firm trzecich.
| ZASTRZEŻENIE: Informacje na tej stronie internetowej są dostarczane jako ogólny komentarz rynkowy i nie stanowią porady inwestycyjnej. Zachęcamy do przeprowadzenia własnych badań przed inwestowaniem. |
Źródło: https://coincu.com/news/crypto-devs-rethink-custody-under-fincen-msb-guidance/
